Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4984/2020

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения 05 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица:

Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ,

Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,

Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании демонтировать строения, об обязании привести лесной участок в состояние пригодное для дальнейшего использования,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

остальные участники: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Горячий Ключ (далее – ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 24.03.2014 № 14-01а-059, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения), и освободить лесной участок площадью 0,8567 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 8А, выдел 39; об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 0,8567 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 8А, выдел 39, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 02.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.11.2020 г. направлены запросы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «НПП «ИнЭП», эксперту ФИО3

08.12.2021 г. в суд поступило заключение эксперта от 01.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», эксперту ФИО4

25.11.2022 г. в суд от ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» поступило заключение эксперта № 290/09-22 от 14.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил вписку из государственного лесного реестра.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, представил дополнительные документы, пояснил, что последним приобретена 100% доля общества с публичных торгов, расположенные на спорном участке здания отдельно ответчик не покупал.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что с 01.01.2023 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) преобразована и присоединена к Публично-правовой компании «Роскадастр» в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 № 1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр».

Согласно ч. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство возможно также и в исполнительном производстве. 

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Принимая во внимание изложенное, следует произвести процессуальную замену третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Публично-правовую  компанию «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 г. по делу №А32-11102/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 г., договор аренды лесного участка от 24.03.2014 г. № 14-01а-059 уже расторгнут. Суды обязали общество возвратить министерству лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-06-02-06-00389.

В соответствии с ч.2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, судом установлено, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка в рамках дела №А32-11102/2020 заявлены по основаниям - наличие задолженности по арендной плате, при этом в рамках настоящего дела данные требования заявлены по иным основаниям – возведение капитальных строений на участке.

Таким образом, учитывая, что основания иска в отношении предмета спора о расторжении договора аренды и как следствие о возврате участка заявлены по разным основаниям, у суда отсутствуют причины для прекращения производства по делу в данной части иска.

В связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Партнер» создано 22.04.1999 г., о чем свидетельствует свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 23 № 0016114 (л.д. 150 т.2).

12.07.1999 г. по акту приема-передачи ООО «Партнер» приобрело с публичных торгов у СП «Персей» недостроенный цех деревообработки из шлакоблока, площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...> (л.д. 152 т.5).

01.01.2000 г. между Горячеключевским лесхозом и ООО «Партнер» заключен договор о пользовании участком лесного фонда для размещения цеха лесопиления, т е. для целей не связанных с ведением лесного хозяйства, по условиям которого обществу передан участок лесного фонда площадью 16000 кв.м., расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, п. Мирный, сроком на один год (л.д. 154-155 т 5).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.03.2000 г. (л.д. 31 т.2) ООО «Партнер» достроен цех дерево-обработки с пристроенной котельной, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 1982 г. по март 2000 г.

Заключением инспекции Госархстройнадзора России по г. Горячий Ключ № 3 от 28.03.2003 г. (л.д. 162 т.2) цех деревообработки с пристроенной котельной» принят в эксплуатацию.

Постановлением главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 28.03.2000 г. № 1057 (л.д. 163 т.2) зарегистрирован акт ввода в эксплуатацию цеха дерево-обработки с пристроенной котельной по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...>, площадью застройки 516 кв.м.

Право собственности ООО «Партнер» на нежилое здание цеха деревообработки с пристроенной котельной, площадью 439,2 кв.м. зарегистрировано 06.04.2000 г., о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2000 г. (л.д. 156 т.5).

ООО «Партнер» обратилось к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под цехом деревообработки.

В ответ на заявление общества, администрация письмом от 11.04.2001 г. № 775 (л.д. 160 т.2) пояснила, что территория поселка Мирного находится в ведении Горячеключевского лесхоза, в краевую администрацию направлены материалы по переводу лесных земель в населенный пункт. Рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду в поселке Мирном возможно после принятия окончательного решения по переводу лесных участков в населенные.

Постановлением главы города Горячий Ключ от 14.10.2002 г. № 4425 «О предоставлении ООО «Партнер» в аренду земельного участка для производственной деятельности» (л.д. 159 т.2) ООО «Партнер» в аренду, сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок общей площадью 2 611 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...>, для производственной деятельности.

На основании указанного постановления между администрацией города Горячий Ключ (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.10.2002 г. № 385, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 2 611 кв.м., расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...>, для производственной деятельности (л.д. 155-157 т.2).

Соглашением № 146 от 26.09.2003 г. срок аренды продлен до 11.08.2004 г. (л.д. 145 т.2).

Соглашением № 374 от 11.10.2004 г. срок аренды продлен до 11.07.2005 г. (л.д. 138 т.2).

Согласно соглашению № 727 от 02.08.2005 г. договор аренды по обоюдному согласию расторгнут (л.д. 137 т.2).

29.07.2005 г. между администрацией города Горячий Ключ (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4100002497, сроком действия до 11.06.2006 г.. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 2 611 кв.м., расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...>, для производственной деятельности (л.д. 41 т.2).

Соответствующими дополнительными соглашениями указанный договор аренды ежегодно продлевался на 11 месяцев.

В 2007 году ООО «Партнер» получило разрешение № 68 от 29.10.2007 г. на ввод в эксплуатацию объекта – склад (литер Б), расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...> (л.д. 157 т.5).

Согласно сведениям ЕГРН арендованный по указанному договору аренды земельный участок площадью 2 611 кв.м. поставлен на кадастровый учет 22.11.2007 г. с присвоением кадастрового номера 23:41:0703001:391, категория земель: земли населенных пунктов.

28.12.2007 г. зарегистрировано право собственности ООО «Партнер» на нежилое здание-склад, площадью 1 146,2 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АД № 428990 (л.д. 159 т. 5).

Письмом от 2012 года (л.д. 86 т.2) ГКУ КК «Комитет по лесу» Горячеключевское лесничество сообщило администрации, что по материалам лесоустройства 1999 года поселок Мирный расположен на территории лесного фонда (нелесные земли лесного фонда).

В 2013 году Министерство природных ресурсов Краснодарского края провело обследование участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт проверки от 06.11.2013 г. № 1.13/1394-1 (л.д. 26 т.2).

Согласно указанному акту на участке расположены здания: цех деревообработки, площадью 439,2 кв.м. и склад, площадью 1 146,02 кв.м. Кроме того, установлено, что в состав предприятия так же входят цеха и участки:

- административное помещение – 32 кв.м., бытовые помещения – 42,5 кв.м., слесарный цех – 21,6 кв.м., складское здание – 1 146 кв.м., производственный цех деревообработки – 244,5 кв.м, так же имеется сварочный пост, пост покраски, площадка для стоянки автотранспорта.

Согласно сведениям ЕГРН цеху деревообработки, площадью 439,20 кв.м присвоен кадастровый номер – 23:41:0703001:914, складу, площадью 1 146,20 кв.м. присвоен кадастровый номер – 23:41:0703001:936.

24.03.2014 г. между министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 14-01а-059, предметом которого явился лесной участок, площадью 0,8567 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 8А, выдел 39 (л.д. 52-71 т. 1).

Номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-06-02-06-00389 (п. 1.3. договора).

В соответствии со сведениями ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в день заключения договора аренды лесного участка от 24.03.2014 г. № 14-01а-059) - 24.03.2014 г. с присвоением кадастрового номера 23:41:0707003:225, категория земель: земли лесного фонда.

Согласно акту приема-передачи лесного участка (л.д. 85 т.1) к дополнительному соглашению от 06.05.2015 г. к указанному договору аренды лесного участка, лесной участок предоставлен для ведения сельского хозяйства (пчеловодства).

В связи с заключением указанного договора аренды лесного участка, ООО «Партнер» направило в администрацию города Горячий Ключ письмо (л.д. 48 т.2) с требованием расторгнуть договор земельного участка от 29.07.2005 г. № 4100002497.

Соглашением от 24.10.2014 г. № 4010 (л.д. 47 т.2) администрация и общество по обоюдному согласию расторгли договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 2 611 кв.м. от 29.07.2005 г. № 4100002497.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 г. (л.д. 121 т.3) к договору аренды лесного участка от 24.03.2014 г. № 14-01а-059 министерство и общество изменили п. 1 договора, добавив кадастровый номер арендованного участка – 23:41:0707003:225.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению.

Согласно пункту 3.3.2 договора аренды арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а так же осуществлять благоустройство лесного участка. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

В соответствии с п. 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

12.12.2019 г. инспекторами ГКУ КК «Комитет по лесу» в отношении арендуемого ответчиком лесного участка по договору проведена проверка соблюдения им требований лесного законодательства, оформленная актом осмотра лесного (земельного) участка № 06-434.

Согласно данному акту установлено, что ответчик использует участок без проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, на участке имеются строения и сооружения с признаками капитальности, на арендованный участок ограничен свободный доступ.

По результатам проведенного осмотра, министерством в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 23.12.2019 г. № 202-06.1-16-38742/19, которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком, однако оставлено ответчиком без внимания.

17.01.2020 г. инспекторами ГКУ КК «Комитет по лесу» в отношении арендуемого ответчиком лесного участка повторно проведен осмотр лесного участка в целях проверки исполнения требований претензии министерства от 23.12.2019 г. № 202-06.1-16-38742/19, оформленный актом № 06-05.

Согласно данному акту установлено, что ответчиком требования претензии от 23.12.2019 г. № 202-06.1-16-38742/19 не выполнены. На лесной участок отсутствует проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Лесной участок осваивается и используется как цех деревообработки. Участок полностью огорожен забором и свободный доступ ограничен, часть забора выполнена из металлического профнастиля зеленого цвета, протяженностью 762м, а часть из металлической сетки протяженностью 39м.

На лесном участке имеются:

6 строений с признаками капитальности: сторожка, обшитая металлическим профнастилом зеленого цвета, размером 6,85м х 3,13м; пристройка, примыкающая к цеху деревообработки № 1, размером 9,95м х 6,55м; цех деревообработки № 1 размером 12,5м х34,9м шлакоблочное здание оштукатуренное и окрашенное в бежевый цвет; сушилка для древесины размером 14,5м х 8,2м оштукатурена и окрашена в серый цвет; котельная размером 7,2м х 9,0м обшита профнастилом металлическим коричневого цвета, вокруг здания с 2-х сторон залита бетонная площадка шириной с боковой стороны 60 см, с лицевой стороны 120 см; цех деревообработки № 2 размером 42,55м х 27,60м шлакоблочное здание оштукатуренное;

9 строений без признаков капитальности: трансформатор размером 1,5м х 1,5м, забор вокруг трансформатора размером 4,1м х 4,5м, высотой 1,2м; навес Г-образной формы, примыкающий к цеху деревообработки № 1 выполнен из металлоконструкций, которые имеют неразъемные соединения (сварочные швы), стены выполнены частично из металлического оцинкованного профнастила и досок размером 56,2м х 24,0м, под навесом залито бетонное основание на котором установлено технологическое оборудование для обработки древесины, под навесом расположены пиломатериалы в виде досок; площадка, залитая бетоном, и навес - между цехами деревообработки № 1 и № 2 размером 6,2м х 14,9м; бетонная площадка размером 5,9м х 22,8м, на которой расположен бункер для опилок на металлических опорах размером 3,6м х 4,3м; навес, примыкающий к цеху деревообработки № 2, стены выполнены из досок, размером 17,8м х 24,0м, под навесом залито бетонное основание, на котором расположены пиломатериалы в виде досок; навес № 2, примыкающий к цеху деревообработки № 2, стены выполнены из металлического оцинкованного профнастила, размером 42,55м х 4,1м; бетонное кольцо, вкопанное в землю, диаметром 1,7м; туалет металлического оцинкованного профнастила размером 2,55м х 1,4м; бетонная дорожка от цеха деревообработки № 1 к сторожке, размером 0,98м х 43,9м.

Кроме того, 12.12.2019 г. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» составлен акт осмотра указанного лесного участка, которым установлен факт капитальности расположенных на нем строений. 

В связи с установленными нарушениями на лесном участке министерство в целях досудебного урегулирования спора направляло в адрес общества претензию от  23.12.2019 № 202-06.1-16-38742/19 с требованием устранить выявленные нарушения либо расторгнуть договор аренды в срок до 08.01.2020 г.

Уклонение ООО «Партнер» от исполнения данной претензии, послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка от 24.03.2014 г. № 14-01а-059, об обязании снести (демонтировать) все возведенные в границах спорного лесного участка строения (сооружения) и освободить участок, а так же об обязании привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования, путем проведения мероприятий по рекультивации и об обязании вернуть участок министерству по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения настоящего дела, министерством так же установлено наличие задолженности у общества по арендным платежам за период с 01.05.2019 г. по 30.09.2019 г., что послужило основанием обращения министерства в суд с исковыми требованиями, в том числе о расторжении аренды лесного участка от 24.03.2014 г. № 14-01а-059.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 г. по делу №А32-11102/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 г., договор аренды лесного участка от 24.03.2014 г. № 14-01а-059 расторгнут. Суды обязали общество возвратить министерству лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-06-02-06-00389.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 г. № 1250, министерство осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края.

На основании части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.1 ст.71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 60 и 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральным законом, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем восстановления плодородия почв, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих актах (определение от 29.05.2012 № 1147-0, постановление от 07.06.2000 № 10-П, определение от  27.06.2000 № 92-0) лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Пунктом 2 статьи 24 ЛК РФ определено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Министерством в адрес ответчика направлялась претензия № 202-06.1-16-38742/19 от  23.12.2019 г. с требованием демонтировать возведенные объекты и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, предупредив общество о  вынужденном обращении в суд о расторжении договора аренды от  24.03.2014 г. № 14-01а-059.

Таким образом, министерством приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

Исковые требования министерства о расторжении указанного договора аренды лесного участка мотивированы установлением факта использования ответчиком спорного лесного участка с нарушением лесного законодательства Российской Федерации, выразившегося в возведении строений с признаками капитальности и установления арендатором забора, в связи с чем, отсутствует доступ на лесной участок третьим лицам.

Между тем, как установлено выше решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 г. по делу № А32-11102/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 г., договор аренды лесного участка от 24.03.2014 г. № 14-01а-059 уже расторгнут. 

Прекращенные обязательства не могут быть прекращены повторно. 

Поскольку расторжение договора является способом прекращения возникших из него обязательств (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), а обязательства из спорного договора ко дню рассмотрения по существу заявленных требований о расторжении договора уже прекратились при рассмотрении судом иного спора, юридическая возможность прекратить их по иному основанию, в том числе расторжением договора, отсутствует. 

В связи с чем, в рамках настоящего дела у суда нет оснований для расторжения договора аренды лесного участка уже расторгнутого судом.

С учетом установленного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 24.03.2014 г. № 14-01а-059 надлежит отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены технические планы, согласно которым два здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером  23:41:0703001:391, который не тождественен со спорным земельным участком с кадастровым номером 23:41:0703001:225.

Администрация города Горячий Ключ в отзыве от 29.06.2020 г. (л.д. 176-177 т. 2) сослалась на то, что согласно сведениям генерального плана муниципального образования город Горячий Ключ (утв. реш. Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.09.2013 г. № 243) спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта п. Мирный г. Горячий Ключ, частично на территории промышленных предприятий, частично на территории зеленных насаждений санитарно-защитного назначения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 г. запрошена информация о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 23:41:0703001:391 (23:41:0703001:225) в земли населенных пунктов.

Согласно письму департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу от 24.05.2021 г. № 06-06/4032 (л.д. 21 т. 4) Россельхозом решение о переводе спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов не принималось.

В соответствии с письмом Рослесхоза от 15.01.2013 г. № ЮД-11-42/174 (л.д. 53 т. 4) Рослесхоз не согласовал генеральный план муниципального образования город Горячий Ключ, в связи с включением в границы населенного пункта земель лесного фонда.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что решением Краснодарского края от 15.11.2021 г. № 3а-1710 генеральный план признан недействительным со дня его принятия в части включения в границы населенных пунктов, в том числе п. Мирный и лесных участков месторасположением Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 8А, выдел 39, то есть в границах арендованного ответчиком лесного участка, предоставленного по договору аренды № 14-01а-059 от 24.03.2014 г.

Из письма администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 03.02.2023 г. № 04-149/23 (л.д. 108-109 т.8) следует, что 14.09.2020 г. между администрацией и ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» заключен муниципальный контракт на подготовку проекта внесения изменений в генеральный план.

Проектом генерального плана предусмотрено сохранение в границах населенных пунктов земельных участков (частей земельных участков), которые в соответствии со сведениями государственного лесного реестра являются лесными участками в составе земель лесного фонда, а так же в соответствии со сведениями ЕГРН имеют иную категорию и назначение.

В границах населенных пунктов муниципального образования город Горячий Ключ проектом внесения изменений в генеральный план предложено сохранить 63,9129 га земель лесного фонда, в том числе 48,1274 га застроенными индивидуальными жилыми домами, 15,7855 га занятые объектами социального значения. Вместе с тем, Федеральным агентством лесного хозяйства согласовано сохранение в границах населенных пунктов лишь 25,6404 га. Территория лесного фонда общей площадью 38,2732 га остались не согласованными в части сохранения их в границах населенных пунктов.

Согласно внесенным изменениям в генеральный план, утвержденным решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ № 161 от 27.05.2022 г. спорный земельный участок расположен в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий в границах населенного пункта

Министерством представлена выписка из государственного лесного реестра, согласно которой спорный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 8А, выдел 39, относится к землям лесного фонда.

При этом, в силу действующего законодательства правообладателю участка необходимо привести сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре в соответствие со сведениями ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 г. сторонам предложено при наличии доводов о не тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:41:0703001:225, относящегося к лесному фонду и земельного участка с кадастровым номером 23:41:0703001:391, относящегося к землям в населенного пункта, рассмотреть вопрос о целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы (по вопросу вхождения/не вхождения, частичного вхождения, пересечения, наложения и т.д. земельного участка с кадастровым номером 23:41:0703001:391 в земельный участок с кадастровым номером 23:41:0703001:225 и соответственно зданий на нем).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 г. по ходатайству министерства назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «НПП ИнЭП», эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить месторасположение спорных объектов;

2) располагаются ли спорные объекты в границах арендованного обществом лесного участка, предоставленного по договору аренды 14-01а-059 от 24.03.2014.

08.12.2021 г. в суд поступило заключение эксперта от 01.12.2021 г.

Согласно экспертному заключению, эксперт ответил на поставленные вопросы следующим образом:

При проведении экспертного осмотра от 18.11.2021 г. произведены геодезические измерения на объекте экспертизы и определены координаты закрепленных на местности поворотных точек углов обследуемых строений и сооружений расположенных по адресу: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 8А, выдел 39 (см. Приложение №1)

В приложении №1 экспертом произведено графическое компьютерное моделирование границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707003:225 в соответствии с ЕГРН (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2021/423455768 от 13.10.2021 г. см. Приложение №2) и координат закрепленных на местности поворотных точек углов обследуемых строений и сооружений расположенных по адресу: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 8А, выдел 39.

Согласно Приложению №1 определено следующее:

Нежилое здание сторожка (объект №1, согласно приложения №1);

Пристройка, примыкающая к цеху деревообработки №1 (объект №2, согласно приложения №1);

Цех деревообработки №1 (объект №3, согласно приложения №1);

Сушилка для древесины (объект №4, согласно приложения №1);

Котельная с навесом (объект №5, согласно приложения №1);

Цех деревообработки №2(объект №6, согласно приложения №1);

Трансформатор на бетонной площадке огражденный забором (объект №7, согласно приложения №1);

Навес Г-образной формы (объект №8, согласно приложения №1);

Площадка, залитая бетоном и навес между цехами деревообработки №1 и №2 (объект №9, согласно приложения №1);

Бетонная площадка, на которой расположен бункер для опилок (объект №10, согласно приложения №1);

Навес, примыкающий к цеху деревообработки №2 (объект №11, согласно приложения № 1);

Навес №2, примыкающий к цеху деревообработки №2 (объект №12, согласно приложения №1);

Бетонное кольцо (объект №13, согласно приложения №1);

Туалет (объект №14, согласно приложения №1);

Бетонная дорожка от цеха деревообработки №1 к сторожке (объект №15, согласно приложения №1);

Забор (ограждение участка),

расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707003:225 расположенного по адресу: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 8А, выдел 39.

В соответствии с договором аренды №14-01а-059 от 24.03.2014 г. (том 1, лист дела 52) арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,8567 га, согласно п. 1.3 - номер учетной записи в государственном лесном реестре: 23-06-02-06-00389. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2021/423455768 от 13.10.2021 г. (на земельный участок с кадастровым номером  23:41:0707003:225 см.Приложение№2) площадь земельного участка составляет 8567  кв.м., раннее присвоенный государственный учетный номер 23-06-02-06-00389 соответствует указанному в договоре аренды № 14-01а-059 от 24.03.2014 г.

Таким образом, спорные объекты располагаются в границах арендованного обществом лесного участка, предоставленного по договору аренды № 14-01а-059 от 24.03.2014 г.

При этом, при изучении экспертного заключения от 01.12.2021 г. у суда возникли вопросы к эксперту в части конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707003:225 и ее учета/не учета при определении нахождения в его границах объектов.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 г. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию вызван эксперт ФИО3

В судебном заседании 08.06.2022 г. эксперт ответил на поставленные вопросы суда:

Вопрос: какие приборы учета использовались при исследовании?

Ответ: прибор учета GPS.

Вопрос: координаты участка вбивали?

Ответ: да.

Вопрос: где брали координаты?

Ответ: на местности.

Вопрос: конфигурацию участка учитывали?

Ответ: нет.

Вопрос: видели ли, что в сведениях ЕГРН имеются вымежеванные куски участка под объектами?

Ответ: нет.

Вопрос: полагали ли Вы, что это цельный участок?

Ответ: да, на Публичной кадастровой карте нет вымежеванных участков, выделенные куски возможно являются объектами строений, а не вымежеванными участками.

Вопрос: площадь измеряли?

Ответ: не ставился такой вопрос.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 - 87 АПК РФ. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства. 

Представленное суду заключение ООО «НПП ИнЭП», эксперта ФИО3 от 01.12.2021 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом ответа эксперта по проведенным исследованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, указанное заключение экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В ходе рассмотрения дела, в отношении исковых требований о сносе строений ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 ЛК РФ). 

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.). 

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. 

Понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применяется с 01.01.1995 г. к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ). 

Учитывая, что расположенные на спорном участке цех дерево-обработки с пристроенной котельной и склад построены и введены в эксплуатацию после 1995 года, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта. 

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 ГК РФ). 

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). 

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Между тем, как установлено выше, ООО «Партнер» приобрело расположенный на спорном земельном участке недостроенный цех с публичных торгов еще в 1999 году. После чего, Горячеключевским лесхозом, путем заключения договора от 01.01.2000 г., участок лесного фонда, на котором расположен цех, предоставлен сроком на один год в пользование для размещения цеха лесопиления, т е. для целей не связанных с ведением лесного хозяйства.

В дальнейшем, так же постановлением главы города Горячий Ключ от 14.10.2002 г. № 4425 «О предоставлении ООО «Партнер» в аренду земельного участка для производственной деятельности» ООО «Партнер» так же был представлен спорный участок в аренду для производственной деятельности. 

Таким образом, министерство утратило владение земельным участком.

Предоставляя 24.03.2014 г. спорный участок в аренду для ведения сельского хозяйства (пчеловодства), путем заключения договора аренды лесного участка № 14-01а-059, с учетом наличия на нем уже введенных в эксплуатацию цеха деревообработки с пристроенной котельной и склада и оформленного на них права собственности общества, министерство не восстановило  владения данным земельным  участком. Таким образом, министерство лишено владения спорным участком. 

Из смысла положений пункта 26 постановления N 10/22 следует, что исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. 

В определении от 27.03.2018 г. по делу N 308-ЭС17-18062 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта. 

Во исполнение вышеуказанных требований Верховного Суда Российской Федерации, а также с целью установления отнесения спорных объектов недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каково техническое состояние объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707003:225, по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...>?

- Соответствуют ли объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707003:225, по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...>, требованиям технических и строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам?

- Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707003:225, по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...>. Если какой-либо из объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли устранение данной угрозы без сноса соответствующего объекта. 

25.11.2022 г. в суд от ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» поступило заключение эксперта № 290/09-22 от 14.11.2022 г.

Согласно экспертному заключению эксперт ответил на поставленные вопросы следующим образом:

1. Техническое состояние объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707003:225, по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...>, классифицируется следующим образом:

• нежилое здание (цех деревообработки) литер А находится в работоспособном состоянии;

• нежилое здание (пристройка к цеху деревообработки) литер А1,а1 находится в работоспособном состоянии;

•нежилое здание (цех деревообработки) литер Б находится в работоспособном состоянии;

• нежилое здание (сторожка) литер В находится в работоспособном состоянии;

• нежилое здание (котельная) без литера находится в работоспособном состоянии;

• нежилое здание (сушка) без литера находится в работоспособном состоянии.

2. Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707003:225, по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...>, соответствуют требованиям технических и строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к аналогичным объектам.

3. Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707003:225, по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. 

Исследовав и оценив заключение экспертизы № 290/09-22 от 14.11.2022 г., подготовленное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» экспертом ФИО4 № 290/09-22 от 14.11.2022 г. суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые были поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств иного не представлено, достоверность выводов в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о сносе самовольной постройки также покрыты сроком исковой давности, который истцом был пропущен. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 г. N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2022 г. по делу №А32-29057/2017.

При этом, приведенная министерством судебная практика относительно срока исковой давности имеет иные обстоятельства (подтверждено наличие владения истца земельным участком), в связи с чем не является аналогичной настоящему спору.

С учетом материалов дела и проведенных судебных экспертиз, судом установлено, что на момент заключения договора аренды лесного участка № 14-01а-059 от 24.03.2014 г. спорные объекты недвижимости уже находились на земельном участке с кадастровым номером 23:41:077003:225, зарегистрированы в установленном законом порядке и министерству было известно об их существовании. Установлено, что расположенные на участке объекты капитального строительства соответствуют требованиям технических и строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к аналогичным объектам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, у суда нет оснований для обязания ООО «Партнер» за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения), освободить лесной участок, привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, так же отмечает, что учитывая согласование перевода спорного участка в населенный пункт в новом генплане, министерство не обосновало какие его нарушенные права подлежат восстановлению. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «НПП ИнЭП», экспертом ФИО3 от 01.12.2021 г. подлежат отнесению на истца, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» экспертом ФИО4 подлежат возмещению истцом ответчику.

При этом, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 г. министерству установлен срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 94 175 руб. в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о назначении судебной экспертизы.

Между тем, на день вынесения настоящего решения судом установлено, что на депозите суда отсутствует указанная денежная сумма.

В связи с чем, с министерства надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «НПП ИнЭП» денежную сумму в размере 94 175 руб.

Руководствуясь статьями 48, 65, 71, 110, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Партнер», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НПП ИнЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 94 175 руб. за проведенное экспертное исследование.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий