Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46341/2019

15 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гранит" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр.Елизарова 19/А/11Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 1Н/КОМНАТА 06 09, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" (далее – ответчик) о взыскании 1 025 125 руб. задолженности по договору №3-12/17 от 28.12.2017 (далее – договор), 335 215 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2018 по 22.03.2019.         

            В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 025 125 руб. задолженности, 394 673 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2018 по 15.10.2019.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

            Истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенные в отзыве.

   Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление было принято еще в апреле 2019 года и данное судебное заседание является четвертым по делу, в таких обстоятельствах дальнейшее отложение рассмотрения дела не отвечает принципам судопроизводства, сторона имела возможность и достаточное время представить в суд все доказательства в обоснование своих доводов.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.12.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных конструкций (стен колонн, плит перекрытия, лестничных и лифтовых шахт, лестничных маршей, рампы) здания спортивного комплекса, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, Приморский район, Байконурская ул., участок  6 юго-западнее пересечения с пр. Королева (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

            В соответствии с пунктом 5.1 Договор, стоимость работ устанавливается в соответствии со сметой на выполнение строительно-монтажных работ и составляет 5 580 000 руб. 

            Согласно пункту 5.2 Договора стоимость работ, указанная в пункте 5.1 Договора, является твердой и подлежит изменению в случае изменения объемов работ и на основании дополнительного соглашения сторон к договору. 

            Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно до 25-го числа  каждого месяца. 

            Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ (пункт 7.2 Договора).

            В случае отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается срок (не более 10 рабочих дней) для устранения подрядчиком недостатков (пункт 7.3 Договора). 

Во исполнение условий договора истец  выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 22.01.2018, №2 от 13.02.2018, №3 от 05.03.2018, №4 от 19.03.2018 на сумму 1 985 550 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -1.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ №5 от 12.04.2018  г. на сумму 1 092 750 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №6 от 25.04.2018 на сумму 732 375 руб., направленные  ответчику 21.08.2018 заказной почтой с описью вложения (л.д. 39).

            Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных истцом работ, задолженность  составила 1 025 125 руб., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.03.2019 о погашении задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик исковые требования не признает, считает, что поскольку работы не были в полном объеме завершены, сторонами согласно пункту 7.2 Договора не был подписан окончательный  Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, то основания для оплаты работ не возникло, задолженности по оплате выполненных работ не имеется, поскольку фактический объем выполненных работ по договору составил 1 985 550 руб., о чем свидетельствуют  акты выполненных работ по форме КС-2,  подписанные в двухстороннем порядке.

В то же время из материалов дела следует, что  ответчик от приемки выполненных работ  и подписания актов сдачи-приемки работ № 5 от 12.04.2018 на сумму 1 092 750 руб., а также №6 от 25.04.2018 на сумму 732 375 руб. уклонился, акты не подписал, мотивы отказа от подписания актов не представил. Возражений по качеству и объему выполненных работ  по указанным актам вплоть до обращения истца с иском в суд не предъявлял. Стоимость работ по договору сторонами была согласована, разногласий по объему выполненных работ до предъявления иска не имелось. Кроме того, по спорным актам ответчиком произведена частичная оплата. 

Поскольку акты оказанных услуг оформлены и направлены исполнителем в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их исполнителю, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения  обязательств по договору.

В судебном заседании 15.10.2019 заявил устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению объема и качества выполненных истцом работ.

Истец против назначения судебной экспертизы по делу возражал.

            Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения.

            В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

            В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

            Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

            Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

            В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

            В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не представил доказательств ни мотивированного отказа от подписания спорных актов, ни предъявления истцу претензий по выполненным работам ни по качеству, ни по объему, а также доказательств отказа от договора в связи с невыполнением истцом обязательств по договору. 

В связи с изложенным арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагая, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса. 

Согласно пояснениям истца акты о приемке работ фиксируют фактически выполненные по договору работы. 

Доказательств выполнения иных объемов работ самим ответчиком или иными лицами ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга с учетом частичной оплаты в размере 1 025 125 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 9.2 Договора, за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

            В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

            В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике договорных отношений, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12), в связи с чем не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ГРАНИТ"  1 419 798 руб. 12 коп., в том числе 1 025 125 руб. задолженности, 394 673 руб. 12 коп. неустойки, а также 26 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" в доход федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.