ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61397/2018

Дело № А40-204895/18

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО Банк «Возрождение» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018г. по делу № А40-204895/18 

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО3  

к ПАО Банк «Возрождение» 

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 № 721/18/77022-АП,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 14.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – Заявитель, СПИ ФИО3, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (далее – Ответчик, ПАО «Банк «Возрождение», Банк, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018г. ПАО «Банк «Возрождение» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 301 716 руб. (Триста одна тысяча семьсот шестнадцать рублей).

ПАО «Банк «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела. 

Представитель ПАО «Банк «Возрождение» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам №02/05 от 25.05.2018г. о взыскании с ООО «МОДУЛЬ» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 603 432 руб. установлено, что 29.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве, в рамках исполнительного производства №19232/18/77022-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации получено Банк «Возрождение» (ПАО) 06.07.2018г. по почте, по адресу: Москва, Лучников пер. д. 7/4 стр. 1. 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2018г. Банк «Возрождение» (ПАО) не исполнено, сведения о невозможности исполнить постановление от 29.06.2018г. в Измайловский РОСП не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 постановочной части постановления Банку «Возрождение» (ПАО) указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229-ФЗ) не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. 

В соответствии с пунктом 6 постановочной части постановления Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течении трех дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя, а так же даты и времени его исполнения. 

Требованием от 14.08.2018г. Банк «Возрождение» (ПАО) вызван на прием к судебному приставу - исполнителю Измайловского РОСП 24.08.2018г. в 11.00, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение Банком требования о взыскании денежных средств согласно постановлению от 29.06.2018г. №77022/18/120791. 

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО4 по доверенности в назначенное время явился, возражал против составления административного протокола, заявил, что со стороны Банка отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения Банка к административной ответственности отсутствуют. 

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО4 информацию о направлении уведомления в Измайловский РОСП о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, а так же о постановке в картотеку постановления от 29.06.2018г не предоставил. 

На основании изложенного, 24.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 составлен протокол №721/18/77022-АП об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении Банк «Возрождение» (ПАО). 

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО3, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Установленные Заявителем обстоятельства указывают на наличие в действиях Банк «Возрождение» (ПАО) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов. 

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. 

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного приставаисполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. 

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельств, исключающих вину Ответчика, не имеется. Исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка не смог пояснить, на основании какой нормы законодательства Банком не был исполнен в установленный законом срок исполнительный документ судебного пристава-исполнителя. Со стороны правоохранительных органов каких-либо мер воздействия на ООО «МОДУЛЬ» применено не было. 

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания. 

Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение. 

С учетом санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и того, что подлежащая взысканию с должника по исполнительному документу – удостоверению комиссии по трудовым спорам №02/05 от 25.05.2018г. сумма составляла 603 432 руб., суд правильно назначил Банку «Возрождение» (ПАО) наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 301 716 руб., что составляет 50% от 603 432 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 и привлечении ПАО Банк «Возрождение» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-204895/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова             

 

   Судьи:                                                                                                                 Т.Т. Маркова

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.