ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10005/2022

28 сентября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие щит» 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу № А28-10005/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие щит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВятЛогистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 75 583 рублей 01 копейки, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие щит» (далее – ООО «Охранное предприятие щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВятЛогистика» (далее – ООО «АгроВятЛогистика», ответчик) о взыскании 75 583 рублей 01 копейки предоплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 ООО «Охранное предприятие щит» в удовлетворении иска отказано.

ООО «АгроВятЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «Охранное предприятие щит» о взыскании судебных расходов в размере 28 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023   заявление ООО «АгроВятЛогистика» удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 рублей судебных расходов.

ООО «Охраннное предприятие щит» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, ООО «АгроВятЛогистика» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Истец указывает, что на момент подачи иска в суд ООО «Охранное предприятие  щит» не было известно о совершении в отношении ответчика мошеннических действий.

ООО «АгроВятЛогистика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.       

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между ООО «АгроВятЛогистика» (доверитель) и адвокатом Хлыбовой Н.В. (поверенный) заключен договор поручения № 3/2022, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь (л.д. 96-97). 

В соответствии с выпиской из акта выполненных услуг от 04.05.2023 поверенным выполнена следующая работа: составлено возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, осуществлено копирование приложенных документов и осуществлена отправка документов в суд - 5 000 рублей, составлен отзыв на исковое заявление, осуществлено копирование приложенных документов и осуществлена отправка документов в суд - 5 000 рублей, составлено ходатайство о соединении дел - 3 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях - 10 000 рублей, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, с его дальнейшей отправкой в суд и истцу -         5 000 рублей (л.д. 100).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «АгроВятЛогистика»  представлены платежные поручения от 04.05.2023 № 442 и от 23.05.2023 № 525 (л.д. 98-99).

Факт участия представителя ООО «АгроВятЛогистика» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Хлыбова Н.В. оказала ООО «АгроВятЛогистика» юридические услуги, предусмотренные договором от 26.08.2022.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «АгроВятЛогистика» и взыскал с ООО «Охранное предприятие щит» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (составление возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копирование документов и их отправка в суд - 5 000 рублей, составление отзыва на иск, копирование и отправка документов в суд - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях -       10 000 рублей, подготовка заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «АгроВятЛогистика», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подачи иска в суд ООО «Охранное предприятие щит» исходило из принципа добросовестности и необходимости защиты своих прав; истцу не было известно о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, то есть на ООО «АгроВятЛогистика», судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Охранное предприятие щит» в размере 25 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ООО «АгроВятЛогистика» и взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 10.07.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 01.08.2023 № 96. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023  по делу № А28-10005/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие щит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие щит» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 № 96 госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова