/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12091/2018-АК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-33773/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Романова Алексея Вячеславовича – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Администрации города Перми – Якунина А.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2017 г.;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Дзержинского района города Перми» – Островский С.О., паспорт, доверенность от 19.04.2018 г.;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» – Хайруллин Д.Ф., паспорт, доверенность от 19.04.2018 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Дзержинского района города Перми»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2018 года 

по делу № А50-33773/2017

принятое судьёй Завадской Е.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 311590330600023, ИНН 590849306712)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635);

к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435), 

Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Дзержинского района города Перми»,

третьи лица: Ковалев Анатолий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34»,

о взыскании солидарно возмещения вреда в размере 46 256,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Алексей Вячеславович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о взыскании с соответчиков солидарно денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 46 256,00 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года заявленные требования истца к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Дзержинского района города Перми» (далее – МКУ «Благоустройство Дзержинского района») удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми (далее – администрация), Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство») отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Благоустройство Дзержинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что МКУ «Благоустройство Дзержинского района» не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, не является балансодержателем автомобильных дорог местного значения; судом не установлено, какое именно противоправное бездействие со стороны заявителя жалобы повлекло причинение ущерба истцу.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленное МКУ «Благоустройство Дзержинского района» доказательство - паспорт улиц, в то время как из указанного документа, по мнению заявителя, следует, что повлекшее за собой убытки истца дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло за пределами границ улично-дорожной сети.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания   представитель МКУ «Благоустройство Дзержинского района» доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МКУ «Пермблагоустройство» поддерживал позицию МКУ «Благоустройство Дзержинского района», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2014 года в 06 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 63 в результате наезда на выбоину, произошло ДТП с участием принадлежащего Романову Алексею Вячеславовичу транспортного средства MERSEDES BENZ О405N, государственный регистрационный знак А359РТ 159, под управлением Ковалева Анатолия Михайловича.

В результате указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.07.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2014 г. (в редакции решения от 23.07.2014 г. по жалобе на  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2014 г.).

14 июля 2014 года Романов Алексей Вячеславович заключил договор № 1041/07/14 на оказание услуг по исследованию транспортного средства с ИП Комаровским Дмитрием Александровичем.

Согласно заключению специалиста № 1041/07/14 от 14.07.2014 о размере компенсации за восстановление транспортного средства MERSEDES BENZ О405N, государственный регистрационный знак А359РТ 159, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 756,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 2 500,00 руб.

Полагая, что на момент страхового события лицом, ответственными за причиненный вред, являлись Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» и администрация города Перми, истец в досудебном порядке направил ответчикам претензию с требованием выплатить денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 46 256,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в указанной сумме, ответчиками не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен транспортному средству истца в результате ненадлежащего содержания территории, на которой произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно МКУ «Благоустройство Дзержинского района» является лицом, осуществляющим, в том числе содержание территории в пределах административных границ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия соответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании территории и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке.

В отношении предъявления требования к администрации и МКУ «Пермблагоустройство», суд первой инстанции счёл недоказанным факт причинения истцу убытков в результате действий именно данных лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Факт причинения вреда транспортному средству, обстоятельства его причинения, а так же размер причинённых убытков сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно определено лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, повлекшее причинение истцу убытков, а также не установлена степень вина такого лица.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Уставом МКУ «Благоустройство Дзержинского района» задачами деятельности Учреждения является, в том числе: обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ; обеспечение благоустройства, озеленения в пределах административных границ, исполнение функций муниципального заказчика (пункты 2.2.1 и 2.2.2, 2.2.3 Устава), Учреждение обеспечивает разработку и реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайоне частной застройки, остановочных пунктов в пределах административных границ; осуществляет технический надзор, согласует, утверждает проектно-сметную документацию и техническое задание, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территории в пределах административных границ (подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Устава).

Во исполнение  указанных полномочий МКУ «Благоустройство Дзержинского района» заключен муниципальный контракт №  24 от 06.08.2013года  с ООО «Строительно-монтажное управление № 34»  на выполнение работ по содержанию  и ремонту  городских улиц и дорог, в том числе расположенных по Шоссе Космонавтов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку территория, на которой произошло ДТП, относится к объектам улично-дорожной сети, деятельность по содержанию и текущему ремонту, которой осуществляет соответчик, следовательно, несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно определения судом надлежащего ответчика, МКУ «Благоустройство Дзержинского района» отмечает, что фактически лицом, осуществляющим содержание дорог, является подрядная организация, с которой заключается муниципальный контракт, а именно в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34».

Так, по мнению заявителя жалобы, пределы ответственности сторон устанавливаются муниципальным контрактом, в силу пункта 8.2 которого, подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту. Пункт 8.3 регламентирует, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее содержание Объекта, в объеме обязательств, принятых им по настоящему Контракту. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи, разрушения или ДТП третьим лицам.

Однако, как было верно указано судом первой инстанции, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия соответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании территории и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке. При этом надлежащим образом реализуя свои полномочия, в том числе в рамках муниципального контракта № 24 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, МКУ «Благоустройство Дзержинского района» могло и должно было осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в период отчетного месяца. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая, что МКУ «Благоустройство Дзержинского района» как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог местного значения, пришёл к правильному выводу о том, что именно указанный ответчик является лицом, обязанным возместить заявленные убытки.

Заявитель жалобы полагает, что ДТП произошло за пределами шоссе Космонавтов, на въезде в паковочную зону к дому № 63 по шоссе Космонавтов, в то время как данный участок не входит в границы участков дорожной сети, подлежащих содержанию. Заявитель жалобы указывает, что границы красной линии, в терминах Градостроительного кодекса  Российской Федерации, отмеченные на представленных в материалы дела выкопировке с паспорта улицы Ш. Космонавтов с перекрестком ул. Плеханова обозначают лишь то, что данный участок относится к территории общего пользования, доступ к которой имеет неограниченный круг лиц.

В тоже время, согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).

Материалами дела, в том числе справкой о ДТП (т. 2 л.д. 130), актом выявленных недостатков в содержании дорог (т. 2 л.д. 139), схемой ДТП (т.2 л.д. 132), фотоматериалом с места ДТП (т.2 л.д. 133), выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т.3 л.д. 23), подтверждается, что ДТП произошло на повороте от Шоссе Космонавтов к парковке около ТЦ «Бирюса», то есть на участке дорожной сети охваченном красными линиями.

Следовательно, представленный МКУ «Благоустройство Дзержинского района» в материалы дела паспорт улицы (выкопировка), по мнению суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку граница улицы не всегда совпадает границей автомобильной дороги и зоной распространения муниципального контракта на содержание улиц и дорог в городе Перми.

К тому же, как следует из представленного в материалы дела письма Департамента земельных отношений Администрации г. Перми №СЭД-059-21-01-08-1180 от 10.05.2018 г., информация о предоставлении спорного земельного участка (места ДТП) в департаменте отсутствует, следовательно, оснований полагать, что за содержание указанного участка несёт ответственность какое-либо иное лицо, а так же что указанный участок является территорией общего пользования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина МКУ «Благоустройство Дзержинского района» судом первой инстанции не установлена, истцом не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены. 

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику подлежит отклонению, поскольку  судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела.  

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу № А50-33773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Дзержинского района города Перми» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева 

 

В.Г. Голубцов