АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92692/23-176-727

г.Москва

19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  решения  

по делу по исковому заявлению ООО «Фиш-Продукт» к ответчику: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании 927.290 рублей 50 копеек с участием: от истца – неявка, уведомлен; 

от ответчика – неявка, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.11.2023 по делу судом удовлетворены исковые  требования в части взыскания с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ООО «Фиш- Продукт» 379 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  21.449 рублей 7 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Однако при принятии решения по делу судом не было рассмотрено требование  истца о взыскании с ответчика судебных представительских расходов, связанных с  рассмотрением дела, в размере 60.000 рублей 00 копеек.  

Стороны, извещенные в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о  дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем,  вопрос о принятии дополнительного решения по делу рассмотрен в порядке ст.ст.123,  156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости принятия  дополнительного решения по делу.  

Согласно ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о  праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее  передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В настоящем случае требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, не было рассмотрено  

судом, в связи с чем данное требование подлежит разрешению при принятии  дополнительного решения.  

Свое требование истец обосновывает тем, что в целях представления своих  интересов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции вынужден был  прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ООО  «Андора» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от  15.11.2022, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал истцу  услуги на общую сумму 60.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом  исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  15.12.2022 № 20.  

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя документально подтверждена и доказана.  

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,  что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в  ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов.  

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и  свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17  (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с  тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и  тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не  исключает.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с  восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.  

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, перечень  оказанных юридических услуг, явку представителя истца в судебные заседания,  объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по  аналогичной категории дел, судебные расходы истца на оплату юридических услуг  подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20.000 рублей 00  копеек.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 167-170, 178 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  

«Фиш-Продукт» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических  

услуг в размере 20.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.С. Рыбин