ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238114/2019

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 года  кассационную жалобу ФИО3 

на решение от 29 ноября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ООО «ОДД-Проджект» 

к ФИО3 

третье лицо: ООО «ЭВРИКА» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДД-Проджект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 678 871 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителю отказано в приобщении копии судебного акта по делу №А40-239668/2019. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ОДД-Проджект» (ОГРН 

<

***>).

Общим собранием участников ООО «ОДД-Проджект» было принято решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ОДД-Проджект» от 25.03.2019 г., о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 31 марта 2019 года и об избрании генеральным директором общества с 01 апреля 2019 года ФИО4.

Истец пояснил, что вновь назначенным генеральным директором ООО «ОДД-Проджект» было выявлено, что в период руководства генерального директора ООО «ОДД-Проджект» ФИО3 между ООО «ОДД-Проджект» (заказчик) и ООО «Эврика» (подрядчик) были подписаны и частично оплачены субподрядный договор №Эр-124/12 от 24.12.2016 г., договор №Эр128/04 на выполнение проектных работ от 28.04.2017 г., договор №Эр-228/04 на выполнение проектных работ от 28.04.2017 г., договор №Эр-110/04/5721-ПИР16/СП от 10.04.2017 г., договор №Эр-112/01 на выполнение проектных работ от 12.01.2017 г., однако, по мнению истца, указанные договоры были заключены ответчиком от лица ООО «ОДД-Проджект» лишь для вида, реального исполнения данных договоров со стороны ООО «Эврика» при заключении сделок не предполагалось.

Истец полагает, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Эврика» во исполнение договоров субподряда в размере 18 075 382 руб. 52 коп. следует квалифицировать как убытки ООО «ОДД-Проджект», причиненные в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика как генеральным директором. 

Кроме того, как указал истец, ООО «ОДД-Проджект» понесло дополнительные убытки в размере 603 489 руб.: 486 489 руб. – сумма недоимок по НДС за 4 квартал 2017 год, выявленная налоговым органом, в результате заниженной суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по взаимоотношениям с организацией ООО «Эврика», 117 000 руб. – пени по НДС за 4 квартал 2017 год, выставленные налоговым органом. Как установлено из материалов дела сумма недоимок по НДС за 4 квартал 2017 год и пени были оплачены платежными поручениями на сумму 603 489 руб. 00 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ОДД-Проджект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 18 678 871 руб. 

Суды, руководствуясь статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 40-44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворяя исковые требования пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки. 

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении договоров субподряда между ООО «ОДД-Проджект» и ООО «Эврика». Факт перечисления на основании вышеуказанных договоров истцом в пользу третьего лица денежных средств в размере 18 075 382 руб. 52 коп. также документально подтвержден.

Вопреки доводам документально подтверждены выставление налоговым органом и факт оплаты истцом налоговых недоимок и пени за 4 квартал 2017 год на сумму 603 489 руб., при этом суды отметили, что требования налогового органа относились к периоду, когда ответчик являлась генеральным директором ООО «ОДД-Проджект».

Суды при исследовании доказательств установили, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ОДД-Проджект» достаточных средств для выполнения работ по договорам собственными силами и средствами, представлены доказательства наличия у организации необходимых разрешений для выполнения работ. В то же время соответствующие средства, разрешения и штат сотрудников, необходимый для выполнения работ по договорам субподряда, у ООО «Эврика» на момент заключения договоров отсутствовали, о чем ФИО3, действуя с должной осмотрительностью, должна была быть осведомлена, при этом не было получено разрешений ПАО «МОЭК» на выполнение работ силами субподрядчика. Доказательств реального выполнения со стороны ООО «Эврика» работ по соответствующим договорам, доказательств, опровергающих доводы истца, судам также представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, суды указали, что выбор способа защиты права в виде взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), при наличии возможности возмещения имущественных потерь путем применения последствий недействительности сделок, является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-238114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:             А.Р. Белова  

  Л.В. Федулова