АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19383/2021

г. Владивосток

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.10.2010, адрес: 692515, Приморский край, Уссурийск город, Новоникольское шоссе улица, 6А)  

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.12.2002, адрес: 692519, Приморский край, Уссурийск город, ФИО2 улица, 66)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта взыскании   3 015 254 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 7 от 19.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом, паспорт. 

установил:

акционерное общество "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика"  о признании  незаконным и отмене решения   от 07.09.2021 об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 29/15 от 02.03.2021, взыскании 3 002 098 рублей 11 копеек основного долга, неустойки и пени.

Истец   заявил об уточнении исковых требований в части штрафных санкций, просит взыскать  15 000 рублей  штрафа и  72 510 рублей 46 копеек пени, начисленной за период с  25.10.2021 по 26.01.2022, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, также  просит взыскать 1 121 198 рублей 23 копейки убытков.

Уточнения  в части штрафных санкций судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев   ходатайство  истца   в части требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Требование истца о взыскании убытков, по сути является самостоятельным (новым) требованием, не заявленным первоначально в исковом заявлении, имеет иные, отличные от заявленных в рамках настоящего спора правовые основания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований не имеется.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что  по состоянию на 07.09.2021 работы по контракту выполнены на 46% от общего объема работ,   сослался на неблагоприятные погодные условия в период исполнения контракта, полагает односторонний отказ заказчика от контракта незаконным, указал на обязанность последнего оплатить  работы, выполненные и предъявленные к сдаче  до расторжения контракта.

Ответчик требования  оспорил, полагает оспариваемое решение  законным и обоснованным, указал на отсутствие  обязанности по оплате работ в силу расторжения контракта, а также  на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее.

02.03..2021 между муниципальным казённым учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ», заказчик) и акционерным обществом «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП», подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 25/19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. ФИО2, от ул. Краснознаменная до д. №173 "А" по ул. Октябрьская, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги  по указанному адресу, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ –  начало с 18.05.2021;  окончание – 09.08.2021, включая: 10 (десять) рабочих дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приёмки выполненных работ.

Объем и состав работ определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующихданный вид деятельности (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом и с локальными сметными расчетами (приложение  № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 19 261 033 рубля 52 копейки.

Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учетом графика выполнения ремонтных работ (приложение №4 к контракту) и в сроки, не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (п. 5.25. контракта).

01.09.2021 сопроводительным письмом   № 1316 истец направил ответчику  исполнительную документацию, в том числе  акты скрытых работ, а также  акт  по форме КС-2 № 1 от 24.08.2021 на сумму 2 927 744 рубля 04 копейки.  

07.09.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что по состоянию на 06.09.2021 АО «УДЭП»   выполняет работы  медленно  и что срок выполнения работ истек (уведомление № 09-02/4265 от 07.09.2021).

Письмом  от 23.09.2021 № 09-02/4612 МКУ «СЕЗЗ»  возвратило  пакет исполнительной документации  в адрес  АО «УДЭП» без рассмотрения, сославшись на то обстоятельство, что  договор  расторгнут в одностороннем порядке.

Посчитав заявленный односторонний отказ неправомерным, и принятым с нарушением  Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа недействительным и  взыскании  основного долга и штрафных санкций по контракту.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Оспариваемое  решение об отказе от контракта   мотивировано тем, что по состоянию на  дату его принятия  работы по  контракту остаются не выполненными, работа ведется медленно. 

В соответствии с п. 10.2. муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. При этом Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Исследовав   представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание  срок окончания работ, установленный контрактом (09.08.2021), дату принятия заказчиком оспариваемого  решения (07.09.2021), а также то обстоятельство,  что совместным актом осмотра фактически выполненных работ от 17.09.2021 установлено  выполнение работ на 46% (менее половины от запланированного контрактом объема),  суд установил что нарушение  подрядчиком срока производства  работ  носит существенный характер.  

При этом ссылки истца на неблагоприятные погодные условия и  сокращенные рабочие дни  не влияют на выводы суда, поскольку  даже при исключении   указанных дней (часов) из общего срока работ,  очевидно,  что  подрядчик   существенно нарушил сроки, установленные контрактом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что   решение   МКУ «СЕЗЗ»  от 07.09.2021 об отказе от исполнения контракта № 25/19 правомерно и  является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по контракту, в связи с чем, суд отказывает в признании оспариваемого  отказа  незаконным.

Рассматривая требования о взыскании  основного долга и штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела. Претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. 

Мотивированного отказа от приемки работ  от заказчика  также не поступало,  поскольку акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2021, исполнительная документация   были возвращены   МКУ «СЕЗЗ»  подрядчику без рассмотрения, а  совместным  актом осмотра от 17.09.2021 факт  выполнения работ установлен,  при этом замечания по качеству  работ отсутствуют. 

Доказательств наличия существенных недостатков работ, в соответствии с частью 6 статьи 753  ГК РФ,  являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.  При этом в силу части 2 статьи 65  АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. 

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018. Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии  обязанности по оплате выполненных работ судом отклоняются.

Таким образом,  в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий  контракта  у ответчика возникло  денежное обязательство  по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 927 744 рубля 04 копеек подлежат удовлетворению. 

Просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 72 510 рублей 46 копеек, начисленной за период с 25.10.2021 по 26.01.2022, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта, установлено,  что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства №1042, и составляет 5000  рублей. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного контрактом. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании пени удовлетворяется в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 2 927 744 рубля 04 копейки, за каждый день просрочки,  начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты  долга  ключевой ставки Центрального Банка РФ. 

Во взыскании  15 000 рублей штрафа  суд отказывает, поскольку  санкции  заявлены истцом  за нарушение сроков рассмотрения, направления  актов КС-2 (пункты 5.10, 511 контракта) и сроков  оплаты выполненных работ (пункт 5.25) , между тем,  из условия пункта 7.3 контракта следует, что  штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" в пользу    акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие"  2 927 744 рубля 04 копейки  основного долга и  72 510 рублей 46 копеек   пени, а также  пеню, начисленную на сумму долга 2 927 744 рубля 04 копейки, за каждый день просрочки,  начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты  долга  ключевой ставки Центрального Банка РФ,  37 887  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в доход федерального бюджета  6 066 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.