ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50078/2019

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 года

15АП-4228/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель  ФИО2 по доверенности от 28.11.2019,

от администрации Динского сельского поселения Динского района представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2024 по делу № А32-50078/2019 по иску ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к администрации муниципального образования Динской район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации Динского сельского поселения Динского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: АО «ТАНДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ПАО «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о признании права собственности, по встречному иску администрации Динского сельского поселения Динского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: администрация муниципального образования Динской район о сносе самовольной постройки,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курило В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район и администрации Динского сельского поселения Динского района о сохранении в реконструированном состоянии здания с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 389,4 кв. м, в связи с пристройкой к зданию нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год пристройки - 2015, этажность - 1, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142; признании права собственности на указанный объект. Также предприниматель просил указать в решении, что оно является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана на здание с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 389,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 в связи с пристройкой к зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106 нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, а также указать, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет здания с 23:07:0806005:106, общей площадью 389,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 в связи с пристройкой к зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106 нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, 16.12.2019 администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась иском к предпринимателю, в котором просит привести в соответствие жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 263,5 кв. м путем сноса (демонтажа) объектов - нежилые помещения: здание (литера Б) площадью 93,4 кв. м год постройки - 2015; здание (литера В) площадью 32,5 кв. м год постройки - 2015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 к. м. по адресу: ст. Динская, ул. Красная, д. 142 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который принят к производству суда с присвоением номера дела А32-58815/2019.

Определением суда от 31.01.2020 дела N А32-50078/2019 и N А32-58815/2019 объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен N А32-50078/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, встречный иск удовлетворен; в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о признании права собственности отказано. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство N RU 23508302-00620 и свидетельством о регистрации права собственности от 04.02.2016 на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 объектов путем сноса пристроек (нежилые здания; литера Б) площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1; (литера В) площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта от 10.02.2023 по делу N А32-50078/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 19.06.2023 по 15.07.2023 в размере 1850000 тыс. руб., за период с 01.07.2023 по 11.09.2023 в размере 5100000 тыс. руб., а также в размере 50000 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 12.12.2023 по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению отказано. Суд присудил (взыскал) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-50078/2019 в размере 50 000 руб. в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что присужденная судом неустойка в размере 50 000 руб. в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, такой размер неустойки приведет к банкротству предпринимателя. Администрация не несет никаких убытков в связи с задержкой судебного акта. После проведения экспертизы ответчиком проведены работы в части устранения нарушений противопожарной безопасности, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящее время пристройка  литер Б полностью снесена. 

В отзывах на апелляционную жалобу администрация муниципального образования, администрация сельского поселения просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в судебном заседании дал пояснения по существу спора, поддержал доводы жалобы, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель администрации доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства. 

Рассмотрев вопрос о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 не исполнено.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по настоящему делу.

Судом отклонен довод ответчика о том, что им предпринимаются меры к демонтажу спорного объекта путем заключения с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора N 35 подряда на выполнение подрядных работ от 29.01.2024, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность начисления судебной неустойки и не является в данном случае основанием для ее снижения. 

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2023, договор N 35 на выполнение подрядных работ заключен 29.01.2024. Предприниматель бездействовал в отношении исполнения судебного акта более 8 месяцев. 

При этом в апелляционной жалобе, с учетом того, что судами ранее установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов, предприниматель пояснил, что их эксплуатация прекращена лишь в декабре 2023 (предпоследний абзац листа 4 жалобы). 

Такой подход к исполнению судебного акта и к безопасности граждан не может быть признан судом разумным и добросовестным.

Размер ответственности предпринимателя за неисполнение решения установлен судом  в размере 50000 руб. в день. 

При этом судом также учтено следующее. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебной неустойки необоснованно завышен и взыскание судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день приведет к банкротству ИП Курило В.Ф. подлежит отклонению.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 50 000 руб. за каждый день с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Кроме того, подача самостоятельного иска о признании права собственности на литер В не является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки. Суд обращает внимание заявителя, что он не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта. 

Применительно к длительному неисполнению судебного акта суд также обращает внимание на выводы судебных инстанций при рассмотрении дела по существу о том, что с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, что спорный объект не соответствует требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям пункта 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», суды указали, что спорное строение в существующем виде может угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки суд не вправе переоценивать данное установленное обстоятельство по существу.

Равным образом доводы ответчика о наличии разрешения на строительства одного из спорных объектов, о дополнительно проведенных исследованиях, направлены на пересмотр выводов суда по существу спора, что не относится к предмету исследования в рамках настоящего спора.

Суд также отмечает, что исполнительное производство не прекращено, в том числе по мотиву невозможности исполнения (ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, что, в случае удовлетворения такого заявления, также повлечет пересмотр вопроса о взыскании судебной неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-50078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока