АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                   Дело №А11-13883/2018

12.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (601785, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" (600000, 

<

...>, этаж 2, помещение 31; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 565 388 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2017 № 66 АА 4577125 (сроком действия на три года),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.11.2018 (сроком действия по 31.12.2019),

установил, что истец – акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" (далее - ООО "Кайросстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.06.2018 № МНТС-06.2018 (далее - договор) в сумме                            1 565 388 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 21.06.2018 по 23.07.2018.

Ответчик в отзыве б/н не отрицает факт нарушения сроков начала выполнения работ по договору, ссылается на то, что договор был расторгнут 20.07.2018 и период неустойки следует рассчитывать за период с 21.06.2018 по 20.07.2018. Также ООО "Кайросстрой" ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило контррасчет из расчета 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки, согласно которому размер неустойки составляет 474 360 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "ЭКЗ" (заказчик) и ООО "Кайросстрой" (подрядчик) 20.06.2018 заключен договор подряда № МНТС-06.2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте "Модернизации наружных тепловых сетей АО "ЭКЗ" по адресу 

<

...> согласно техническому заданию, а именно на основании данных и задания, предоставленных заказчиком, изготовить из собственных материалов и осуществить доставку комплектующих материалов на площадку заказчика, выполнить монтажные работы по модернизации тепловых сетей завода с составлением необходимой документации в объеме, указанном в задании, ввести объект в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 5.1 договора.

Цена договора составляет 15 812 000 руб., является твердой, включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора общий срок выполнения работ 90 календарных дней. Начало выполнения работ - 20.06.2018, окончание работ - 18.09.2018.

При сдаче работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3. К акту выполненных работ по форме КС-2 должна быть приложена необходимая исполнительная документация (пункт 4.1.13 договора).

На основании пункта 7.2 договора за нарушения сроков начала выполнения работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора подрядчик в установленные сроки не приступил к выполнению работ.

Поскольку по состоянию на 19.07.2018 подрядчик не поставил на объект материалы и оборудование, к выполнению строительно-монтажных работ не приступил, представители подрядчика на объекте отсутствовали, заказчик 20.07.2018 составил акт о нарушении сроков начала выполнения работ по договору и направил его в адрес подрядчика сопроводительным письмом № 1-3/702. Тем же сопроводительным письмом подрядчику направлено уведомление, об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

По данным истца просрочка за период с 20.06.2018 по 23.07.2018 составляет 33 дня, размер неустойки составил 1 565 388 руб.

02.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 20/3-143 с требованием уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Факт нарушения сроков начала выполнения работ по договору ответчик не оспаривает. При этом ответчик оспаривает размер начисленной в связи с этим неустойки. 

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрен порядок начисления пени за нарушение начала сроков выполнения работ по договору.

Ответчик не оспорил допущенное нарушение, однако указал на то, что поскольку им было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком 20.07.2018, то неустойка должна быть начислена за период с 20.06.2018 по 20.07.2018 (30 календарных дней).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кайросстрой" не представило доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком был произведен расчет неустойки за период просрочки с 20.06.2018 по 23.06.2018 в сумме 1 565 388 руб.

ООО "Кайросстрой" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016). 

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 600 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайросстрой", Владимирская область, г. Владимир в пользу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод", Владимирская область, г. Кольчугино неустойку в сумме 600 000 руб., государственную пошлину в сумме 28 653 руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва