СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7063/2022(2)-АК

Дело № А50-431/2022

19 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.09.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 августа 2023 года,

об удовлетворении заявления должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-431/2022 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

11.01.2022 ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) банкротом, которое определением суда от 17.01.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-431/2022 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Этим же определением требование ФИО5 в размере 5 870 349, 30 руб. основного долга, 73 461,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

Определением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть определения оглашена 04.08.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В производстве Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о банкротстве ФИО4 находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 23.05.2011 на сумму 9 800 000 руб., заключенного между ФИО5 (бывшая супруга ФИО4) и ФИО2 (мать ФИО5, бывшая тёща ФИО4).

15.08.2023 в рамках указанного обособленного спора от должника ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять любые действия, направленные на реализацию 4848/10000 доли в праве собственности на квартиру площадью 119,5 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410806:1013, расположенную по адресу: 

<

...>, (включая проведение торгов, подписание договора с победителем торгов, передача объекта залоговому кредитору ФИО5), до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 23.05.2011 на сумму 9 800 000 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО2

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 заявление удовлетворено, установлен запрет финансовому управляющему ФИО7 на осуществление любых действий, направленных на реализацию 4848/10000 доли в праве собственности на квартиру площадью 119,5 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410806:1013, расположенной по адресу: 

<

...> (включая проведение торгов, подписание договора с победителем торгов, передача объекта залоговому кредитору ФИО5), до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 23.05.2011 на сумму 9 800 000 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО2 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон, принятая обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям. Требования ФИО2 к должнику ФИО4 возникли в отношении спорного предмета обеспечения (квартиры), являющегося залоговым, из договора купли-продажи закладной №531-27 от 21.07.2022 по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2014. Разрешение обособленного спора о признании недействительным договора займа от 23.05.2011 на сумму 9 800 000 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО2 ни каким образом не может повлиять на обоснованность и размер требований залогового кредитора ФИО2 к должнику. Заявитель считает, что должник намерено ввел суд в заблуждение относительно того, что залогодержателем 4848/1000 доли в квартире является ФИО5 и соответственно относительно последствий реализации заложенного имущества для должника, с целью воспрепятствования реализации доли.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда от 15.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер должник ссылался на то, что в случае признания договора займа между ФИО5 и ФИО2 недействительным, отпадут основания нахождения ФИО5 в реестре требований кредиторов должника. При этом в случае непринятия обеспечительных мер, денежные средства от продажи заложенного имущества или сам предмет залога могут быть переданы ФИО5, что в случае признания договора займа недействительным приведет к необходимости истребования у последней денежных средств или предмета залога обратно в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО2, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15). 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер должник ссылался на то, что в случае удовлетворения заявления по указанному спору о признании сделки по предоставлению займа от 23.05.2011 недействительной, основания нахождения ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО4 отпадут. При этом денежных средств, вырученных от продажи имущества, будет достаточно для того, чтобы рассчитаться с иными кредиторами, находящимися в реестре.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства должника о принятии заявленных обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обоснованность требования ФИО2 являлась предметом рассмотрения арбитражного суда при включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Так,  определением арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в размере 824 404,89 руб. основного долга в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: 4848/10000 доли в квартире с кадастровым номером 59:01:4410806:1013, расположенной по адресу: 

<

...>. 

При этом требования ФИО2 возникли из договора купли-продажи закладной №531-27 от 21.07.2022, заключенного между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО2, по условиям которого ПАО АКБ «Урал ФД» передало ФИО2 право требования по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2014 в том числе, права залогодержателя в отношении квартиры с кадастровым номером 59:01:4410806:1013, расположенная по адресу: 

<

...>.

21.07.2022 в закладную была внесена запись о передаче прав по закладной ФИО2

Таким образом, с 21.07.2022 ФИО2 переданы права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2014 в том числе, права залогодержателя в отношении вышеуказанной квартиры.

При этом предметом спора, в рамках которого должником заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, является договор займа от 23.05.2011 на сумму 9 800 000 руб., заключенный между ФИО5 и ФИО2 в целях приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также финансовая возможность ФИО2 выдать займ в сумме 9 800 000 руб. и происхождение указанной суммы.

В свою очередь, требования  ФИО5 основаны, в том числе,  на вступившем в законную силу решении Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 4 900 000 руб. денежной суммы, оплаченной по договору займа от 23.05.2011 за период с 02.03.2020 по 23.03.2020 и 430 711,06 руб. денежной суммы, оплаченной по кредитному договору от 21.04.2014 за период с 30.03.2020 по 25.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы компенсации, взысканной решением в размере 5 330 711,06 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО5 не является залоговым кредитором должника, а оспариваемая сделка - договор займа от 23.05.2011 напрямую не связана с заложенным имуществом и требованием ФИО2 к должнику, которое возникло из договора купли-продажи закладной №531-27 от 21.07.2022, заключенного между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО2 

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера – запрет реализации заложенного имущества не связана с предметом заявленного требования – признание недействительным договора займа от 23.05.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО2 

В свою очередь, договор купли-продажи закладной №531-27 от 21.07.2022, заключенный между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО2 не является предметом спора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 по делу №А50-431/2022 подлежит отмене по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года по делу № А50-431/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич