ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25179/2021

Дело № А40-152559/18

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Иткульский спиртзавод» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года 

по делу № А40-152559/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, 

о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «ДП ХОЛДИНГ» кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ОАО «Иткульский спиртзавод» с требованием в размере 22 439 915 руб. 18 коп. в 3-ей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, об отказе в остальной части требования

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Иткульский спиртзавод»: ФИО2, по дов. от 22.03.2021

от АО «ФЕНИКС КАПИТАЛ»: ФИО3, по дов. от 27.08.2019

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, по дов. от 17.09.2019

от ФИО5: ФИО6, по дов. от 07.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО «ДП ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» в размере 85 853 086, 05 руб. - в третью очередь, в размере 262 750 000 руб. – в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. 

13.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Иткульский спиртзавод» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ОАО «Иткульский спиртзавод». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в реестр требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» внесены изменения. Проведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ОАО «Иткульский спиртзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 134 639 491, 07 руб. - в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Требование ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» установлено в размере:

- 85 853 086, 05 руб. - в третьей очереди;

- 128 110 508, 93 руб. – в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 отменено. В порядке процессуального правопреемства ПАО «Промсвязьбанк» на ОАО «Иткульский спиртзавод» заменено на сумму 67 319 745, 53 руб. Требования ОАО «Иткульский спиртзавод», в указанном размере, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 заменен в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «ДП ХОЛДИНГ» кредитор ПАО «Промсвязьбанк» на ОАО «Иткульский спиртзавод» с требованием в размере 22 439915 руб. 18 коп. в 3-ей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Иткульский спиртзавод» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены обжалуемого судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное исследование обстоятельств дела, а также не были учтены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020.

До заседания в суд апелляционной инстанции от АО «ФЕНИКС КАПИТАЛ» и ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании просил приобщить к материалам дела кредитный договор, который приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «ФЕНИКС КАПИТАЛ», ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 10.12.20 по настоящему делу, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.12.20 указал на необходимость судам предложить лицам, участвующим в обособленном споре представить копию кредитного договора, установить реальное число обеспечительных сделок по кредитному договору, исследовать вопрос аффилированности заявителя с должником и остальными участниками группы компаний, при наличии аффилированности правильно распределив бремя доказывания, исследовать внутригрупповые отношения на наличие соглашения о покрытии, свободного перемещения денежных средств и источника денежных средств ОАО «Иткульский спиртзавод» для погашения требования независимого кредитора, применить правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и учесть приведенные правовые подходы Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.12.2013 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ГК Кристалл-Лефортово» по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:Договор поручительства № 9П/

<

***> от 29.09.2016 с ОАО «Иткульский спиртзавод»; Договор поручительства № 7П/

<

***> ог 30.07.2014 с ООО «ЛВЗ Кристалл- Лефортово»; Договор поручительства № 6П-

<

***> от 20.12.2013 с ООО «ДП Холдинг»; Договор поручительства № 8П/

<

***> от 30.07.2017 с ООО «ПК Кристалл- Лефортово»: Договор поручительства № 2П/

<

***> от 20.12.2013 с ООО «РегионБизнесКонтакт»; Договор поручительства № 1П/

<

***> от 20.12.2013 с ФИО5

В соответствии с условиями указанных выше договоров поручительства поручители обязуются отвечать солидарно по обязательствам ООО «ГК Кристалл-Лефортово», вытекающим из кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу № А41- 51697/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ГК Кристалл-Лефортово» требования ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 348 603 086,05руб. (основной долг), из которых задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013 составляет 134 639 491,07 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40- 152559/18-74-215В признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ДП Холдинг» требования ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 348 603 086,05р. (основной долг), из которых задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013 составляет 134 639 491,07 руб. (основной долг), задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2015 - 213 963 594,98 руб. (основной долг).

Требования в размере 262 750 000 руб. обеспечены залогом следующего имущества должника, переданного в залог на основании договора ипотеки квартир №Н-1/

<

***> от 20.12.2013 и договор ипотеки квартиры (последующий) № Н-3/

<

***> от 09.06.2015: квартира из двух комнат, общей площадью 426,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2082, расположенная по адресу: г. Москва, пр. Островной, д.9, корп.4, кв.1; квартира из двух комнат, общей площадью 419 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2083, расположенная по адресу: г. Москва, пр. Островной, д.9, корп.4, кв.2.

Общая оценка предмета залога составляет 262 750 000 руб.

Кроме того, 16.03.2021 (дата объявления резолютивной части) суд признал обоснованными требования ПАО «Промсвязьбанк» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДП ХОЛДИНГ» его требования по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013 в размере 904 552,43 руб. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 по делу № А03-7064/2018 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Иткульский спиртзавод» в размере 134 699 491.07 руб. (в том числе 134 639 491,07 руб. - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013, 60 000 руб. - задолженность по государственной пошлине).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу № А03-7064/2019 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве было прекращено.

02.04.2020, согласно условиям мирового соглашения, ОАО «Иткульский спиртзавод» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» были перечислены денежные средства в размере 135 163 214,63руб., из которых: 134 699 491,07руб. - сумма требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Иткульский спиртзавод», 463 719,56руб. - проценты, начисленные согласно условиям мирового соглашения.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

ОАО «Иткульский спиртзавод» заявлено требование о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ОАО «Иткульский спиртзавод» в реестре требований кредиторов ООО «ДП Холдинг» на сумму требований в размере 135 163 210,63 руб., состоящей из: 134 639 491,07 руб. - сумма задолженности ООО «ГК Кристалл-Лефортово» перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013, включенная в реестр требовании кредиторов;60 000 руб. - сумма госпошлины, уплаченная банком за рассмотрение в суде иска к ОАО «Иткульский спортзавод» о взыскании с него денежных средств, то есть является самостоятельной задолженностью ОАО «Иткульский спиртзавод» перед Банком (не заявлялась и не была включена в реестр требований кредиторов ООО «ГК Кристалл- Лефортово», ООО «ПК Кристалл-Лефортово»); 463 719,56 руб. - сумма процентов, начисленных согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ОАО «Иткульский спиртзавод» № А03-7064/2019, то есть является самостоятельной задолженностью ОАО «Иткульский спиртзавод» перед Банком, подлежащей уплате в рамках исполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, ОАО «Иткульский спиртзавод» были исполнены обязательства ООО «ГК Кристалл-Лефортово» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013 в размере 134 639 491,07 руб. (сумма задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», включенная в реестр требований кредиторов).

В оставшейся части (523 719,56 руб.) требования ОАО «Иткульский спиртзавод» не подлежат удовлетворению, так как не были включены в реестр требований кредиторов ООО «ГК Кристалл-Лефортово». ООО «ДП Холдинг» и являются самостоятельными обязательствами ОАО «Иткульский спиртзавод» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, к ОАО «Иткульский спиртзавод» помимо права по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, также перешли и права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение этого обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 No 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.Правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заявление ОАО «Иткульский спиртзавод» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «ДП ХОЛДИНГ» ПАО «Промсвязьбанк» на заявителя подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанного следует, что если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № А41-51653/18, в рамках которого рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» на ОАО «Иткульский спиртзавод» в деле о банкротстве ООО «РегионБизнесКонтакт», установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2013 №

<

***> были предоставлены поручительства ОАО «Иткульский спиртзавод», ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО «ПК Кристалл- Лефортово», ООО «ДП Холдинг», ФИО5. Судом было установлено, что все поручители являются аффилированными, а выданные поручительства - совместными.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу № А41-51697/2018 (дело о банкротстве ООО «ГК Кристалл-Лефортово» - основного должника по указанному кредиту) установлена аффиллированость следующих организаций, входящих в одну группу компаний с должником: ООО «ДП Холдинг», генеральным директором которого с 21.09.2009 являлся ФИО5; ООО ЛВЗ «Кристалл-Лефортово», генеральным директором которого являлся ФИО5 с 10.05.2018; ООО «Кристалл-Лефортово», генеральным директором которого является ФИО5 с 22.11.2010; ООО ПК «Кристалл-Лефортово», участником которого с 11.01.2011, являлось ЗАО «УК Кристалл-Лефортово» (в настоящее время ООО «УК Кристалл-Лефортово», также являющееся участником ООО «ПК Кристалл- Лефортово» с долей участия - 95%), с 09.08.2010 генеральным директором которого является ФИО5;ООО «РегионБизнесКонтакт», ФИО5 с 09.11.2002 генеральный директор и по 30.12.2014, кроме того с 15.08.2011г. участник общества.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 сформулирована следующая правовая позиция: в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В данном случае сопоручитель в полном объеме исполнил обязательство перед банком за основного заемщика, а следовательно, вправе предъявить к должнику как одному из сопоручителей требование в размере доли, падающей на него.

С учетом того, что доли признаются равными, а сопопоручительство дано 6 лицами, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между ними соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, суд первой инстанции посчитал, что ОАО «Иткульский спиртзавод» вправе предъявить требование к ООО «ДП Холдинг» на сумму 22 439 915,18 руб., исходя из следующего расчета: 134 639 491,07 рублей / 6, где 134 639 491,07 рублей - общая сумма долга, а 6- количество сопоручителей.

Отклоняя доводы относительно необходимости понижения очередности удовлетворения требований ОАО «Иткульский спиртзавод», суд первой инстанции указал следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рассматриваемом случае, суброгационное требование, основанное на обеспечительной сделке приобретено после введения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, необходимо учесть правовой подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что ОАО «Иткульский спиртзавод» не является аффилированным лицом по отношению к должнику подлежит отклонению ввиду того, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № А41-51653/18 и Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу № А41-51697/2018 установлена аффилированность должника и ОАО «Иткульский спиртзавод».

Доводы ОАО «Иткульский спиртзавод» о том, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А41-51697/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-255228/19 установлено отсутствие аффилированности должника с ОАО «Иткульский спиртзавод» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая, что данными судебными актами не устанавливалась аффилированность между должником и ОАО «Иткульский спиртзавод».

Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-255228/19 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу № А40-255228/19, в том числе по причине того, что суды не исследовали вопрос об аффилированностисопоручителей и сделали необоснованный вывод о независимом характере поручительств.

Ссылка апеллянта о том, что что суд первой инстанции необоснованно понизил требования ОАО «Иткульский спиртзавод»в реестре требований кредиторов должника подлежит отклонению. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что требование апеллянта понижено в реестре требований кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Иткульский спиртзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. ВигдорчикС.А. Назарова