﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года

Дело №

А56-42397/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-42397/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское тепловозо-ремонтное предприятие», адрес: 600007, г. Владимир, ул. Мира, д. 61А, оф. 224, ОГРН 1173328005201, ИНН 3328017233 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076 (далее – Общество), 275 500 руб. задолженности по договору подряда от 22.08.2018 № 38/08, 29 469 руб. пеней за просрочку платежа, а также пеней с 09.04.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек, в том числе 19 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 8 092,60 руб. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 8 092,60 руб. транспортных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 определение от 16.10.2020 частично отменено, с Общества в пользу предприятия взыскано 19 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.01.2021.

По мнению подателя жалобы, оказание обществом с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм») юридических услуг Предприятию, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций, документально не подтверждено. Кроме того, заявленная к возмещению сумма понесенных издержек является чрезмерной. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, Предприятие в обоснование заявления о взыскании судебных расходов сослалось на то, что для представления своих интересов в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций по настоящему делу заключило договор с ООО «Тайм» от 05.03.2019 № 03/ю/19 и дополнительное соглашение от 31.12.2019, в рамках которых исполнителем оказаны услуги на общую сумму 19 000 руб., оплаченные Предприятием и заявленные к возмещению. 

В подтверждение понесенных расходов Предприятие представило копии договора от 05.03.2019 № 03/10/19, дополнительного соглашения от 31.12.2019, актов об оказанных услугах от 05.04.2019, 25.10.2019, 15.01.2020, платежных поручений от 04.04.2019 № 168, от 18.10.2019 № 713, от 14.01.2020 № 7.

Суд первой инстанции отказал в возмещении 19 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, указав на отсутствие доказательств осуществления представителя Гончаровой Н.Е. трудовой деятельности в ООО «Тайм», а также на ОКВЭД данного общества, не связанного с оказанием юридических услуг.

Апелляционный суд правомерно не согласился с этим выводом суда первой инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требований о предоставлении доказательств трудоустройства представителя в организации, оказывающей юридические услуги. 

Как указал апелляционный суд, Гончарова Н.Е. действовала от ООО «Тайм» на основании агентского договора.

Исследовав представленные Предприятием документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг.

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, Обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание специфику и степень сложности дела, апелляционный суд посчитал разумной заявленную Предприятием сумму судебных расходов, в связи с чем взыскал с Общества 19 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, помимо ранее взысканных судом первой инстанции 8 092,60 руб. в возмещение транспортных расходов. 

В рассматриваемом случае представленным сторонами документам дана апелляционным судом надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-42397/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев