АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50885/2016

20 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Администрации города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбо»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 781 926 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от  31.10.2016 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от  10.01.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1750418 рублей 85 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 31507 рублей 54 копейки.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 1542803 руб. 44 коп. за период с декабря 2013 года по 25.04.2016 года, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 27770 рублей 46 копеек за период с 12.07.2016 по 29.07.2016. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.  В своем отзыве ответчик указывает, что земельный участок был передан в аренду другим лицам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и Закрытым акционерным обществом «Трест Свердловскпромстрой» был заключен договор аренды от 10.12.1998 №1-81. Земельного участка площадью 4080 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110012:1, расположенного по адресу 

<

...> в городе  Екатеринбурге, и представленного для обслуживания существующего административно-бытового корпуса с пристроем. 

Факт передачи земельного участка подтверждается актом обследования и сдачи-передачи (возврата) в аренду земельного участка.

Срок действия договора установлен с 01.12.1997 до 30.11.2012. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 30.08.2005, регистрационная запись 66-66-01/185/2005-508.

В соответствии с Выписками из ЕГРП за Обществом с ограниченной ответственностью «Турбо» зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110016:328 общей площадью 840 кв.м.  

Истец, полагая, что к ответчику на основании ст. 552 ГК РФ перешли права и обязанности по договору аренды от 10.12.1998 №1-81 с момента регистрации права собственности, просит взыскать задолженность по арендной плате и неустойке.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Как следует из материалов дела, в т.ч. выписки из ЕГРП от 18.10.2016 г., ответчик приобрел помещения у ООО  «УНК», который в свою очередь приобрел у ООО «Автомобильный Клининговый  Центр Гранд», который купил у ООО «Финансовые решения». До ООО «Финансовые решения» собственниками данного помещения являлись ФИО4, ФИО5, с 09.02.2004 г. Закрытое акционерное общество Инвестиционно-промышленная компания  «Доринвест» и с 23.01.2004 г. Общество с ограниченной ответственностью  «Биллион».

Ни один из собственников помещения никогда не заключал договор аренды земельного участка  и не вступал в договор аренды от 10.12.1998 №1-81, заключенный с Закрытым акционерным обществом «Трест Свердловскпромстрой».

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место пользование земельным участком, на котором расположено здание, в котором у ответчика помещение, исходя из ст. 65 ЗК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1542803 руб. 44 коп. в виде неосновательно сбережённой арендной платы за период с декабря 2013 г. по апрель 2016 г. 

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Учитывая, что  дополнительное соглашение к договору аренды №1-81 от 10.12.1998  о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было, ни один из собственников помещения не вступал в договор аренды, нельзя сделать вывод о  наличии письменного соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по этому договору, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ТУРБО" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА  долг в размере    1542803 рубля 44   копеек.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ТУРБО"   в  доход  федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 28198    рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В.Парамонова