﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-28727/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Розбицкого П.А. (доверенность от 01.08.2017), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области – Масюкевич О.В. (доверенность от 18.10.2018), Кирилловой Е.М. (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-28727/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 18.03.2015 № 2613-з, совершенной Комитетом путем направления уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении (аренде) права собственности на земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  от 18.03.2015 № 2613-з аренды земельного участка площадью 1 417 кв. м с кадастровым номером 47:16:0110002:207, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, д. 6а, для строительства автостоянки.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора - три года; условия договора распространены на отношения сторон, возникшие с 02.12.2014.

В пункте 6.2 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что по окончании срока действия договора Общество продолжило пользоваться спорным земельным участком. 18.04.2018 Комитет направил Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомление № 39-1656/18 об отказе с 17.07.2018 от договора аренды.

На основании указанного уведомления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05.10.2018 погашена запись об ограничении (обременении) права собственности на земельный участок.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что у Комитета не имелось правовых оснований для расторжения договора, а также ссылаясь на то, что Комитет, отказываясь от договора, действовал недобросовестно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Комитет, отказываясь от договора, действовал в рамках закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества. 

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суда ошибочно применили к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие право стороны на  односторонний отказ от исполнения договора. По мнению Общества, пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его расторжения только по соглашению сторон. 

Между тем в пункте 6.2 договора указано, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Данное условие договора по своей сути ничем не отличается от правила, установленного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).   

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правило, установленное абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, является императивной нормой, то есть данное правило не может быть изменено сторонами. 

Таким образом, Комитет был вправе отказаться от исполнения договора аренды, считающегося возобновленным на неопределенный срок. 

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что в период исполнения договора администрация муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» (далее – Администрация) создавала препятствия для реализации Обществом проекта по строительству автостоянки: отказывала в выдаче разрешений на строительство; многочисленные обращения Общества по вопросам, связанным со строительством, оставались без ответа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 признано незаконным решение Администрации от 24.03.2017 № 20-1016/179-1 в выдача Обществу разрешения на строительство автостоянки, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Общества и приложенные к нему документы о выдаче разрешения на строительство. 

Из указанного решения следует, что в соответствие с проектной документацией, представленной Обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, проектируемая автостоянка представляет собой отдельно стоящий объект капитального строительства с общей площадью капитального строительства 258,7 кв.м. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-88122/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации от 18.10.2017 № 20-1016/17-1-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство автостоянки, которая согласно представленной заявителем проектной документации предусматривает строительство двух основных объектов недвижимости (общей площадью 258,7 кв.м.), из которых только предполагаемое к строительству одноэтажного здание автостоянки закрытого типа (на 2 машино-места) может быть отнесено к объекту капитального строительства. При этом площадка открытой автостоянки площадью 194,5 кв.м. (заявленная Обществом как объект капитального строительства) не образуют самостоятельного объекта недвижимости, а является улучшением (благоустройством) земельного участка, служащим для обеспечения его использования по назначению. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления Общества, признав, что в выдаче разрешения на строительство отказано правомерно. 

Сведения об иных обращениях Общества к Администрации за получением разрешения на строительство объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, в материалах дела отсутствуют. 

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие признание незаконным бездействия Администрации или ее органов в рассмотрении обращений Общества по вопросам строительства. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованными доводы Общества о создании органами Администрации препятствий истцу в освоении арендуемого земельного участка в период действия договора, и необходимости в связи с этим квалифицировать отказ Комитета от договора как недобросовестное действие, влекущее за собой недействительность спорного уведомления.  

Учитывая изложенное, в иске отказано обоснованно, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-28727/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий