АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30189/2022

09 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30189/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021 № 395/21;

от ООО «СтаффТрак»: ФИО4, представитель по доверенности  от 11.01.2021 № 01-ст-2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак», обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо» о взыскании солидарно задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 4 799 232 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду отсутствия основного долга, просит взыскать солидарно с ООО «СтаффТрак» и ООО «Темерсо-Инжиниринг», ООО «Темерсо» в пользу ООО «Интерлизинг» пени  по договору ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018 в размере 1 590 314 руб. 49 коп.

ООО «СтаффТрак» представило отзыв на  исковое заявление, считает заявленный размер неустойки в 1 590 314 руб. 49 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом 08.07.2022 подано ходатайство об участии в судебном заседании 18.07.2022 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (тел.812-643-48-88), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (тел. 

<

***>), Арбитражного суда Северо-Западного округа (тел. 

<

***>), Московского районного суда г. Санкт-Петербурга (тел. 

<

***>), Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга (тел. 

<

***>), Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга (тел. 812- 415-64-01), в зависимости от наличия соответствующей технической возможности в одном из них. 

Вместе с тем, ввиду отсутствия от указанных судов ответов на запросы о наличии технической возможности организации видеоконференц-связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 28.07.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные возражения на отзыв ООО «СтаффТрак», считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (истец) и ООО «СтаффТрак» (ответчик) заключены  следующие  договоры  финансовой аренды (лизинга): ЛД-66-2686/18 от 17.12.2018 (далее – договор лизинга 1), ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018 (далее – договор лизинга 2).

Неотъемлемой частью договоров лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники (далее – генеральное соглашение) (п. 1.12 договоров лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО2 заключены  договоры поручительства: ПФ-66-2686-1/18 от 17.12.2018 в обеспечение исполнения договора лизинга 1, ПФ-66-2720-1/18 от 19.12.2018 в обеспечение исполнения договора лизинга 2.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 заключены  договоры поручительства: ПФ-66-2686/18 от 17.12.2018 в обеспечение исполнения договора лизинга 1, ПФ-66-2720/18 от 19.12.2018 в обеспечение исполнения договора лизинга 2.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО «Темерсо-Инжиниринг» (далее – Ответчик 2) были заключены  договоры поручительства: ПЮ-66-2686/18 от 17.12.2018 в обеспечение исполнения договора лизинга 1, ПЮ-66-2720/18 от 19.12.2018 в обеспечение исполнения договора лизинга 2.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «Темерсо» заключены  Договоры поручительства: ПЮ-66-2686-1/18 от 17.12.18 года в обеспечение исполнения договора лизинга 1, ПЮ-66-2720-1/18 от 19.12.18 года в обеспечение исполнения договора лизинга 2.

Согласно пункту 1.1 договоров лизинга лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю (ООО «СтаффТрак») это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договоров лизинга, истец заключил: договор купли-продажи КП-66-2686/18 от 17.12.2018, договор купли-продажи КП-66-2720/18 от 19.12.2018,

Приобретенные по вышеуказанным  договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно:

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС024974)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС101774)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС101574)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС101274)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС101474)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС101374)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС101674)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС101174)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС101074)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС101874)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС025074)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС100174)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС100974)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер номер ВС100874)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС100474)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС100374)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС100574)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС100674)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер номер ВС100774)

Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (VIN № 

<

***>, гос. номер ВС100274)

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>)

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>)

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>)

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>)

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>)

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>)

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>)

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>)

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>).

Указанные предмета лизинга переданы ООО «СтаффТрак» по актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 05.10.2021 направил в адрес ответчиков претензию на задолженность и пени 2-Исх6153 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, оплатить досрочно взыскиваемые платежи.

Претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

В связи с существенными нарушениями условий договоров лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от договоров лизинга  (ЛД-66-2686/18 от 17.12.2018, ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018) исх. №2-исх.8579 от 06.04.2022 с требованиями: оплатить задолженность,  оплатить пени, возвратить лизингодателю предметы лизинга. 

Указанное уведомление осталось без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, предметы лизинга не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 данного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга. 

В п. 8.5-8.5.1 генерального соглашения предусмотрено, что стороны определили бесспорные, очевидные и существенные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления простого письменного уведомления либо требовать расторжения договора лизинга в судебном порядке по своему усмотрению в случае неоплаты и/или неполной оплаты лизингополучателем двух платежей подряд. 

Как установлено судом, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторгнул договоры лизинга  (ЛД-66-2686/18 от 17.12.2018, ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018) исх. №2-исх.8579 от 06.04.2022 с требованиями: оплатить задолженность,  оплатить пени, возвратить лизингодателю предметы лизинга.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. 

Согласно п. 8.8 генерального соглашения при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных п. 8.5 генерального соглашения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14 генерального соглашения, расторжение договора лизинга происходит по одному из вариантов, указанных в настоящем пункте генерального соглашения (варианты «А», «Б»). Право выбора варианта расторжения договора лизинга принадлежит лизингодателю.

В соответствии с п. 8.9, 8.10 генерального соглашения при досрочном расторжении договора лизинга по варианту «А» в случаях, предусмотренных п. 6.6 генерального соглашения, а также п. 8.5 генерального соглашения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а лизингодатель обязан передать лизингополучателю в собственность предмет лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полного исполнения лизингополучателем указанных обязательств.

Сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора лизинга по варианту «А» включает в себя: всю просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей лизингополучателя, имеющуюся на момент расторжения договора лизинга; оставшуюся сумму лизинговых платежей от даты расторжения за весь срок, на который был заключен договор лизинга; выкупную цену, неустойку и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и генеральным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договорам поручительства (п. 1.1) поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8  договора поручительства поручитель дает согласие  в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в п. 1.2.5 договора, но не более 10% от суммы ЛД, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, в том числе договоры  финансовой аренды (лизинга): ЛД-66-2686/18 от 17.12.2018, ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018, судом установлено надлежащее исполнение обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) со стороны истца и нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, а также правомерность одностороннего расторжения договора со стороны истца, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам к солидарным должникам заявлено обоснованно. 

Истцом в связи с оплатой основного долга уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании пени по договорам финансовой аренды (лизинга): ЛД-66-2686/18 от 17.12.2018, ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018, начисленной в размере 1 590 314 руб. 49 коп. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами, и закону. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Между тем ООО «СтаффТрак», не оспаривая несвоевременность внесения платежей, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что установленная в отношении лизингополучателя неустойка в размере 0,3% в день является значительной, превышающей обычно применяемый в деловой практике размер санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимает попытки погасить основной долг, им вносятся платежи, суд считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 530 104 руб. 83 коп.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «СтаффТрак» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, требование о взыскании пеней по договорам финансовой аренды (лизинга): ЛД-66-2686/18 от 17.12.2018, ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018 подлежит удовлетворению частично в размере 530 104 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание уточнение исковых требований истца, излишне уплаченную государственную пошлину, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  16 038 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Темерсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018 в размере 530 104 руб. 83 коп., а также 36 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 038 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 № 26290.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая