Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2737/2017

22.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО2 по доверенности от 21.12.15

от ООО «Электросетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 01.02.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 года по делу № А10-2737/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670045, г. Улан- Удэ, ул. Ботаническая, 71 «а») несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06 июня 2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 года во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО «МРСК Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая недоказанным факта того, что должник является субъектом естественной монополии. При этом указывает на отсутствие указанной организации в перечне сетевых организаций, размещенных на сайте РСТ. Нахождение должника в реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует о наличии у него такого статуса. Нахождение у должника во владении электросетевого имущества не свидетельствует о наличии у него статуса сетевой организации. Последним не представлено доказательств его соответствия критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 для территориальной сетевой организации. Также должником не представлено доказательств, подтверждающих факт получения выручки.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал правовую позицию заявителя.

ООО «Электросетевая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Электросетевая компания» против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «МРСК «Сибири» о признании ООО «Электросетевая компания» несостоятельным (банкротом) основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2015 по делу №А10-5897/2015, от 09.11.2015 по делу №А10-5602/2015, от 24.09.2015 по делу №А10-4554/2015, от 13.10.2015 по делу №А10-4229/2015, от 14.08.2015 по делу №А10-3559/2015, от 12.05.2015 по делу №А10-1037/2015, от 12.05.2015 по делу №А10-846/2015, от 12.05.2015 по делу №А10- 179/2015, от 17.06.2014 по делу №А10-2091/2014, от 28.05.2014 по делу №А10-1364/2014, от 23.06.2014 по делу №А10-981/2014, от 14.04.2014 по делу №А10-421/2014, от 13.03.2015 по делу №А10-6139/2014, от 24.12.2014 по делу №А10-5444/2014, от 16.12.2014 по делу №А10- 4946/2014, от 21.11.2014 по делу №А10-4621/2014, от 07.11.2014 по делу №А10-4508/2014, от 29.10.2014 по делу №А10-3832/2014, от 03.09.2014 по делу №А10-3192/2014, от 31.07.2014 по делу №А10-2821/2014.

Ранее, по аналогичному заявлению во введении наблюдения в отношении ООО «Электросетевая компания» отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Электросетевая компания» прекращено (определение суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2016 по делу № А10-3152/2016).

Отказывая в рамках настоящего спора во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление ПАО «МРСК «Сибири» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «Электросетевая компания», являющегося  субъектом естественной монополии, не произведена оценка и реализация имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве». При это, исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника является существенным условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий, в связи с чем признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у должника – ООО "Электросетевая компания" отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что должник оказывает услуги по передаче электрической энергии, и этот вид деятельности заявлен в ЕГРЮЛ в качестве основного. Для осуществления указанного вида деятельности должник владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по энергоснабжению и получал выручку от оказания услуг по энергоснабжению.

Не оспаривая факт того, что должник имеет во владении электрические сети и осуществляет услуги по передаче электрической энергии, заявитель ссылается на то, что должник утратил статус сетевой компании, поскольку на 2017 и 2018 год для него не установлен тариф на услуги, следовательно, не имеет статуса субъекта естественной монополии.

С указанным доводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие тарифа свидетельствует лишь об установленной в установленном порядке стоимости услуг, но никак не об утрате статуса субъекта естественной монополии. При этом, запрета на последующее установление тарифа должнику закон не содержит, такое право последний вправе реализовать в любое время.

Заявителем не опровергнут факт оказания должником услуг по передаче электрической энергии. 

Доказательства обращения взыскание на имущество должника в установленном законом порядке в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства минуя установленные законом условия, установленные статьей 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 года по делу № А10-2737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              Л.В. Оширова