/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6041/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» на постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) , вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» о взыскании судебных расходов по делу № А75-6041/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 104, кв. 16, ОГРН 1156658012125, ИНН 6671010495) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А, ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Фридом», общество с ограниченной ответственностью «Ариан».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» – Октаев В.В., по доверенности от 30.12.2017, Комитета по управлению имуществом администрации города Нягани- Казанцева Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ООО «Фридом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о взыскании 2 496 768 руб. неосновательного обогащения. 

        Определением от 17.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца – ООО «Фридом» на общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (далее – ООО «Урал девелопмент», общество). 

        18.07.2016 ООО «Фридом» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ариан» (далее – ООО «Ариан»). 

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ООО «Урал девелопмент» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 722 885, 12  руб. 

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу ООО «Урал девелопмент» взысканы судебные расходы в размере 402 644,64 руб., в том числе стоимость юридических услуг – 185 000 руб., транспортные расходы – 216 685, 90 руб.,  почтовые расходы – 958, 74  руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанное определение суда первой инстанции изменено, с департамента в пользу ООО «Урал девелопмент» взысканы судебные расходы в размере 143 644,64 руб., в том числе стоимость юридических услуг – 70 000 руб., транспортные расходы – 72 685, 90 руб.,  почтовые расходы – 958, 74 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что снижение размера судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции необоснованно; неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя по исполнению решения суда, также необоснованно отказано в возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях состоявшихся 06.06.2016, 26.07.2016, 07.09.2016, 28.09.2016, при этом суд апелляционной инстанций сделал необоснованный вывод о наличии в процессуальном поведении представителя истца злоупотребление правом. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации города Нягани (до смены наименования - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани), соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества и комитета поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, ООО «Урал девелопмент» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 722 885, 12 руб., в том числе: 505 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 216 685, 90 руб. – транспортные расходы, 1 199 руб. – почтовые расходы. 

В обоснование заявления общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, акт об оказании юридических услуг от 19.06.2017, расходные кассовые ордера от 19.06.2017 № 50 на сумму 475 000 руб. и от 19.06.2017 № 51 на сумму 30 000 руб., квитанции об оплате услуг такси «Боинг», железнодорожные билеты, квитанции электронного билета (с посадочным талоном), почтовые квитанции.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 402 644,64 руб. При этом суд исходил из следующего расчёта: стоимость юридических услуг – 185 000 руб., транспортные расходы – 216 685,90 руб., почтовые расходы – 958,74 руб. 

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 101, 106, 110, 111, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 143 644, 64 руб., которая состоит из: 70 000 руб. – на оплату услуг представителя (в том числе за оказание услуг по заявлению о взыскании судебных расходов); 72 685,90 руб. - транспортные расходы; 958,74 руб. - почтовые расходы.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг; участие представителя в судебных заседаниях, правомерно исключив оплату услуг и транспортных расходов за участие представителя общества в судебных заседаниях 06.06.2016, 26.07.2016, 07.09.2016, 28.09.2016, поскольку процессуальное правопреемство истца ООО «Фридом» на ООО «Урал девелопмент» произведено в судебном заседании 10.08.2016 и до указанной даты общество не являлось участником процесса, вместе с тем интересы общества и ООО «Фридом» в процессе одновременно представлял представитель Октаев В.В., в силу чего не мог не знать, что на дату судебного заседания 26.07.2016 ООО «Фридом» уже прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём присоединения к ООО «Ариан», однако данная информация не была доведена до суда, что привело к затягиванию судебного разбирательства, так как заседания неоднократно откладывались  для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Фридом» (определение от 07.09.2017), а впоследствии для привлечения ООО «Ариан» (определение от 28.09.2016) и как следствие необоснованного увеличения судебных расходов; принимая во внимание общедоступную информацию о сложившейся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности и экономичности будут судебные расходы в размере 143 644, 64 руб., правомерно удовлетворив заявление в соответствующей части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы не превышали разумные пределы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6041/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров