СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17640/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2018  года

Дело № А50-23663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А. 

от заявителя Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных»                 (ОГРН 1045900838510, ИНН 5905229029): Вольхина О.В. по доверенности от 15.05.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Крутилкина А.О. по доверенности от 10.01.2018; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу             заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2018года по делу № А50-23663/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных»                 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – заявитель, ГБУВПК «Пермская СББЖ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 12.07.2018 № 468-18-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной        ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018                      заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу, что нарушений прав иных лиц вследствие допущенного нарушения не установлено, при этом отмечает, что данные лица не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили заявления – жалобы ООО «ПродСервис» (вх. 014380/э от 13.10.2016), ООО Областная продовольственная компания» ( вх.№ 17229 от 09.12.2016) на действия ГБУВ ПК «Пермская СББЖ» по взиманию необоснованной монопольно высокой цены за оказание ветеринарных услуг. В связи с чем приказом Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.01.2017                   № 8-п возбуждено дело № 013-17-А о нарушении антимонопольного законодательства. В дальнейшем к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства привлечены ИП Собянин Д.С.,                           ИП Дворников В.И., Государственная ветеринарная инспекция Пермского края, ООО «Реал» 

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение (резолютивная часть от 15.12.2017, в полном объеме изготовлено 29.12.2017) по делу № 013-17-А, которым действия ГБУВПК «Пермская СББЖ», выразившиеся в делении определенного объема единовременно осматриваемой продукции на партии количеству товарно-сопроводительной документации, оформляемой заказчиком услуги для последующей реализации признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания платных ветеринарных услуг «ветеринарно-санитарного осмотра, оценки и подтверждения соответствия безопасности грузов в ветеринарном отношении», нарушающим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»). Данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу от 29.12.2017 № 013-17-А не обжаловано.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении ГБУВПК «Пермская СББЖ» составлен протокол от 28.06.2018 № 468-18-адм об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.07.2018 № 468-18-адм о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ              в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

ГБУВПК «Пермская СББЖ», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях                          ГБУВПК «Пермская СББЖ» состава административного правонарушения, вместе с тем признал  правонарушение малозначительным. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, Аналитическим отчетом от 07.11.2017 установлено доминирующее положение ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» на соответствующем товарном рынке. При этом временной интервал рынка оказания ветеринарных услуг «ветеринарно-санитарный осмотр, оценка и подтверждение соответствия безопасности грузов в ветеринарном отношении» на территории Пермского края определен как 2016 год и 1 квартал 2017 года. Административным органом установлено, что в 2016 году и 1 квартале 2017 года на территории Пермского края отсутствовали аттестованные специалисты, не являющиеся уполномоченными лицами органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которые могут проводить оформление ВСД на подконтрольные товары. Доказательств обратного в материалах дела                             не представлено.

Имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что ГБУВПК «Пермская СББЖ» допущены действия, выразившиеся в делении определенного объема единовременно осматриваемой продукции на партии количеству товарно-сопроводительной документации, оформляемой заказчиком услуги для последующей реализации, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания платных ветеринарных услуг «ветеринарно-санитарного осмотра, оценки и подтверждения соответствия безопасности грузов в ветеринарном отношении», нарушающим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ГБУВПК «Пермская СББЖ»  в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для требований действующего законодательства,                        в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ГБУВПК «Пермская СББЖ»  извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 составлен и  постановление от 12.07.2018 вынесено в присутствии представителя ГБУВПК «Пермская СББЖ» Вольхиной О.В., действующей по доверенности от 26.06.2018. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, принял во внимание, что выявленные нарушения устранены, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения,       не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, и данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании суждения суда первой инстанции о том, что нарушений прав иных лиц вследствие допущенного заявителем нарушения не установлено, со ссылкой на то, что данные лица не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,                          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов настоящего дела не следует, что в ходе административного производства указанные лица были признаны потерпевшими; при этом ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни судебный акт по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях иных лиц; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства никем не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в постановлении от 10.02.2015 № 302-АД14-6617, определениях от 30.03.2017 № 305-АД17-2150, от 31.03.2017 № 305-АД17-2237, от 31.03.2017 № 305-АД17-2174 и др., потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение спора без привлечения потерпевших к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу № А50-23663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина