АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск       Дело № А67-2149/2017

10.04.2019  оглашена резолютивная часть

22.04.2019 изготовлен полный текст решения

Судья Арбитражного суда Томской области  Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ОГРН 1087017004480 ИНН 7017205440)  к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Томску о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 54/3-27в в части,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 1.03.2019;

от налогового органа – представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  ФИО4 по доверенности от 5.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «СибПромСтрой») к  Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Томску  (далее по тексту – ответчик, ИФНС России по г. Томску) с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2017 № 54/3-27в (в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.03.2017 №086) в части  доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме  16 934 646 руб., налога на прибыль в сумме 6 610 088 руб., а также соответствующие данной сумме пени на оспариваемую сумму налогов (по НДС – 4 984 822 руб., по прибыли – 1 427 119 руб.), а также штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 149 302 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 322 188 руб..

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2018 года решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А67-2149/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Представитель ООО «СибПромСтрой»  в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представители налогового органа  возражали против удовлетворения требований  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним, в том числе указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Более подробно доводы сторон  изложены в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО  «СибПромСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов. 

Результаты проверки были отражены в Акте  № 32/3-27в от 22.08.2016 г. 

По итогам рассмотрения Акта и материалов проверки вынесено Решение ИФНС России по г. Томску № 54/3-27в от 28.11.2016 о привлечении ООО «СибПромСтрой»  к й ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «СибПромСтрой», не согласившись с Решением ИФНС России по г. Томску, обжаловало его в досудебном порядке в УФНС России по Томской области. 

Решением УФНС России по Томской области № 086 от 9.03.2017 г. апелляционная жалоба частично удовлетворена.

Не согласившись с вышеназванными решениями ИФНС по г. Томску и  УФНС России по Томской области, ООО «СибПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным Решения ИФНС России по г. Томску № 54/3-27в от 28.11.2016, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением ИФНС России по г. Томску № 54/3-27в от 28.11.2016 (В редакции Решения УФНС России по Томской области № 086 от 9.03.2017 г.) заявителю   доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме  16 934 646 руб., налог на прибыль в сумме 6 610 088 руб., а также соответствующие данной сумме пени на оспариваемую сумму налогов (по НДС – 4 984 822 руб., по прибыли – 1 427 119 руб.), а также заявитель привлечено на основании п.1 ст.122 НК РФ к штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 149 302 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 322 188 руб..

Из анализа  статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Промстройинвест», ООО «Приоритет-Инвест».

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «СибПромСтрой» были заключены договоры подряда с АО «ТРАНСНЕФТЬ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРЬ» ИНН 

<

***> (№ 28-13/МНСЦ от 13.09.2013, № 28-13/МНСЦ от 13.09.2013) и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК» (№ 06-01/106/р-13 от 14.03.2013, № 06-01/186/р-13 от 05.04.2013), по условиям которых Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы на нефтегазовых месторождениях Томской области: «Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское»; «ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская»; «Высоконапорный водовод «Т.врезки водовода на Куст №6 - т.врезки куста №6 Шингинского м.р.»; «Нефтесборный трубопровод «Куст №6 - т.врезки куста №6 Шингинского м.р.» в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Для выполнения отдельных работ ООО «СибПромСтрой» в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Промстройинвест».

Между ООО «СибПромСтрой» и ООО «Промстройинвест» были заключены следующие договоры по выполнению работ на следующих объектах:

1. Договор субподряда № 12-13/МНЦС-ПСИ от 01.02.2013 на выполнение работ по строительству на объекте «Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское». Строительство»;

2. Договор субподряда № 06-01/106/Р-13-ПСИ от 01.04.2013 на выполнение работ по строительству на объектах: «Высоконапорный водовод «Т.врезки водовода на Куст №6 - т.врезки куста №6 Шингинского м.р.»; «Нефтесборный трубопровод «Куст №6 - т.врезки куста №6 Шингинского м.р.»;

3. Договор субподряда № 12-13/МНЦС-ПСИ-09 от 01.09.2013 на выполнение работ по строительству на объектах: п. 7.2 «ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская» (инв. № 100495). Техническое перевооружение», «Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское». Строительство»;

4. Договор субподряда № 12-13/МНЦС-ПСИ-08 от 01.09.2013г. на выполнение работ по строительству на объекте: п. 7.2 «ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская» (инв. № 100495). Техническое перевооружение»;

5. Договор субподряда № 06-01/186-13-ПСИ от 01.10.2013г. на выполнение работ по строительству на объекте: «Обустройство Шингинского месторождения»;

6. Договор субподряда № 12-13/МНЦС-ПСИ-011 от 15.11.2013г. на выполнение работ по строительству на объекте: п. 7.2 «ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская» (инв. № 100495). Техническое перевооружение».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Обосновывая вывод  о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «Промстройинвест», налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно протокола  № 2/3-30в от 06.07.2015 осмотра территорий, помещений, документов, предметов(составленного не в рамках ВНП по настоящему делу),  организация ООО «Промстройинвест» по адресу  г. Томск, пр. Ленина, 104 оф. 303 с июля 2014 г. не находилась. При анализе информации, имеющейся в распоряжении инспекции, установлено отсутствие у ООО «Промстройинвест» транспортных средств. По данным Управления Росреестра по г. Томску у ООО «Промстройинвест» отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки;

- в соответствии с условиями вышеназванных  договоров работы должны выполняться в соответствии с заданием генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией. При этом в соответствии с контрактами № 12-12/МНСЦ от 23.01.2013, № 28-13/МНЦС от 13.09.2013, заключенными между АО «ТРАНСНЕФТЬ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРЬ» и ООО «СибПромСтрой», последний обязан согласовать привлекаемых субподрядных организаций для выполнения работ. При этом согласно полученным ответам № 11367 от 20.02.2016, вх. № 11367 от 11.03.2016 от АО «ТРАНСНЕФТЬ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРЬ», установлено, что ООО «СибПромСтрой» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в рамках выполнения работ по контракту № 28-13/МНСЦ от 13.09.2013 на оказание строительно-монтажных работ, субподрядчиков для выполнения работ не привлекало. 

В представленной на проверку АО «ТРАНСНЕФТЬ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРЬ» по требованию № 27-1225 от 11.02.2016 исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, журналы производства работ) при выполнении работ на объекте «Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское», ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская» субподрядная организация ООО «Промстройинвест» или ее представители не обозначены.

Между тем представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что указанные выше обстоятельства могут  свидетельствовать только  о нарушении заявителем своих договорных обязательств перед АО «ТРАНСНЕФТЬ -Центральная Сибирь».  Свидетель ФИО5 также подтвердил, что он подписывал исполнительную документацию как работник ООО «Промстройинвест», но это не было отражено в самой исполнительной документации, поскольку данный субподрядчик не был согласован с заказчиком. До июля 2013 года он работал в ООО «СибПромСтрой». Указал, что не всегда работники, реально исполнявшие какие-либо объемы работ, официально были трудоустроены. При этом заявитель  понес реальные расходы по оплате работ ООО «Промстройинвест». Все работы были оплачены в безналичном порядке на 100%  на сумму более 55 миллионов рублей. Особые формы расчетов (зачеты, наличные, векселя) отсутствовали. При этом в ходе проверки не было установлено, что денежные средства каким -либо образом вернулись обратно обществу. 

Доводы налогового органа о том, что работы были выполнены либо самим заявителем, либо другим лицом носят предположительный характер, каких-либо доказательств этого налоговым органом не выявлено ни в ходе выездной налоговой проверки, не представлено также в судебное заседание.  При допросе в ходе проверки директор ООО «Промстройинвест»  подтвердил факт реального финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Промстройинвест» и ООО «СибПромСтрой». 

Между тем заявителем представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Промстройинвест» деятельности, характерной для выполненных работ для заявителя(участие в судебных разбирательствах(А67-8197/2015, А67-297/2015, А67-6280/2015, А67-7090/2014, А67-6561/2015 и др.) , данная организация на момент заключения с ней договоров субподряда являлась членом СРО Некоммерческое партнерство строителей Главстрой, что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.04.2013 г. № СРОГС-1009.3-04042013. При этом, как видно из Свидетельства, оно выдано взамен ранее выданного Свидетельства № СРОГС-104.2-07112012 от 07.11.2012 г..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Так свидетель ФИО6 показал, что в его должностные обязанности входит контроль за выполнением производственных планов, организация работы различных отделов, контроль за объектами с целью недопущения срыва сроков строительства. Относительно субподрядчика ООО «Промстройинвест» свидетель пояснил, что данный субподрядчик был привлечен к работам в срочном порядке как «пожарный вариант». После того, как стало понятно, что ООО СПС не может выполнить работы собственными силами, было решено привлекать субподрядчика, была «команда» со стороны директора искать субподрядчика. В частности, ФИО6 занимался поиском субподрядчика в Стрежевом, но его поиски не увенчались успехом. Работы выполнялись в основном из материалов ООО «СПС». Указанный свидетель также  разъяснил, что накладные на передачудавальческих материалов от ген. подрядчика к  субподрядчику    подотчетное лицо хранит у себя до момента списания материалов по актам КС-2 для подстраховки подотчетника, после чего уничтожаются за ненадобностью, и до бухгалтерии не доходят. 

По поводу довода налогового органа, что работник ООО«Промстройинвест» ФИО7 в списках пассажиров авиатранспорта не значится и висполнительной документации данная фамилия не фигурирует указанный свидетель пояснил, что  перелет воздушным транспортом не является единственно возможнымспособом добраться до спорных месторождений. До п. Игол имеетсякруглогодичная автомобильная дорога из г. Стрежевой. Указанный свидетельпоказал, что на практике распространено добираться воздушнымтранспортом «неофициально», минуя указанные списки, подоговоренности с пилотами за «наличку», что будет в 2 раза дешевле. 

Кроме того, имелась возможность добираться до месторождений иобратно также облетными вертолетами. Относительно того, что фамилия Гинько не значится в исполнительной документации, то это объясняется тем, что субподрядчик ООО «Промстройинвест» не был согласован с Заказчиком АО «Транснефть», в силу чего заявитель (ген.подрядчик) не мог допустить, чтобы заказчику стало известно о привлечении субподрядчика. Свидетель прямо показал, что «имел команду»  проконтролировать, чтобы Гинько нигде «не светился» в исполнительной документации.

  Свидетель также пояснил, что на практике часто работы, выполненные в одном периоде, принимаются в другом периоде. Такая ситуация бывает как с заказчиками, так и с субподрядчиками. 

Налоговый орган указывает, что согласно данным справок 2-НДФЛ ФИО7 являлся работником только с октября 2013 г. Доказательства его работы в период сиюля по сентябрь 2013 г. отсутствуют. 

Вместе с тем отсутствие справок 2-НДФЛ на соответствующего работника свидетельствует о нарушении ООО «Промстройинвест» своих налоговых обязательств, но не свидетельствует о невозможности существования трудовых отношений между работником и работодателем, которые возникают на основании фактического допущения работника к работе. 

Допрошенный в судебном заседании 20.12.2018  в качестве свидетеля  бывший работник ООО «СибПромСтрой» прораб ФИО8 подтвердил наличие субподрядной организации, выполнявшей работы на строительстве общежитий на Игольском месторождении. Он после своего увольнения из ООО «СПС» исполнительную документацию не подписывал, на месторождения не выезжал, неофициальную заработную плату в ООО «СПС» не получал. 

Указанный свидетель показал, что как прораб занимался контролем строительства. Работы, выполненные ООО «Промстройинвест» составляют небольшую часть строительства в целом. На  вопрос налогового органа известны ли свидетелю какие-либо субподрядчики на работах, связанных со строительством общежитий на Игольском месторождении в 2013 году, свидетель ответил, что «вроде бы был субподрядчик», «как бы неофициально, что ли». На уточняющий вопрос налогового органа о «неофициальном» субподрядчике, свидетель ответил утвердительно: «Да». Конкретное наименование свидетель вспомнить не мог, поскольку, как выражался свидетель «много времени прошло». Что касается конкретно строящегося общежития в п.Игол, то свидетель показал, дословно следующее: «мы только забили сваи...». То есть, участие данного свидетеля, как прораба, на спорном объекте ограничилось только начальным (нулевым) этапом строительства общежития на Игольском месторождении. При этом свайные работы (начальный этап строительства) были произведены исключительно силами ООО «СибПромСтрой», за выполнение указанных работ силами субподрядчика данные отсутствуют. Согласно актам КС-2 указанные работы ООО «Промстройинвест» не выполняло. Свидетель на вопрос налогового органа пояснил, что оформлением исполнительной документации занимался кто-то из отдела ПТО. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.01.19 г. был допрошен работник ООО «СибПромСтрой» ФИО9. 

Согласно его показаниям, он в 2013 и до осени 2014 года, будучи работником отдела ПТО, занимался оформлением и переоформлением («переделыванием») исполнительной документации по строящимся объектам ВЖК Игольское и Герасимовское. Осенью 2013 года он занимался изготовлением исполнительной документации ВЖК Игольское. В 2014 году составлял исполнительную документацию, кроме того по ВЖК Герасимовское: до мая - в п. Игол, начиная с конца мая-начало июня - в Парабели. При этом исполнительная документация (журналы выполненных работ, акты скрытых работ) переделывалась заново. Необходимость переоформления исполнительной документации была продиктована, как показал свидетель, в связи с устранением замечаний Заказчика (Транснефть), после проверки заказчика могли не биться объемы, какие то требования предъявлял технический надзор, могли быть арифметические ошибки, а также в связи с «подгонкой» журналов и актов скрытых работ под проект в связи с несоответствием объемов. Документацию переделывали до сентября. Практика переделывания исполнительной документации является обычной и не только в отношениях с данным заказчиком.

В результате такого переоформления могли быть допущены искажения, которые привели к несоответствию между актами освидетельствования скрытых работ и актами КС-2, оформленных субподрядчиком. Так как акты КС-2 между ООО «СПС» и субподрядчиком составлялись и подписывались в 2013 году, а исполнительная документация исходя из требований Заказчика, переделывалась в 2014 г. 

Свидетель также подтвердил, что при посадке на вертолеты строгого контроля в виде проверки личности пассажиров не производилось, паспорт при посадке не предъявлялся. Свидетель также дал показания о том, что все лица, работающие на вахте, питаются за свой счет. Аналогичные показания давали свидетели Гедзенко и ФИО6. Что опровергает довод налогового органа об отсутствии затрат субподрядчика по обеспечению питанием своих работников.

Выписка по расчетному счету  свидетельствует не только о том, что организация ООО «Промстройинвест» вела нормальную деятельность и несла расходы, присущие для ее осуществления реальной деятельности, но и имело реальную возможность выполнять СМР для ООО «СибПромСтрой» .

Судом также не принимаются доводы налогового органа об отсутствии  у заявителя реальных хозяйственных отношений с ООО «Приоритет-Инвест».

Согласно акта проверки и материалов дела, ООО «Приоритет-Инвест» имело  в собственности объекты недвижимости (нежилое помещение, квартира, земельный участок) (стр. 43 акта).  

В  ходе проверки не было установлено, что  ООО «Приоритет-Инвест» относится к организациям, представляющим «нулевую» отчетность, или не уплачивающим налоги. Анализ операций по расчетному счету также подтверждает доводы заявителя. 

Так, согласно выписке по расчетному счету организация приобретала автоуслуги у ИП ФИО10 (стр. 25 выписки), у ИП ФИО11 (стр. 27 выписки), ИП ФИО12„ ФИО13, ФИО14 (стр. 27 выписки), нефтепродукты у ООО «Восточная топливно-энергетическая компания» на 1000 000 руб. (стр. 27 выписки), уплачивало налоги (стр. 23 выписки и многие другие)и т.д.

Согласно акта проверки,  организация в 2013 г. и 2014 г. имела численность соответственно 3 и 4 человека. ООО «Приоритет-Инвест» также являлось участником судебных разбирательств (дела № А67-7448/2013, № А60-28537/20132, № А40-162012/14), что свидетельствует о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности.

 В целях подтверждения заявленного вычета НДС в ходе выездной налоговой проверки ООО «СибПромСтрой» по требованию № 30-13836 от 25.11.2015 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Приоритет-Инвест» предоставлены копии счетов-фактур от 31.10.2013г. № 210, 30.11.2013 г. № 315, 31.12.2013 г. № 361, 16.04.2014 г. № 903, 19.05.2014 г. № 520, 16.06.2014 г. № 1003.

Исходя из условий договора поставки материалов № 15/1м от 15.10.2013 не определено чьими силами, каким видом транспорта производится транспортировка продукции.

Из показаний директора ООО «СибПромСтрой» ФИО15 (протокол допроса № 157 от 16.05.2016) следует, что доставка товаров от ООО «Приоритет-Инвест» по договору № 15/1 Ом от 15.10.2013 осуществлялась самовывозом (силами ООО «СПС»), соответственно между ООО «СибПромСтрой» и ООО «Приоритет-Инвест», а так же сторонними организациями не возникало взаимоотношений по перевозке грузов.

В случае, если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство (Письмо Минфина РФ от 22.12.2011 N 03-03-10/123).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены путевые листы, подтверждающие фактическое исполнение со стороны ООО «Приоритет-Инвест» обязательств перед ООО «СибПромСтрой» по поставке товара. При этом суд исходит из следующего. 

Доводы налогового органа о том, что подписи некоторых водителей в путевых листах и в трудовых договорах визуально отличаются, не являются основанием считать, что подписи принадлежат разным лицам. Экспертизы данных документов не проводилось.   

Кроме того, путевой лист, как первичный документ, сам по себе мог являться основанием для принятия товара к учету, поскольку в нем содержалась необходимая информация о наименовании товара, поставщике и количестве товара. По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а, следовательно, и указания об их применении, предусмотренные подзаконными нормативными актами, не являются обязательными к применению. Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.   Путевые листы имели все необходимые реквизиты, позволяющие оприходовать (принять к учету) товарно-материальные ценности (количество товара, наименование товара, наименование поставщика) и передать под отчет материально-ответственным лицам начальникам участков (ФИО16, ФИО17).

  Доводы налогового органа о наличии недостатков в путевых листах подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности путевых листов.  

   Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что товарные накладные были составлены позже фактической отгрузки товара, поскольку оформление   первичных документов с формальным нарушением правил бухгалтерского учета не может однозначно свидетельствовать о мнимости и нереальности собственно операции по отгрузке товара.   

По смыслу абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. Равно как и налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации имеет возможность представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Налоговым органом представлены в материалы дела протоколы допросов свидетелей, проведенных уже в ходе судебного разбирательства(ноябрь-декабрь 2017). Суд отказал в их приобщении и исследовании, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.  За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Статья 10 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом представленные налоговым органом в материалы дела протоколы получены с нарушением установленного статьями 89, 100, 101 НК РФ, ст.ст. 9,10,56,162 АПК РФ порядка сбора доказательств.

В рамках рассмотрения данного дела инспекцией не заявлялись ходатайства о допросе судом данных свидетелей.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Выводы Инспекции о неправомерности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Промстройинвест» (производство строительно-монтажных работ) основаны на обстоятельствах, послуживших основанием для доначислений по НДС. Данные обстоятельства приведены выше. 

Таким образом, заявителем выполнены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления заявленных сумм НДС к вычету и главой 25 НК РФ для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а налоговым органом не представлено соответствующих доказательств того, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот, действовал с умыслом и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. 

Необоснованное доначисление налогов привело к необоснованному доначислению пени и штрафов в оспариваемом Решении. 

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.11.2016 № 54/3-27в (в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.03.2017 №086)  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., признанное обоснованным, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Томску  от 28.11.2016 № 54/3-27в (в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.03.2017 №086),  в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме  16 934 646 руб., налога на прибыль в сумме 6 610 088 руб., а также соответствующие данной сумме пени на оспариваемую сумму налогов (по НДС – 4 984 822 руб., по прибыли – 1 427 119 руб.), а также штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 149 302 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 322 188 руб.,

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы   по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой». 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Томску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»   3 000 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Г.Д. Павлов