АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-3054/2023

г. Иркутск

08 июля 2024  г

од

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024  года. Решение в полном объеме изготовлено  08.07.2024  года.

 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой Т. Н.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 ВЛАДИМИРУ ГЕННАДЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Усть-Илимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (адрес: 666673, 

<

...>), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>).

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт);

от ИП ФИО2: не явились, извещены;

от ИП ФИО4 – ФИО5 – представитель по доверенности (паспорт);

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности (удостоверение),

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО7 ТЕЙМУРАЗОВНА  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 ВЛАДИМИРУ ГЕННАДЬЕВИЧУ  об освобождении от ареста (исключении из описи) грузового автомобиля модель КМД 652С, цвет-оранжевый RAL 2009, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя – 740632 Н2869999, шасси – ХТС652004Н1374635, кузов № 652000Н2483113, год выпуска 2018 г., государственный регистрационный номер 

<

***>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2022 г. в рамках исполнительного производства № 191866/22/38035-ИП и исполнительного производства № 205952/22/38035-ИП.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 21.09.2022 года судебным  приставом - исполнителем Усть-Илимского районного отдела  вынесено  постановление о  возбуждении  исполнительного  производства в  отношении  должника ИП ФИО2

10.10.2022 года в рамках  исполнительного производства  вынесено  Постановление о  наложении  ареста  на  спорный  автомобиль. 

Между тем, спорное  транспортное  средство  принадлежит на  праве  собственности  ФИО1 на  основании  договора  купли-продажи  от 15.02.2021 года,  заключенного  между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Установленная  в договоре  стоимость  спорного  транспортного  средства  в  размере 1 800 000 руб.  оплачена   покупателем  в  полном  объеме.

 Спорное  транспортное  средство  передано  истцу,  что  подтверждается  актом  приема-передачи от 01.09.2022 года. 

Считает,  что наложение  ареста   на  транспортное  средство,  собственником  которого   является  истец,  нарушает  его  права.   

Считает  требования  законными,  обоснованными и просит их  удовлетворить.

 Ответчик - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4,  а также  представитель  третьего лица - Усть-Илимского  районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области  с  требованиями истца  не  согласились по  основаниям,  изложенным  в отзыве и дополнениях  к  нему. 

Просят в  удовлетворении  требований  отказать.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15  часов 20 минут 26.06.2024 года и до 10  часов 45 минут 28.06.2024 года.  с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был  заключен договор купли-продажи  транспортного средства от 15.02.2021 года - 

грузовой автомобиль модель КМД 652С, цвет-оранжевый RAL 2009, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя – 740632 Н2869999, шасси – ХТС652004Н1374635, кузов № 652000Н2483113, год выпуска 2018 г., государственный регистрационный номер Н 07501 38. 

Спорное  транспортное  средство  передано  истцу,  что  подтверждается  актом  приема-передачи от 01.09.2022 года. 

21.09.2022 года судебным  приставом - исполнителем Усть-Илимского районного отдела  вынесено  постановление о  возбуждении  исполнительного  производства в  отношении  должника ИП ФИО2

10.10.2022 года в рамках  исполнительного производства  вынесено  Постановление о  наложении  ареста  на  спорный  автомобиль. 

Истец  полагает,  что  на  момент  вынесения  спорного постановления   собственником   указанного    автомобиля  была  ФИО1 

Между тем, на момент вынесения постановления в  отношении  спорного   автомобиля   действовали  ограничительные  меры 

               Так, согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов (сервис-банк данных исполнительных производств) в отношении собственника спорного транспортного средства ФИО2   в Ванаварском ОСП Эвенкийского района 29.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 6962/20/24093-ИП на основании Исполнительного листа от 28.09.2020 № ФС 024154727.

               С постановлением о возбуждении исполнительного производства 29.09.2020 ФИО2 ознакомлен лично 05.10.2020.

               Впоследствии, судебным приставом-исполнителем вышеуказанного отдела  ФИО8 09.03.2021 вынесено постановление о запрете на совершение  действий по  распоряжению,  совершение регистрационных  действий в отношении транспортных средств, в том числе  в отношении  КМД 652С, 2018 года выпуска, г/н 

<

***>. 

.              Копия постановления от 09.03.2021 о запрете на регистрационные действия                     в отношении транспортных средств направлена должнику ФИО2 11.03.2021.

               На момент вынесения постановления от 22.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области уже действовал запрет судебного пристава-исполнителя  Ванаварского ОСП Эвенкийского района от 09.03.2021.

               Таким образом,  на  момент  передачи спорного  транспортного средства,  а также  на  момент  вынесения постановления от 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области,  в  отношении  спорного   транспортного   средства   действовали   органичительные  меры   юридического   характеры в  виде   ареста   спорного  транспортного  средства. 

              В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арестможет быть наложен только на имущество должника.В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случаевозникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на котороеобращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 No10/22 по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложенииареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законныйвладелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющийзалогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.            Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества отареста, истец в соответствии со ст.65  АПК РФ должен представить, прежде всего,доказательства того, что он является собственником спорного арестованногоимущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестныхили недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любогоучастника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другойстороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

               Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии                           у должника индивидуально-определенного имущества.

             В данном случае судебный пристав-исполнитель  руководствовался ответом  ГИБДД МВД России от 21.09.2022,  о зарегистрированном за ФИО2 транспортного средства КМД 652С,     г.н. H075BO138.

               В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автотранспортных средств (п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020                  № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин                   и других видов техники») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течении 10 суток после приобретения.

               Государственная регистрация автотранспортного средства не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

               Между тем, обстоятельства  дела  позволяют  суду  сделать  вывод  о  мнимости  данной  сделки.

            Так,  между   заключением  договори  купли-продажи  транспортного средства -  15.02.2021 года и фактической  передачей  транспортного   средства  -  01.09.2022 года  прошло  более полутора  лет. 

.              О  реальности  сделки  могут свидетельствовать,  в  частности,    получение полиса ОСАГО   покупателем  спорного транспортного  средства,  а также  несение им  необходимых   расходов  по содержанию  автомобиля.

.         Между тем,  наличие страхового полиса серии ХХХ № 0204412963, оформленного с указанием собственника ИП ФИО1 на период с 15.11.2021г. по 14.11.2022г. однозначно не свидетельствует о том, что в действительности ИП ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль. 

На  момент страхования ИП ФИО1 не могла являться собственником, так как страховой полис выдан 15.11.2021г., а акт приема-передачи транспортного средства датирован 01.09.2022г.

При этом, страховой полис выдан с указанием на свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, из которого очевидно установлено, что ИП ФИО1 собственником данного транспортного средства не является.

            В  отношении   несения  истцом  расходов  на  содержание  автомобиля,   Машинян  указала, что  в  период с момента передачи транспортного средства (01.09.2022 г.) до момента изъятия транспортного средства судебными приставами (10.10.2022 г.) ИП ФИО1 несла расходы по содержанию транспортного средства, приобретались запасные части и ГСМ. В счет оплаты услуг переданы следующие запасные детали, оплаченные ИП ФИО9, в  подтверждение чего  ей  представлен  УПД от 05.09.2022 года и  акт  взаимозачета от 30.09.2022 года  на  сумму 79 672 руб. 74 коп. 

            Суд  критически  относится  к указанным  доказательствам,   поскольку  необходимость приобретения запасных частей (Барабан тормозной 6520-3501070 (3 шт.); колодка тормозная с накладками Камаз 6520-3501090-51 (2 шт.), Подшипник ступицы средней и задней наружный (3 шт.)  возникла  через 4  дня  после  передачи  автомобиля (01.09.2022 года),  однако, при этом,   в  соответствии с  пунктом 7 договора  купли-продажи 15.02.2021 года  Продавец  гарантировал, что  передаваемое  транспортное средство  находится  в исправном  состоянии.

           Кроме того, оплата, как за  само  транспортное   средство  по  договору  купли-продажи от 15.02.2021 года,  так и за   приобретение   запасных  частей   производилось зачетами  взаимных  требований. 

          При этом  доказательств  реальности  взаимных  требований  истцом  не  представлено.

           Более того, сопоставляя  предмет  договора  купли-продажи  от 15.02.2021 года и  идентифицирующие  признаки    транспортного  средства,  на которое  были наложены  ограничительные меры,  судом  установлено, что  меры  наложены  на  фактически существующее транспортное  средство,  собственником   которого  является ФИО2 

Так,  данное  транспортное  средство имеет  следующие  идентифицирующие  признаки:    VIN 

<

***>,  регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации 99 серия 09 № 264333, 

              Между тем, согласно пунктов 1 и 2 договора  купли-продажи от 15.02.2021 года, а также  акта приема-передачи от 01.09.2022 года,  передаваемое транспортное  средство   имеет  иные идентифицирующие  признаки:     VIN 

<

***>, регистрационный знак Н О75801 38, свидетельство о регистрации 99 серия 09 № 64333.

 Таким  образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие права собственности ИП ФИО1 на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать,  поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении исковых требований -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

                   Судья                                                                                  Гурьянов О. П.