ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5444/2023

г. Красноярск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «30» октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 27, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»   

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от  «25» июля 2023 года по делу  № А33-5444/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (далее – ООО «НИАЛ», ответчик) о взыскании 766 072 рублей долга по договору от 29.12.2020 № 1820.   

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 25.07.2023 производство по делу № А33-5444/2023 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное прекращение производства по делу, поскольку, суд не дал оценки сложившимся правоотношениям и заявленным требованиям применительно к статьям 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Процессуальный институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношений.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления иными способами, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Обстоятельства не могут быть смешаны с конкретными доказательствами по делу. В отличие от обстоятельств доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Судом установлено, что как в деле №А33-12996/2022, так и в настоящем споре, обществом  с ограниченной ответственностью «Маяк» заявлены требования о взыскании долга (переплаты) по договору № 1820 от 29.12.2020 по платежному поручению от 13.05.2021 № 164. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами, в котором отражено, что по состоянию на 30.09.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляет 836 072 рублей.

В рамках дела №А33-12996/2022 арбитражным судом установлено, что платежным поручением № 164 от 13.05.2021 истцом произведена предоплата на расчетный счет ответчика в размере 836 072 рублей. Факт внесения предоплаты по договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен. Однако установлено также, что ответчиком не были оказаны услуги по договору № 1820 от 29.12.2020 на перечисленную истцом сумму 836 072 рублей.

Вместе с тем в указанном выше деле истцом заявлялось требование о возврате суммы предоплаты в размере 70 000 рублей, что являлось его правом и прав ответчика не нарушало.

Вступившим в законную силу решением от 26.07.2023 по делу №А33-12996/2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере – 70 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 766 072 рублей долга по договору № 1820 от 29.12.2020, что является разницей между перечисленной истцом суммой по указанному платежному поручению -  836 072 рублей и взысканной решением суда - 70 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предметом требований является взыскание задолженности (неосновательного обогащения  в виде произведенной ранее предварительной оплаты) по одному и тому же платежному поручению – фактическому основанию иска, что свидетельствует о тождественности иска по настоящему делу и делу №А33-12996/2022, как совпадающих по предмету, основанию иска и сторонам.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров.

Поскольку по делу № А33-12996/2022 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то есть истце уже воспользовался принадлежащим на судебную защиту, то производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-5444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

            Судья

И.Н. Бутина