ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8551/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-8551/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску ФИО4

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общества «Независимая регистраторская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), правопреемник - акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, 

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав Общества», оформленного протоколом №3 внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 05 июля 2018 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (далее – АО «Независимая регистраторская компания», Регистратор, третье лицо), которое осуществляет ведение реестра акционеров Общества и выполняет функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав Общества», оформленного протоколом №3 внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 05 июля 2018 года.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-8551/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доказательство, представленное истцом - копия бюллетеня для голосования с подписью акционера, которое суд положил в основу принятого решения при выяснении существенных для дела обстоятельствах, является недостоверным и противоречивым и опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик неоднократно (в судебных заседаниях 06.09.2018, 30.11.2018, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.11.2018) обращал внимание суда на несоответствие представленной истцом копии другим бюллетеням для голосования, полученных от акционеров-участников внеочередного общего собрания, в том числе и от самой ФИО4 (различное цветовое заполнение ячеек «ФИО», «Кол-во голосующих акций» и различный цвет шрифта текста). Данное несоответствие устанавливается при сравнении бюллетеней для голосования, имеющихся в материалах дела. В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление от 23.11.2018 ответчик указывал, что копия бюллетеня для голосования, представленная истцом, изготовлена позднее проведенного внеочередного собрания. Проекты изменений в устав Общества, вынесенные на голосование при проведении годового общего собрания акционеров (31.05.2018) и проведении внеочередного общего собрания акционеров (05.07.2018), не были тождественны. 31.05.2018 акционер ФИО4 проголосовала против проекта изменений в устав. Но с какими именно положениями не согласна ФИО4 Обществу было не известно. Истец является акционером Общества продолжительное время, неоднократно принимал участие в общих собраниях акционеров Общества, знаком с правилами подписания и направления бюллетеней. Поэтому получив бюллетени для голосования на двух внеочередных собраниях акционеров, назначенных на 05 июля 2018 года, без подписи акционера, у ответчика не было оснований и обязанностей оценивать юридическую силу полученных бюллетеней. Эта обязанность счетной комиссии собрания акционеров, а не самого Общества. Общество выполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах», по отправке бюллетеня для голосования акционеру, предоставило возможность проголосовать по предложенным вопросам повестки дня собрания. Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на злоупотребление правом со стороны истца. Однако доводы ответчика суд необоснованно отклонил.

Конкурсный управляющий АО «КЧУС» ФИО5 в позиции по апелляционной жалобе указала, что поддерживает требования апелляционной жалобы АО «КЧУС» в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК - Р.О.С.Т.») представило письменные пояснения, в которых указало, что Регистратор не допустил нарушений при осуществлении функций счетной комиссии на собрании, разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, а также представило заявление о замене АО «Независимая регистраторская компания» его правопреемником, в обоснование которого указало на то, что АО «Независимая регистраторская компания» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «НРК - Р.О.С.Т.», о чем 04.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ГРН записи 6197746276150). В подтверждение заявления представило листы записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.02.2019 в отношении АО «НРК - Р.О.С.Т.» и в отношении АО «Независимая регистраторская компания».

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные АО «НРК - Р.О.С.Т.» документы в обоснование заявления, принимая во внимание, что сторонами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, суд находит заявление АО «НРК - Р.О.С.Т.» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, от 23.04.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, от 16.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общее количество акций Общества составляет 7 688 959 штук.

ФИО4 является акционером Общества и владеет 1 917 770 обыкновенных именных акций и 9289 привилегированных именных акций Общества (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на 16.07.2018).

31.05.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества (протокол №1 от 04.06.2018). Седьмым вопросом повестки дня собрания являлся вопрос «Внесение изменений в устав Общества». В числе предлагаемых изменений в устав Общества были изменения, связанные с использованием Обществом сведений, составляющих государственную тайну. Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня собрания, составляло 7 688 959. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня собрания - 7 583 512. ФИО4 принимала участие в собрании и голосовала против принятия решения по седьмому вопросу повестки дня, в связи с чем соответствующее решение не было принято (результаты голосования «за» - 5 656 453 голосов (74,5888%), «против» - 1 927 059 голосов (25,4112%), «воздержались» - 0).

Советом директоров Общества на заседании 08.06.2018 принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.07.2018 с повесткой дня «Внесение изменений в устав Общества» (протокол заседания совета директоров Общества №6/18 от 09.06.2018). В числе предлагаемых изменений в устав Общества были изменения, связанные с использованием Обществом сведений, составляющих государственную тайну.

26.06.2018 ФИО4 вручила Обществу бюллетень для голосования с сопроводительным письмом, в котором указала, что предоставляет заполненный бюллетень, содержащий принятое акционером решение по вопросу повестки внеочередного общего собрания акционеров (внесение изменений в устав Общества).

Согласно протоколу №3 от 10.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров Общества 05.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества; число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня собрания, составляло 7 688 959; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня собрания - 5 629 541; по вопросу повестки дня собрания принято решение: внести изменения в устав Общества согласно приложению (результаты голосования: «за» - 5 629 541 голосов (100%), «против» - 0, «воздержались» - 0).

11.07.2018 ФИО4 направила Обществу уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к Обществу о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав Общества», состоявшегося 05.07.2018. В качестве мотивов оспаривания указанного решения в уведомлении ФИО4 указала, что голосовала против внесения изменений в устав Общества.

Полагая, что при определении кворума и подсчете голосов по результатам голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества 05.07.2018 по вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав Общества» необоснованно не были учтены голоса акционера ФИО4, последняя обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО, Закон № 208-ФЗ) вопросы, связанные с внесением изменений и дополнений в устав общества или утверждением устава общества в новой редакции, относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Решение по вопросам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. 

Согласно пункт 1 статьи 60 Закона об АО Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона об АО при проведении общего собрания акционеров, за исключением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, в обществах, осуществляющих направление или вручение бюллетеней в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи либо опубликование бланков бюллетеней в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, или их представители вправе зарегистрироваться для участия в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество.

Таким образом, Законом об АО предусмотрено, что акционер вправе принять участие в собрании (то есть зарегистрироваться для участия в собрании и проголосовать по вопросам повести дня собрания) не только путем личного присутствия непосредственно в месте проведения собрания, но и путем предоставления заполненного бюллетеня в общество не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела истцом представлен подписанный им бюллетень (с указанием фамилии, имени, отчества ФИО4, количества принадлежащих ей голосующих акций - 1 927 059) по вопросу «Внесение изменений в устав Общества», в котором зачеркнуты варианты голосования «за» и «воздержался». К указанному бюллетеню приложено подписанное истцом сопроводительное письмо, в котором истец указал, что предоставляет заполненный бюллетень, содержащий принятое акционером решение по вопросу повестки внеочередного общего собрания акционеров (внесение изменений в устав Общества), с указанием в качестве приложения «бюллетень для голосования на 1 л.». На сопроводительном письме имеется отметка Общества о получении 26.06.2018. Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены оригинал и копия бюллетеня с содержанием, аналогичным содержанию бюллетеня, который представлен в дело истцом, однако без подписи истца. 

Суд первой инстанции, полагая, что ответчик не доказал фак того, что представленный истцом в Общество бюллетень для голосования не имел подписи, пришел к выводу о том, что голоса по бюллетеню для голосования, представленному в Общество истцом, подлежали учету при определении кворума внеочередного общего собрания и при подведении итогов голосования на этом собрании. Принимая во внимание, что с учетом принадлежащих истцу голосов на внеочередном общем собрании акционеров Общества кворум собрания составляет 7 556 600 голосов, количество голосов акционеров в три четверти голосов, необходимое для принятия решения по вопросу о внесении изменений в устав Общества, составляет 5 667 450, однако за принятие решения по указанному вопросу на собрании был отдан 5 629 541 голос, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение принято без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, в связи с чем решение не имеет силы и является недействительным.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 5.4 Положения об общем собрании акционеров Общества, утвержденного протоколом №1 от 25.05.2017 общего собрания акционеров (далее - Положение) заполненные бюллетени для голосования могут быть направлены в Общество заказным письмом, вручены под роспись генеральному директору Общества, лицу, уполномоченному принимать корреспонденцию, адресованную Обществу, направлены Регистратору Общества (в случае, если он осуществляет функции Счетной комиссии).

Генеральный директор Общества организует сбор, сохранность и передачу заполненных бюллетеней для голосования Счетной комиссии либо лицу, осуществляющему функции Счетной комиссии (пункт 5.5. Положения).

Из материалов дела, а также письменных и устных объяснений сторон и третьего лица, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества по вопросу «Внесение изменений в устав Общества» (протокол №3 от 10.07.2018) акционеры направляли и передавали непосредственно Обществу (лицу, уполномоченному на получение корреспонденции от имени Общества), которое впоследствии по акту от 05.07.2018 передало эти бюллетени для определения кворума и подсчета голосов Регистратору, выполнявшему функции счетной комиссии на указанном собрании акционеров.

Третьим лицом в материалы дела представлены оригинал и копия бюллетеня с содержанием, аналогичным содержанию бюллетеня, представленного в дело истцом, однако без подписи истца, при этом о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом, истцом не заявлялось.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленная ФИО4 копия бюллетеня не может являться допустимым доказательством, а факт голосования истицы против внесения изменений в устав Общества не может считаться доказанным.

Учитывая изложенное, голоса по бюллетеню для голосования, представленному в Общество истцом, правомерно не были учтены при определении кворума внеочередного общего собрания и при подведении итогов голосования на этом собрании.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав Общества», оформленного протоколом №3 внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 05 июля 2018 года отсутствовали.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333(21) Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» удовлетворить. Произвести замену акционерного общества «Независимая регистраторская компания» на его правопреемника - акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-8551/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении искового заявления ФИО4  отказать.

Взыскать с ФИО4 (Кировская область, г. Киров)  в пользу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) 00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО4 (Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2018 №299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак