АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6799/2021

10 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу №  А24-6208/2020

по заявлению ФИО2

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее также – должник, общество).

Определением от 27.02.2021 заявление ООО «ГАСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 094 956,16 руб., в том числе 1 200 000 руб. долга, 14 200 руб. судебных расходов, 934 356,16 руб. процентов, 1 946 400 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, требования ФИО2 в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес».

В поданной кассационной жалобе временный управляющий          ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты изменить, признать требования ФИО2 обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; уменьшить размер процентов по договору за пользование займом до 7,5 %.

Заявитель приводит доводы о том, что из представленных кредитором документов следует, что между ФИО2 и ООО «Велес» заключен договор займа от 01.10.2018, по которому ФИО2 предоставил          ООО «Велес» денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком до 30.11.2018 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Денежные средства переданы 28.11.2018 года (квитанция № 0973), за два дня до наступления срока возврата займа.

Менее чем через два месяца Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение от 25.01.2019 по делу                        № 2-1330/19 о взыскании с ООО «Велес» в пользу ФИО2 спорных сумм займа.

04.03.2019 кредитором получен исполнительный лист, до настоящего времени не предъявленный к исполнению.

Далее податель жалобы также указывает, что возможность                ФИО2 осуществлять контроль над деятельностью и определять поведение ООО «Велес» подтверждается теми обстоятельствами, что   ФИО2 в период с 06.06.2008 по 03.12.2014 входил в состав учредителей ООО «Велес»; по договору займа от 29.01.2011 ФИО2 предоставил ООО «Велес» денежные средства в сумме 1 630 000 руб., продлевая срок возврата займа с 31.12.2012 по 31.12.2018. На сегодняшний день сумма основного долга составляет 1 030 000 руб. (также заявлено требование о включении в реестр); до возбуждения настоящего дела о банкротстве           ФИО2 представлял интересы ООО «Велес» в судебных делах                   №№ А24-1558/2018 (отзыв от 29.07.2019, кассационная жалоба от 25.02.2020, заявление о включений в реестр требований кредиторов от 06.06.19),                А24-6239/2018, А24-5613/2018, A24-3610/2018; при наличии указанной выше непогашенной задолженности ФИО2 предоставил ООО «Велес» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по договору займа от 01.10.2018 (рассматриваемое требование), при этом кредитор передал денежные средства 28.11.2018 – за два дня до предполагаемой даты их возврата (30.11.2018) и не предъявил исполнительный лист после взыскания задолженности к принудительному исполнению; часть переданных 28.11.2018 ФИО2 денежных средств 07.12.2018 была перечислена должником в пользу ФИО3 (в размере                    1 100 000 руб.), который приходится сыном руководителю ООО «Велес» ФИО4.

Таким образом, по мнению кассатора, на вовлеченность ФИО2 в деятельность ООО «Велес», в том числе и после выхода из состава учредителей, указывают представление им интересов должника, осуществление финансирования в 2011 - 2018 годах и непринятие достаточных мер по взысканию задолженностей.

Временный управляющий полагает, что интерес кредитора в совершении вышеперечисленных действий заключается в предоставлении финансирования должнику, которое в последующем распределяется между иными аффилированными кредиторами должника, а также расходуется на текущую деятельность общества, тем самым отодвигая подачу заявления о банкротстве, при этом у ФИО2 возникает право требования к должнику и возможность иметь голоса для принятия решений, касающихся процедуры банкротства должника.

Кроме того, заявитель считает, что ФИО2 должен был знать о нахождении ООО «Велес» в состоянии имущественного кризиса, поскольку на момент предоставления им займа от 01.10.2018 должник уже имел неисполненные обязательства перед ИП ФИО5 в размере                            1 012 941,89 руб.: дата возникновения требования - 22.11.2018 (постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А24-3610/2018 о расторжении договора уступки); о данном обязательстве должника ФИО2 должен был знать, поскольку участвовал в судебном разбирательстве в первой инстанции (решение арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2018 года по указанному делу). ООО «Велес» имело и другое обязательство перед ФИО2 – в размере 1 030 000 руб. (основной долг) с 31.12.2012 по сегодняшний день (заявлено требование о включении в реестр).

Соответственно, с позиции кассатора, ФИО2 при наличии признаков банкротства определил поведение ООО «Велес» посредством предоставления должнику финансирования для продолжения деятельности в условиях имущественного кризиса, вместо установленного пунктом 1          статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стандарта поведения.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что сумма процентов рассчитана кредитором исходя из ставки в 35%, указанной в пункте 1.2 договора займа; однако указанная процентная ставка значительно превышает ставку, установленную Банком России в 7,5% годовых. Полагает, что необоснованно завышенный размер процентной ставки по займу в условиях банкротства нарушает права других кредиторов на справедливое распределение конкурсной массы, в связи с чем исчисление процентов по договору займа должно было производиться по ставке ниже, чем указана в договоре – в размере 7,5 % годовых. При этом за период с 29.11.2018 по 18.02.2021 сумма процентов по указанной ставке на сумму основного долга в 1 200 000 руб. составила бы 200 219,18 руб.

В поступившем в материалы кассационного производства отзыве на кассационную жалобу ФИО2 привел доводы о несогласии с требованиями кассатора, их необоснованности.

До объявлявшегося определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021 отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном онлайн-заседании окружного суда представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание после состоявшегося отложения податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286               АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность сложилась ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Велес» (заемщик) заключенного с ФИО2 (займодавец) договора займа от 01.10.2018, по условиям которого ФИО2 обязуется передать путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет заемщика, а заемщик – принять денежные средства в размере до 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора кредитор внес наличными на расчетный счет ООО «Велес» 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.11.2018 № 0973, заверенной Банком ВТБ (ПАО).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий названного договора подтверждено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.01.2019 по делу              № 2-1330/19 о взыскании с ООО «Велес» в пользу ФИО2                            1 200 000 руб. основного долга и 14 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку задолженность ООО «Велес» не погашена, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Далее судами констатировано, что факт реальности займа подтвержден квитанцией от 28.11.2018 № 0973 о внесении ФИО2 наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Велес, должник наличие заемных правоотношений между сторонами не оспаривал, однако их наличие поставлено под сомнение временным управляющим и кредитором – ООО «ГАСК». В материалы дела должником представлены доказательства того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу ООО «Велес».

В частности, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за ноябрь 2015 года, карточке счета 51 за ноябрь 2018 года, договорам, письмам, актам сверок, платежным поручениям заемные денежные средства, полученные от ФИО2, направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «Велес», в том числе по расчетно-кассовому обслуживанию, налогам, перед ООО «Камчатстрой». 

Помимо основного долга кредитором заявлено к установлению в реестре требований кредиторов должника требование в размере                    934 356,16 руб. процентов за период с 29.11.2018 по 18.02.2021, а также неустойки за период с 01.12.2018 по 18.02.2021 в размере 1 946 400 руб. (пунктом 4.2 договора займа от 01.10.2018 установлена неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности).

Учитывая выводы об обоснованности требования кредитора в части основной задолженности в сумме 1 200 000 руб., проверив расчет процентов, относящихся к долгу, и расчет договорной неустойки, нижестоящие суды признали обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника также и данную часть требований кредитора.

При этом судами были отклонены как документально не подтвержденные ссылки временного управляющего на то, что заявленная кредитором задолженность представляет собой задолженность по требованиям аффилированного с должником лица, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2

В частности, судами заключено, что факт того, что кредитор              ФИО2 ранее являлся одним из учредителей ООО «Велес», а также представлял интересы должника и иных связанных с ним лиц в период до возбуждения дела о банкротстве в судебных делах №№ А24-1558/2018,             А24-6239/2018, А24-5613/2018 не свидетельствует о фактической аффилированности с должником; юридическая аффилированность между ФИО2 и ООО «Велес» в силу статьи 19 Закона о банкротстве также не установлена и документально не подтверждена; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. 

Кроме того, отклонен и довод управляющего о завышенной процентной ставке по договору займа, отмечено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции никем из участвующих в споре лиц ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлено.

Разрешая данным образом настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, выдачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, судами не была учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств в соотношении со спецификой обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), включая, в частности, то, что собственно аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом при наличии признаков взаимосвязанности должника-юридического лица по отношению к кредитору и соответствующего согласованного характера их поведения, такой кредитор обязан исключить любые разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, поскольку их неустранение подлежит толкованию в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее – Обзор                       от 29.01.2020)).

Из установленного нижестоящими судами и материалов дела, а также открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) следует, что учредителями ООО «ГАСК» до 12.04.2018 являлись ФИО6 и             ООО «Камчатстрой», учредителем которого, в свою очередь, являлся ФИО3, приходящийся сыном директору ООО «Велес» ФИО4 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 № Ф03-1290/2020 по делу                   № А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению             ООО «Велес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГАСК»             ФИО7 к ООО «Велес» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 по указанному делу № А24-1558/2018 заявление ООО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАСК» оставлено без рассмотрения, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Велес» в качестве  основания возникновения такого права сослалось на вступившие в законную силу судебные приказы арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017 по делу № 6808/2017,           от 13.12.2017 по делу № А24-6809/2017, от 27.12.2017 по делу                              № А24-7046/2017. Сумма, взысканная указанными приказами, составила           913 500 руб. Между тем, на дату разрешения вопроса об обоснованности заявления ООО «Велес» указанные судебные приказы были отменены постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивные части постановлений объявлены 05.06.2018                                 №№ Ф03-2145/2018, Ф03-2108/2018, Ф03-2149/2018).

Определением от 20.06.2018 по делу № А24-1558/2018 признано обоснованным заявление вступившего в дело ИП ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Введена процедура наблюдения сроком на три  месяца, временным управляющим ООО «ГАСК» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В последующем, в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, указав, что задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ГАСК» обязательств по оплате оказанных по договору от 01.04.2016 услуг по анализу финансового состояния предприятия за сентябрь - декабрь 2017 года.

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО «ГАСК» оспорена сделка должника - договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между ООО «ГАСК» и ООО «Велес», а также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу           ООО «ГАСК» 7 500 000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Заявление ООО «Велес» удовлетворено, требования ООО «Велес» в размере 1 200 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 08.10.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Велес» о включении в реестр требований кредиторов            ООО «ГАСК» суммы долга в размере 1 200 000 руб. отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «ГАСК» ФИО7 о признании недействительным договора от 01.04.2016 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между             ООО «ГАСК» и ООО «Велес».

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу          ООО «ГАСК» 5 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Настоящее банкротное дело (№ А24-6208/2020) возбуждено, как выше указывалось, по заявлению ООО «ГАСК» с признанием обоснованной и включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес», соответственно,  задолженности в 5 800 000 руб. основного долга.

Кассационная жалоба (№ Ф03-1290/2020 по делу № А24-1558/2018) на вышеуказанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и дополнительное постановление от 25.02.2020 подавалась в окружной суд от имени ООО «Велес» представителем – ФИО2 (по на стоящему обособленному спору в деле № А24-6208/2020 ФИО2, кроме того, суду первой инстанции давались пояснения о том, что он не является родственником ФИО3, ФИО4).

Кроме того, ФИО2 также обращался в Арбитражный суд Дальневосточного округа 30.03.2021 с жалобой на дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

В указанной кассационной жалобе ФИО2 ссылался на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на то, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 по делу  № А24-6208/2020 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ГАСК» в размере 5 800 000 руб., установленном дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А24-1558/2018; полагал, что указанным судебным актом нарушены имущественные интересы ФИО2 на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ООО «Велес», как кредитора, заявившего к включению в реестр требований кредиторов последнего задолженность по договору займа от 01.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 № Ф03-1944/2021 по делу № А24-1558/2018 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано.        Также, определением Арбитражного суда  Камчатского края от 05.05.2021 по делу № А24-6208/2020 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере                              1 012 941,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов            ООО «Велес».

Данные требования были, в свою очередь, обоснованы тем, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019 по делу                   № А24-8335/2018 было отменено, с ООО «Велес» в пользу ИП ФИО5 взыскано, в частности, 909 928 руб. неосновательного обогащения,            52 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном апелляционном постановлении от 17.09.2019 судом было отмечено, что 02.04.2018 между ООО «Велес» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ГАСК», установленные следующими (выше уже также упоминавшимися) решениями Арбитражного суда Камчатского края:           № А24-6808/2017 о взыскании 300 000 руб., № А24-6809/2017 о взыскании 300 000 руб., № А24-7046/2017 о взыскании 300 000 руб., № А24-782/2018 о взыскании 300 000 руб. Права требования представляют собой задолженность в размере 1 218 000 руб., в том числе основного долга                      1 200 000 руб., 18 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, возникших в силу неоплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия б/н от 01.04.2016 (пункт 1.1 договора). За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере          1 218 000 руб. согласно графику (пункты 3.1, 3.2 договоров). Истец выплатил 04.04.2018 ответчику 1 000 000 руб. Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 № Ф03-2136/2018, от 09.06.2018            № Ф03-2145/2018, от 13.06.2018 № Ф03-2108/2018, № Ф03-2149/2018 судебные приказы отменены с указанием на право взыскателя предъявить данные требования в порядке искового производства.

С учетом отмены судебных актов предприниматель 01.06.2018 направил в адрес общества уведомление № 38 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, а затем обратился за расторжением договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу № А24-3610/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, договор уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, заключенный между ним и ООО «Велес», расторгнут.

Ссылаясь на уклонение общества от возврата полученных от предпринимателя по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 денежных средств, последний и обратился в суд за их взысканием с начислением процентов.    Далее, как выше уже также упоминалось, спорный долг из заемных правоотношений по настоящему обособленному спору предъявлен  ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов ООО «Велес» со ссылками на то, что 01.10.2018 между ФИО2 и ООО «Велес» заключен соответствующий договор займа на условиях: процентная ставка – 35% годовых (по утверждениям кассатора – нетипично завышенная); срок возврата займа – не позднее 01.12.2018; внесение суммы займа состоялось 28.11.2018 (то есть за три дня до уже наступления срока его возврата) наличными на расчетный счет ООО «Велес» в сумме 1 200 000 руб.

Исходя из содержания решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.01.2019 (то есть принятого спустя также непродолжительное время после выдачи займа) по делу № 2-1330/19 с ООО «Велес», которым в пользу ФИО2 взыскано 1 200 000 руб. основного долга и 14 200 руб. судебных расходов, ответчиком –                       ООО «Велес» иск был признан в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2019, исполнительный лист выдан 04.03.2019, однако в службу судебных приставов не направлялся, сведения о принятых иных мерах по исполнению отсутствуют, кроме пояснений кредитора о том, что он предпринимал попытки предъявить исполнительный лист к исполнению в период ограничений по COVID 19, но поскольку канцелярия службы судебных приставов в этот период не работала, предложение оставить комплект документов в ящике на входе без документа или отметки о приеме оригинала исполнительного листа              ФИО2 посчитал для себя невозможным.  Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судами без должного внимания, поскольку настоящее банкротное дело № А24-6208/2020 было возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского края только 21.01.2021, притом, что, как следует из изложенного, имея на руках исполнительный лист еще с 04.03.2019, соответствующие права кредитора были реализованы ФИО2 в конечном итоге лишь спустя двухлетний период (требование заявлено в реестр 11.03.2021) и только в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов по банкротному делу.

Более того, непосредственно сам ФИО2, как уже также отмечалось, являлся подписантом кассационной жалобы ООО «Велес» по делу № А24-1558/2018 относительно задолженности последнего в сумме          5 800 000 руб., которая в итоге и явилась основанием к инициированию конкурсным управляющим ООО «ГАСК» ФИО7 настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес».

Указанная кассационная жалоба подавалась в феврале 2020 года, притом, что исполнительный лист в пользу ФИО2 так и оставался непредъявленным им к исполнению, несмотря на свидетельства наличия у должника иной задолженности, то есть очевидные признаки затруднительности такого исполнения в будущем.

Кроме этого, как следует из вышеперечисленного, уже и на дату предоставления ФИО2 займа ООО «Велес» (28.11.2018; под 35% годовых и за три дня до оговоренного срока возврата заемных средств, скоро взысканных в суде общей юрисдикции при признании иска ответчиком, но непредъявлении исполнительного листа к исполнению) постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 было оставлено в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу                              № А24-3610/2018, которым были удовлетворены исковые требования                ИП ФИО5 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 с ООО «Велес» (уступались права требования из судебных приказов, в последующем отмененных, притом, что ИП ФИО5 вносились должнику средства в оплату уступки, а соответствующая задолженность также в конечном итоге была включена в реестр требований кредиторов ООО «Велес»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда также отмечает, что ссылки ФИО2 на непредъявление исполнительного листа ввиду нежелания «оставить комплект документов в ящике на входе службы судебных приставов в период ограничений по COVID 19» во-первых, какими-либо конкретными доказательствами не были подтверждены,                во-вторых, во всяком случае, не объясняют столь длительное бездействие взыскателя с точки зрения поведения обычного кредитора и отсутствия конкретных и надлежащих действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, происходившее на фоне вышеперечисленных событий, касающихся обществ «Велес» и «ГАСК» (в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 № Ф03-1290/2020 по делу              № А24-1558/2018 также отмечено, что исходя из состава учредителей ООО «ГАСК» до 12.04.2018 ООО «Велес» и ООО «ГАСК» являются заинтересованными лицами через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся в корпоративных отношениях с сохранением влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности), в том числе соответствующих судебных дел, в которых принимал участие и ФИО2

Перечисленные обстоятельства, включая их последовательность, а рвано и ссылки сторон на вхождение ранее (до 2014 года) ФИО2 также и в фактический состав учредителей ООО «Велес», со всей очевидностью свидетельствовали о сохранении признаков аффилированной связи сторон (должник и кредитор), что в подобной ситуации также объясняет и мотивы их поведения при заключении и исполнении между собой сделок, поскольку одной из форм компенсационного финансирования может выступать отказ от принятия мер к истребованию задолженности, даже в том случае, когда изначально правоотношения сторон оформлены не в условиях имущественного кризиса, но к моменту наступления срока для взаиморасчетов необходимых мер к истребованию долга не принимается, поскольку изъятие финансирования как раз и повлечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Невостребование при наличии совокупности перечисленных обстоятельств задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, либо продление сроков возврата долга также может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным.

Установленное судами по материалам дела поведение сторон в данном случае также очевидно не соотносилось с обычным для участника делового оборота (займодавца, преследующего цель возврата заемных средств с процентами от заемщика – коммерческой организации) и может быть в таких условиях объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Действительно, согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Тем не менее, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ;  пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По мнению судебной коллегии кассационного суда, перечисленное, в данном конкретном случае в своей совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ) и применительно к приведенным разъяснениям Обзора от 29.01.2020, является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, поскольку на фоне разумно не обоснованного непредъявления исполнительного листа к исполнению действия кредитора в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования (в том числе в настоящем случае – с целью занятия места в реестре требований кредиторов при банкротстве), в связи с чем риск невозврата такого финансирования подлежит отнесению на данного кредитора.

Суд округа также подчеркивает, что возражений относительно отклонения нижестоящими судами доводов управляющего о мнимости заявленных заемных правоотношений в рассматриваемом случае кассатором в поданной кассационной жалобе не приводилось.

Согласно разъяснениям пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного допущенное судами неправильное применение правил о понижении соответствующих требований в очередности подлежит устранению путем изменения определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в части определения очередности требований ФИО2, подлежащих удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы, касающиеся необходимости снижения размера процентов за пользование займом (выводы судов относительно размера неустойки в кассационной жалобе также не обжалуются, притом, что апелляционным судом, как выше указано, было отмечено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось), также отклонены судом округа, поскольку, в частности, статья 333 ГК РФ определяет правила об уменьшении именно неустоек, а проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами; в свою очередь, норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ о «ростовщических процентах» касается только договоров займа, заключенных между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином (в настоящем случае заемщиком выступал должник – юридическое лицо). Рассмотренные заемные правоотношения сторон, включая их отдельные условия, кроме того, не оспаривались по правилам об оспаривании сделок (включая специальные банкротные основания оспоримости), недействительными не признавались; заявителем в принципе не приведено ни одной конкретной нормы права, в силу которой он полагает подобное снижение юридически обоснованным и допустимым.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021           по делу № А24-6208/2020 изменить в части определения очередности требований ФИО2.

Требования ФИО2 в размере 4 094 956 рублей 16 копеек (1 200 000 рублей долга, 14 200 рублей судебных расходов,                934 356 рублей 16 копеек процентов, 1 946 400 рублей неустойки) признать обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко