﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2021 года

Дело №

А56-114065/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья «Ленинский проспект дом 93 корпус 2» Лебедевой В.А. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №  А56-114065/2020, 

                                             у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ленинский проспект дом 93 корпус 2», адрес: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корпус 2, литера А, ОГРН 1067847365277, ИНН 7807311864 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания  № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) об обязании заключить договор на поставку коммунального ресурса (горячая вода), необходимого при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома на условиях, предложенных истцом.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 определение от 26.03.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от  25.06.2021  и оставить в силе определение от 26.03.2021.

По мнению подателя жалобы, Товариществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.    

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией 24.05.2018 принято решение о переходе с 01.07.2018 на прямые договоры с собственниками и пользователями помещений в жилом доме обслуживаемом Товариществом по оказанию коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение.

Товарищество 25.09.2020 направило Компании проект договора на поставку коммунального ресурса (горячая вода), необходимого при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

В ответном письме от 17.11.2020 Компания сообщила Товариществу о невоз0можности заключения договора в предложенной последним редакции ввиду несоответствия существенных условий действующему законодательству.

Отказ в заключении договора послужил основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитав, что Товариществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил принятое по делу определение и возвратил дело в суд первой инстанции.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также обоснованность доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 445, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» пришел к правомерному выводу о том, что разрешение спора судом о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом у3словий, не урегулированных сторонами.

Кассационная инстанция считает необходимы также отметить, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-114065/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова