АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16929/2017

22 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бриг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 24.01.2018 (до перерыва), конкурсный управляющий ФИО3 - по паспорту, ФИО4 - по доверенности от 20.03.2018г. (после перерыва)

от третьего лица: ФИО5 - по доверенности от 12.09.2017 (до перерыва), ФИО6 - по доверенности от 29.01.2018г. (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договоров от 01.07.2012г. № 10-12, от 03.07.2012г. № 13-12, от 05.07.2012г. № 14-12, от 09.07.2012г. № 16-12, от 18.07.2012г. № 25-12. от 20.07.2012г. № 26-12, от 25.07.2012г. № 28-12, от 27.08.2012г. № 35-12, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Бриг» (далее – ответчик, ООО «Строй-Бриг»), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бриг» 17 497 470 руб.

Ответчик своей позиции по иску не высказал; о судебном процессе признан извещенным по правилам п.п.2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Строй-Бриг» (подрядчик) были заключены договоры от 01.07.2012г. № 10-12, от 03.07.2012г. № 13-12, от 05.07.2012г. № 14-12, от 09.07.2012г. № 16-12, от 18.07.2012г. № 25-12. от 20.07.2012г. № 26-12, от 25.07.2012г. № 28-12, от 27.08.2012г. № 35-12.

Согласно п. 1.1. договора № 10-12 от 01.07.2012 подрядчик обязуется выполнить сбор исходных данных и предоставление актуальной растровой основы для выполнения работ по установлению границ охранной зоны для внесения сведений о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» на территории Ярославского муниципального района Ярославской области (с 228 по 256).

Во исполнение данного договора ООО «Строй-Бриг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 800 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 00000489 от 31.10.2012.

Платежным поручением № 191 от 31.10.2012 Общество оплатило выполненные работы. 

Согласно п. 1.1. договора № 13-12 от 03.07.2012 подрядчик обязуется выполнить сбор исходных данных и предоставление актуальной растровой основы для выполнения работ по установлению границ охранной зоны для внесения сведений о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» на территории Гаврилов-Ямского и Некрасовского муниципальных районов Ярославской области (с 166 по 192).

Во исполнение данного договора ООО «Строй-Бриг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 00000488 от 31.10.2012.

Платежным поручением № 195 от 31.10.2012 Общество оплатило выполненные работы. 

Согласно п. 1.1. договора № 14-12 от 05.07.2012 подрядчик обязуется выполнить сбор исходных данных и предоставление актуальной растровой основы для выполнения работ по установлению границ охранной зоны для внесения сведений о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» на территории Угличского муниципального района Ярославской области (с 291 по 304), на территории Мышинского муниципального района Ярославской области (с 304 по 332), на территории Некоузского муниципального района Ярославской области (с 332 по 377).

Во исполнение данного договора ООО «Строй-Бриг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 3 750 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 00000492 от 31.10.2012.

Платежными поручениями №№ 192, 193, 194 от 31.10.2012, № 206 от 01.11.2012 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 16-12 от 09.07.2012 подрядчик обязуется выполнить сбор исходных данных и предоставление актуальной растровой основы для выполнения работ по установлению границ охранной зоны для внесения сведений о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» на территории Ярославского муниципального района Ярославской области (с 192 по 228), на территории Большесельского муниципального района Ярославской области (с 256 по 291).

Во исполнение данного договора ООО «Строй-Бриг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 2 700 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 00000495 от 31.10.2012.

Платежными поручениями №№ 196, 197, 198, 199 от 31.10.2012 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 25-12 от 18.07.2012 подрядчик обязуется выполнить ограничение на местности и изготовление и установку столбов на местности после проведения работ по организации подготовки проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Уса-Усинск (от поворота на Харьягинский-Усинск, исключая городскую черту г. Усинска) км 0+000 – км 8+620».

Во исполнение данного договора ООО «Строй-Бриг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 2 000 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 00000025 от 18.09.2012.

Платежными поручениями №№ 10,8 от 21.08.2012, № 14 от 22.08.2012 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 26-12 от 20.07.2012 подрядчик обязуется выполнить ограничение на местности и изготовление и установку столбов на местности после проведения работ после выполнения инженерных изысканий для проектирования объекта «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района».

Во исполнение данного договора ООО «Строй-Бриг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 1 700 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 00000026 от 20.09.2012.

Платежным поручением № 19 от 22.08.2012 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 28-12 от 25.07.2012 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку межевых знаков для выполнения работ по подготовке межевого плана по разделу единого землепользования с кадастровым номером 11:17:0000000:33 на 122 землепользования для размещения объектов комплексной перекачки газа 3 (УКПГ-3) в г. Вуктыл Республики Коми.

Во исполнение данного договора ООО «Строй-Бриг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 295 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом №  от 00000028 от 25.09.2012.

Платежным поручением № 20 от 22.08.2012 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 35-12 от 27.08.2012 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку на месте производства работ столбов для обозначения выработок скважин по объекту «Водоводы от насосной станции 1-го подъема на реке Уса до гидроузла № 8» и изготовление и установку столбов на месте производства работ для выполнения работ по биологической рекультивации лесных участков, нарушенных при строительстве объекта «Строительство межрегиональной ВОЛП Благоево-Усть-Чуласа» при реализации инвестиционного проекта 1111-12 «Строительство межрегиональной ВОЛП Благоево-Усть-Чуласа».

Во исполнение данного договора ООО «Строй-Бриг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 6 000 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 00000478 от 25.09.2012.

Платежными поручениями №№ 65, 66, 67 от 05.10.2012, № 200 от 31.10.2012 Общество оплатило выполненные работы.

Таким образом, истец подтверждает, что ответчиком выполнены, а Обществом оплачены на общую сумму 17 497 470 руб. порученные работы по указанным договорам, что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Однако в 2015-2016 годах в отношении истца Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №18-12/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В указанном решении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару установлено, что сделки, оформленные между Обществом и ООО «Строй-Бриг», носят мнимый характер, фактически никакие работы ответчиком по договорам с Обществом в 2012 году не выполнялись, все работы были выполнены силами самого Общества.

Указанные выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о признании указанных договоров недействительными - мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Инспекции ФНС N 18-12/3 от 14.07.2016, решение арбитражного суда по делу N А29-11909/2017 по налоговому спору; просит признать сделки ничтожными (как мнимые сделки), указывает на то, что налоговым органом сделки признаны мнимыми и работы ответчиком не выполнялись.

Однако согласно разъяснениям в пункте 77 Постановления Пленума N 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 85 того постановления Пленума указано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу принципа относимости (статья 67 АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные при разрешении налогового спора и положенные в основание вывода налогового органа и решения суда, проверяющего законность решения налогового органа по заявлению налогоплательщика, о получении обществом (налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды, не могут иметь существенного значения и не подлежат оценке при рассмотрении гражданско-правового спора о признании недействительной сделки по иску такого налогоплательщика.

Кроме того, в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Заявление о недействительности сделки, сделанное при злоупотреблении правом, не подлежало защите и в период заключения оспариваемых истцом договоров в 2012 году в силу прямого указания в пункте 2 статьи 10 ГК РФ.

Характер установленного решением налогового органа (признанного законным вступившим в законную силу решением арбитражного суда) нарушения норм налогового законодательства свидетельствует об умышленном характере соответствующих действий общества при заключении оспариваемых договоров и уплате денежных средств ответчику, а также о направленности таких действий к получению собственной имущественной выгоды.

При таких условиях заявление Общества об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ, в рамках настоящего спора не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПКРФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>) из федерального бюджета 62 487 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Т.Ф. Изъюрова