ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48565/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-10080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2021;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-48565/2021 о приостановлении производства по делу 

по заявлению акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237400009308); индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН

231404651702, ОГРНИП 307231408800041); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа, об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент; заинтересованное лицо) о признании незаконным решения департамента № 52-32-15-31743/21 от 22.07.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 в аренду на новый срок, а также обязать направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП глава К(Ф)Х  ФИО4; ИП глава К(Ф)Х  ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45500/2021.

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что по каждому из дел производится разбирательство по отдельному испрашиваемому участку. В рамках дел №А32-45500/2021 и №А32-А32-45498/2021 рассматриваются отдельные отказы департамента в предоставлении испрашиваемых участков по индивидуальным основаниям. Фактора невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А32-45500/2021, предусмотренного п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Указанные дела не являются конкурирующими. Никакой преюдициальной связи между судебными актами быть не может ввиду отсутствия «пересечений» в интересах заявителей, судя по формулировкам заявленных требований.  Основания и предмет заявленных АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 отличаются. Заявитель считает, что объективной невозможности рассмотрения настоящего спора оспариваемым определением не установлено.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края также в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Данный спор не является спором о праве, оспаривается решение государственного органа в предусмотренном процессуальном порядке (главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, данные правоотношения не основаны на равенстве их участников. Департамент реализовывал публично-властные полномочия, выраженные в принятии отказа. Заявитель должен доказать факт нарушения его права оспариваемым действием либо правовым актом, а также подтвердить факт несоответствия (противоречия) данного действия либо ненормативного правового акта закону.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по делу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в настоящем деле, аналогичны требованиям, заявленным в рамках дела № А32-45500/2021, кроме того имеют взаимосвязь, поскольку спорные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7. Результат по делу №А32-45500/2021 может привести к вынесению противоречивых судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий муниципального органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

Следовательно, проверка законности оспариваемых действий муниципального органа осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 13.10.2009 N 1158-О-О, от 21.06.2011 N 821-О-О, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами в виде влияния другого дела на состав сторон, объем и предмет требований.

Поскольку требования по настоящему делу заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их обоснованность связана с установлением в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, наряду с правомерностью приведенных в решении департамента № 52-32-15-31743/21 от 22.07.2021 оснований для отказа в предоставлении обществу в аренду на новый срок конкретного земельного участка с КН 23:18:0802008:440 подлежит исследованию вопрос о наличии нарушенного и подлежащего судебной защите права общества на предоставление в аренду на новый срок земельного участка. 

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу напрямую не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках спора по делу № А32-45500/2021 в отношении иного самостоятельного земельного участка, и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу о правомерности конкретного решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Факт того, что спорные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 не свидетельствует о безусловной взаимосвязи оснований отказа в предоставлении вновь образованных земельных участков.

Предметом рассмотрения дела № А32-45500/2021 является вопрос законности и обоснованности решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 52-32-15-31743/21 от 22.07.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 в аренду на новый срок.

Соответственно разрешение вопросов относительно законности и обоснованности решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 52-32-15-31743/21 от 22.07.2021 в отношении иного земельного участка на момент его вынесения не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора о законности и обоснованности решения департамента № 52-32-15-31743/21 от 22.07.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 в аренду на новый срок.

Следовательно, названное дело по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

Характер спорных правоотношений не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами дела рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы правомерны, однако, как следует из размещенной посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/ информации, Арбитражным судом Краснодарского края 20.06.2022 вынесено определение, которым производство по настоящему делу возобновлено.

В условиях того, что производство по делу уже возобновлено, а потому существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, отсутствуют, определение суда первой инстанции, которым производство по делу было приостановлено, надлежит оставить без изменения.

Отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-48565/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.А. Сулименко