АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-60689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,             Яковца А.В.,

при участии от ООО «Юпитер-Строй» генерального директора                 ФИО1 (решение от  25.10.2023) и представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), от Компании с ограниченной ответственностью «Фортгруп менеджмент лимитед» представителя ФИО3 А.С.(доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-60689/2023,

у с т а н о в и л :

Общество ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, пом. 5Н, офис  506, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании компании с ограниченной ответственностью «Фортгруп менеджмент лимитед» (FORTGROUP MANAGEMENT LIMITED) в лице филиала (Республика Кипр; далее – Компания) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 21.07.2023 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение от 21.07.2023 отменено, заявление Общества возвращено. 

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 18.10.2023 отменить, а определение от 21.07.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания фактически осуществляла деятельность на территории Российской Федерации, имеет в Российской Федерации два филиала, расчетные счета в российских банках, а также задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 44 428 373,39 руб., что свидетельствует, по мнению Общества, о наличии тесной связи с  Российской Федерацией и  возможности банкротства фактически имущественной массы Компании, находящейся на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2023 объявлен перерыв до 20.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Общества, поскольку в силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом и вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Вместе с тем фактически указанная норма устанавливает, что суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов, которыми оценены доводы кредитора-заявителя о наличии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции к проверке наличия таких условий не переходил, обоснованность определения суда первой инстанции от 21.07.2023 в указанной части не проверял, поскольку не согласился с выводом суда первой инстанции о распространении юрисдикции арбитражного суда Российской Федерации на спор о банкротстве Компании и пришел к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата заявления.

Исходя из совокупности названных норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение от 21.07.2023 и, соответственно, постановление от 18.10.2023 в части определения подсудности спора может быть обжаловано в кассационном порядке. При этом суд кассационной инстанции не проверяет  соответствие заявления Общества условиям, предусмотренным статьей 33 Закона о банкротстве, и, соответственно, правомерность обжалуемых судебных актов в указанной части.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке в части определения подсудности настоящего спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания является резидентом Республики Кипр. 

Поскольку имеющееся на территории Российской Федерации представительство иностранной организации не является самостоятельным юридическим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к Компании не могут быть применены нормы Закона о банкротстве, в связи с чем вернул заявление Общества.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;  орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;  спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;  требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;  в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). 

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

Проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, суд в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 АПК РФ  проверяет наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации.

При этом заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции. Для последнего не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности. 

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата заявления Общества по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах постановление от 18.10.2023 подлежит отмене, а определение от 21.07.2023 - оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-60689/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец