/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62814/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии: 

от истца (заявителя): Мавриной М.В. по доверенности от 24.06.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10386/2018) ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018г. по делу № А56-62814/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО "Велес"

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее -ответчик) о взыскании 60 042 руб. задолженности по договору от 24.10.2016 № 24-10/16-1 (далее - Договор); 153 107 руб. неустойки.

Решением от 08.03.2018 с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Велес» взыскано 60 042 руб. задолженности по договору от 24.10.2016 № 24-10/16-1; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение своих обязательств перед ООО «Строймонтаж» со стороны ООО «Велес», при сдаче работ истцом не представлен полный комплект документов и неправильно оформлена документация, в связи с чем считает, что работы истцом не выполнены. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Велес» с ее доводами не согласилось, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель истца в судебном заседании свою позицию поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Строймонтаж».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела 24.10.2016 между сторонами заключен договор подряда от 24.10.2016 № 24-10/16-1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству скрытых и подземных переходов методом горизонтального направленного бурения для напорной канализации на объекте «Водопроводные и канализационные сети к автомойке самообслуживания на 6 постов», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ш.Пулковское, д.23, лит.А, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Велес» образовалась задолженность в размере 60 042 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывает ответчик, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.11.2016 № 1 подписаны истцом в одностороннем порядке, истцу был направлен мотивированный отказ против подписания данных документов. 

Как установлено судом, письмо от 28.11.2016 не содержит конкретных замечаний к представленной истцом исполнительной документации.

Исправленная документация передана ответчику 08.12.2016.

Письмом от 29.12.2016 Исх. № 123 ответчик уведомил истца, что исполнительная документация передана на рассмотрение ГУП «Водоканал».

Доказательств получения замечаний от ГУП «Водоканал» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ обоснованно отклонены судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об отсутствии в претензии истца от 08.12.2016 (исх. № 413) указания на намерение обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, правомерно признаны судом несостоятельными.

Из претензии от 08.12.2016 усматривается намерение истца обратиться в суд в случае неоплаты задолженности.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки правомерно отказано, поскольку условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-62814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Ю.В. Пряхина