АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13039/2023

г. Иркутск

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.09.2024  года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханхареевым Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 5 821 045 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 581 201 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММА" (665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРМУД" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  19.04.2018, Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2021), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явились;

от ответчика по первоначальному иску: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании             неосновательного обогащения  в размере 4 255 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 054 руб. 25 коп. и по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 04.10.2023г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление, уточненное вопследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального  предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 201 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, дополнений не представил. к отзыву с контррасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, представил дополнения к отзыву на иск с контррасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Определением Усольского городского суди Иркутской области от 09.10.2020г. по гражданскому делу №2-2057/2020 по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в собственность истца  ФИО7 выделено имущество, в том числе:

-                     доля в размере 1/2 в праве собственности на здание с кадастровым номером 38:31:000038:5729, расположенное по адресу: 

<

...> и доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000038:310, расположенное по адресу: 

<

...>; право собственности ФИО1 зарегистрировано 02.09.2021г.;

-                     помещение с кадастровым номером 38:31:000028:5822, расположенное по адресу: 

<

...>; право собственности ФИО1 зарегистрировано 17.09.2021г.;

-      помещение с кадастровым номером 38:31:000029:2158, расположенное по адресу: 

<

...> 76-15,16; право собственности ФИО1 зарегистрировано 01.10.2021г.;

-                     помещение с кадастровым номером 38:16:000036:3261, расположенное по адресу: 

<

...>; право собственности ФИО1 зарегистрировано 15.10.2021г.

Учитывая дату вступления в законную силу определения Усольского городского суди Иркутской области от 09.10.2020г. по гражданскому делу №2-2057/2020, истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за объекты недвижимости, в отношении которых состоялся переход права собственности от ФИО2 к ФИО1

Как следует из искового заявления, здание с кадастровым номером 38:31:000038:5729, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом коммерческой аренды, заключены договоры аренды нежилого помещения:

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и                                 ИП ФИО5, арендная плата за месяц составляет 28 000 рублей;

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Бирмуд» в лице генерального директора ФИО8, арендная плата за месяц составляет                  32 000 рублей;

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «СММА», арендная плата за месяц составляет 50 000 рублей;

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, арендная плата за месяц составляет 20 000 рублей;

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, арендная плата за месяц составляет 25 000 рублей;

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, арендная плата за месяц составляет 8 000 рублей.

Истец полагает, что  ИП ФИО2 получил неосновательное обогащение в виде 1/2 дохода от арендной платы по указанным договорам аренды нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 38:31:000038:5729 за период с 09.10.2020г. по 01.12.2022г. в размере 2 035 000 руб. 00 коп.

Помещение с кадастровым номером 38:31:000028:5822, расположенное по адресу: 

<

...>, также является объектом коммерческой аренды, заключены договоры аренды нежилого помещения:

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и                                 ИП ФИО5, арендная плата за месяц составляет 20 000 рублей;

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Бирмуд» в лице директора ФИО8, арендная плата за месяц составляет 20 000 рублей.

Истец полагает, что  ИП ФИО2 получил неосновательное обогащение в виде дохода от арендной платы по указанным договорам аренды нежилых помещений, расположенных в помещении с кадастровым номером 38:31:000028:5822  за период с 09.10.2020г. по 30.09.2021г. в размере 480 000 руб. 00 коп.

Помещение с кадастровым номером 38:31:000029:2158, расположенное по адресу: 

<

...> 76-15,16, также является объектом коммерческой аренды, заключены договоры аренды нежилого помещения:

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Альба», арендная плата за месяц составляет 80 000 рублей;

Истец полагает, что  ИП ФИО2 получил неосновательное обогащение в виде дохода от арендной платы по указанному договору аренды нежилого помещения, расположенных в помещении с кадастровым номером 38:31:000029:2158 за период с 09.10.2020г. по 30.09.2021г. в размере 960 000 руб. 00 коп.

Помещение с кадастровым номером 38:16:000036:3261, расположенное по адресу: 

<

...>, также является объектом коммерческой аренды, заключены договоры аренды нежилого помещения:

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Альба», арендная плата за месяц составляет 60 000 рублей;

Истец полагает, что  ИП ФИО2 получил неосновательное обогащение в виде дохода от арендной платы по указанному договору аренды нежилого помещения, расположенных в помещении с кадастровым номером 38:16:000036:3261 за период с 09.10.2020г. по 30.09.2021г. в размере 780 000 руб. 00 коп.

Таким образом общая сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом ко взысканию, составила 4 255 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 550 руб. 19 коп., из которых:

-  проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму                    20 000 руб. 00 коп. (неосновательного обогащения в размере в виде полученной арендной платы по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО9) за период с 01.06.2023г. по 11.09.2024г.,  в размере 3 647 руб. 19 коп.;

-  проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму                  4 235 000 руб. 00 коп. (неосновательного обогащения в размере в виде полученной арендной платы по остальным вышеперечисленным договорам) за период с 09.10.2020г. по 11.09.2024г. в размере 1 637 974 руб. 00 коп.

Не оспаривая исковые требования по существу, но не согласившись с их размером, ответчик также обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с                             ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы расходов на содержание 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым                номером 38:31:000038:5729, расположенное по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000038:310, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве обоснования заявленного требования ИП ФИО2 ссылается на несение последним расходов в общем размере 581 201 руб. 00 коп. по оплате электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, обращению ТКО, а также налога, исчисленного с полученной арендной платы в размере 6%, понесенных за период 02.09.2021г. по 30.06.2024г. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование            обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указывалось выше, определением Усольского городского суда Иркутской области от 09.10.2020г. по гражданскому делу №2-2057/2020 по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в собственность истца  ФИО7 выделено имущество, в том числе:

-                     доля в размере 1/2 в праве собственности на здание с кадастровым номером 38:31:000038:5729, расположенное по адресу: 

<

...> и доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000038:310, расположенное по адресу: 

<

...>; право собственности ФИО1 зарегистрировано 02.09.2021г.;

-                     помещение с кадастровым номером 38:31:000028:5822, расположенное по адресу: 

<

...>; право собственности ФИО1 зарегистрировано 17.09.2021г.;

-      помещение с кадастровым номером 38:31:000029:2158, расположенное по адресу: 

<

...> 76-15,16; право собственности ФИО1 зарегистрировано 01.10.2021г.;

-                     помещение с кадастровым номером 38:16:000036:3261, расположенное по адресу: 

<

...>; право собственности ФИО1 зарегистрировано 15.10.2021г.

Учитывая дату вступления в законную силу определения Усольского городского суди Иркутской области от 09.10.2020г. по гражданскому делу №2-2057/2020, истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за объекты недвижимости, в отношении которых состоялся переход права собственности от ФИО2 к ФИО1

Статьей 608 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума №73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе              потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Истец полагает, что  ИП ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 4 255 000 руб. 00 коп., а именно:

- неосновательное обогащение в виде 1/2 дохода от арендной платы за нежилые помещения, расположенных в здании с кадастровым номером 38:31:000038:5729  за период с 09.10.2020г. по 01.12.2022г. в размере 2 035 000 руб. 00 коп.; 

- неосновательное обогащение в виде дохода от арендной платы за нежилые помещения, расположенные в помещении с кадастровым номером 38:31:000028:5822  за период с 09.10.2020г. по 30.09.2021г. в размере 480 000 руб. 00 коп.; 

- неосновательное обогащение в виде дохода от арендной платы за  нежилые помещения, расположенные в помещении с кадастровым номером 38:31:000029:2158 за период с 09.10.2020г. по 30.09.2021г. в размере 960 000 руб. 00 коп.; 

- неосновательное обогащение в виде дохода от арендной платы за нежилые помещения, расположенные в помещении с кадастровым номером 38:16:000036:3261 за период с 09.10.2020г. по 30.09.2021г. в размере 780 000 руб. 00 коп.

При этом начальную дату периода начисления неосновательногого обогащения истец связывает с датой вступления в законную силу определения Усольского городского суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения от 09.10.2020г. по гражданскому делу №2-2057/2020.

Не оспаривая исковые требования по существу, ответчик возражает против периода начисления неосновательного обогащения, указывает на необходимость исчисления периода с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, сумма арендной платы за которые взыскивается истцом.

Рассмотрев указанные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не имеется.

То обстоятельство, что истец знал о сдаче имущества в аренду, не предъявлял в течение длительного времени требований об оплате доли в доходах, само по себе не свидетельствуют о достижении сособственниками соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из данной нормы права следует, что к новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на недвижимое имущество оформлен в следующие даты:

-                     право собственности ФИО1 на долю в размере 1/2 права собственности на здание с кадастровым номером 38:31:000038:5729, расположенное по адресу: 

<

...> и долю 1/2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000038:310, расположенное по адресу:      

<

...>. зарегистрировано 02.09.2021г.;

-                     право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 38:31:000028:5822, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 17.09.2021г.;

-     право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 38:31:000029:2158, расположенное по адресу: 

<

...> 76-15,16. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 01.10.2021г.;

-                     право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 38:16:000036:3261, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 15.10.2021г.

При этом, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Изменение состава собственников имущества предусматривает государственную регистрацию такого изменения (ст. 131 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилу абзаца первого пункта 2 статьи 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

При разделе такого имущества, как в указанном случае, прекращается режим совместной собственности супругов и доля в имуществе переходит в единоличную собственность каждого из супругов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оговорено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, заключение сторонами 09.10.2020г. мирового соглашения о разделе совместно нажитого супругами имущества повлекло прекращение единоличного права собственности ФИО10 и возникновение 1/2 доли в праве собственности ФИО1 

При этом необходимо учитывать, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, в связи с чем, помимо норм процессуального права, к нему  подлежат применению нормы гражданского права.

Следует отметить, что конечной целью раздела совместно нажитого в браке имущества, является непосредственно индивидуализация объема права собственности каждого из бывших супругов,  следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического перехода права собственности, то есть исполнения сделки путем отчуждения/приобретения имущества. 

При этом перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. 

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом возникновения права собственности, учету подлежит дата такой регистрации. 

Таким образом, именно после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (02.09.2021г.) к ФИО1 перешли права и обязанности арендодателя по заключённым ФИО2 договорам аренды, а равно и право на получение арендной платы на них в соответствии с размером доли.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика по первоначальному иску обоснованными, в связи с чем принимает контррасчет суммы неосновательного обогащения, исчисленный ответчиком с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении соответствующего имущества.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, истцом не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 669 634 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 550 руб. 19 коп. 

Из п. 2 ст. 1107 Гражданского  кодекса РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 550 руб. 19 коп.,  из которых:

-  проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму                     20 000 руб. 00 коп. (неосновательного обогащения в размере в виде полученной арендной платы по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО9) за период с 01.06.2023г. по 11.09.2024г.,  в размере 3 647 руб. 19 коп.;

-  проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 4 235 000 руб. 00 коп. (неосновательного обогащения в размере в виде полученной арендной платы по остальным вышеперечисленным договорам) за период с 09.10.2020г. по 11.09.2024г. в размере 1 637 974 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчику в пользу истца, суд находит верным представленный контррасчет   суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный ответчиком в подлежащие начислению периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 669 634 руб. 40 коп.

Согласно представленному контррасчету,  составленному с учетом моратория на начисление неустойки, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 172 643 руб. 85 коп.

Представленный контррасчет истом не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика неосновательного обогашения в размере 669 634 руб. 40 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами составила 172 643 руб. 85 коп. признаны ответчиком и данное признание принято судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 172 643 руб. 85 коп.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 669 634 руб. 40 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024г. и по день фактического исполнения обязательства, также заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО2, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании нижеизложенного.

Как следует из встречного искового заявления ИП ФИО2 требует взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в виде  сбереженной суммы  расходов на содержание 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 38:31:000038:5729, расположенное по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000038:310, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, как указывалось выше, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве обоснования заявленного требования ИП ФИО2 ссылается на несение последним расходов в общем размере 581 201 руб. 00 коп. по оплате электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, обращению ТКО, а также части налога, исчисленного с полученной арендной платы в размере 6%, понесенных за период 02.09.2021г. по 30.06.2024г.

Возражая относительно заявленного требования в части взыскания налога с полученной арендной платы в размере 6%, ответчик по встречному иску сослался на невозможность распределения налогового бремени, являющегося индивидуальной обязанностью уплатившего его лица. Кроме того, ИП ФИО1 возражала относительно компенсации расходов на текущий ремонт объектов недвижимости.

Рассмотрев указанные возражения ответчика по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлена обоснованность требований истца  о взыскании с ответчика доходов от сдачи долевой собственности в аренду, а с суммы полученных арендных платежей ИП ФИО2 уплачен налог на доход индивидуального предпринимателя, следовательно, уплатив в полном размере налог на прибыль от полученных арендных платежей, ИП ФИО2 выступил  налоговым агентом ИП ФИО1

При этом право на получение дохода от сдачи в аренду долевой собственности порождает обязанность долевого собственника нести расходы по уплате обязательных платежей, к числу которых относится налог на прибыль индивидуального предпринимателя.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со статьей 248 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. В ином случае, на стороне долевого собственника, единолично получившего доход от использования имущества, возникает неосновательное обогащение.

Судам установлено, нахождение ИП ФИО2 на упрощенной системе налогообложения и уплате налога с получаемых средств в размере 6%.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Налоговая ставка согласно пункту 1 статьи 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается в размере 6 процентов.

Факт уплаты соответствующей части налога подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 1/2  уплаченного налога от полученных арендных платежей в размере 36 600 руб. 00 коп.

Равным  образом судом рассмотрен и отклонен довод ответчика по встречному иску относительно отсутствия обязанности по компенсации расходов на текущий ремонт объектов недвижимости, поскольку несение ИП ФИО2 соответствующих расходов в размере 25 164 руб. 00 коп. подтверждён материалами дела, а следовательно, исходя из размера доли ИП ФИО1 подлежит взысканию с последней в размере 1/2.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в общем размере 581 201 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках настоящего спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и полном удовлетворении встречного исков, в результате зачета удовлетворенных требований с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере                        88 433 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 643 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 88 433 руб. 40 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой, расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию путем взаимозачета.

Согласно составленному судом расчету, приобщенному к материалам дела и произведенному с учетом частичного признания ИП ФИО2 исковых требований, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов и недоплаченных сумм государственной пошлины, в результате зачета понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины с                                      ИП ФИО11 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию                                       9 265 руб. 00 коп., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 650 руб. 00 коп., с ИП ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 885 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 669 634 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 172 643 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 040 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 844 318 руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере                                    669 634 руб. 40 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 581 201 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 11 305 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины, а всего –   592 506 руб. 00 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                     88 433 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 172 643 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего – 261 077 руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 669 634 руб. 40 коп.  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

В результате зачета понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 265 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 650 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 885 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

       Судья                                                                                                      В.А. Щуко