ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65656/2023

Дело № А40-267592/21

город Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеевой А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

(правопреемник ООО "СК "Профмонтаж")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года 

по делу № А40-267592/21          

по иску ООО "СК "Профмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 109 748,44 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020;

от заявителя ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 08.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании суммы комиссии за выдачу банковской гарантии N 9991-4G1/00088 от 10.11.2021 в размере 14 109 748,44 руб.

Решением от 01.07.2022 исковые требования ООО "СК "Профмонтаж" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда от 01.07.2022 изменено. Принят отказ ООО "СК "Профмонтаж" от иска в части взыскания денежных средств размере 5 000 руб. Производство по делу N А40-267592/21 в указанной части прекращено. Взыскано с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "СК "Профмонтаж" неосновательное обогащение в размере 14 104 748 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 93 515 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 403 019,65 руб. с ПАО "Банк Уралсиб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СК "Профмонтаж", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основанием для взыскания судебных расходов ИП ФИО2 указывает Договор от 11.11.2021 N 11/11/2021 об оказании юридических услуг; задания заказчика № 1 от 11.11.2021, № 2 от 03.12.2021, № 3 от 01.09.2022, № 4 от 24.01.2023; акты об оказанных услугах N 1 от 12.11.2021, N 2 от 05.07.2022, N 3 от 05.12.2022, N 4 от 01.03.2023.

 Заявителем также представлен договор от 10.04.2023 N 10/04/2023 уступки требования (цессии) и зачета, согласно пункту 1.1 которого ООО "СК "Профмонтаж" уступает, а ИП ФИО2 принимает требование к ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 403 019,65 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора цена уступки требований составляет 403 019,65 рублей. Оплата уступки производится путем встречного предоставления ИП ФИО2 (п. 3.2). 

В соответствии с п. 3.3 Договора стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 403 019,65 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что со стороны ООО "СК "Профмонтаж" ИП ФИО2 передано право требования с ПАО "Банк Уралсиб" судебных расходов, которые фактически не понесены, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В связи с этим является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1). 

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. отвечают критериям разумности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Доводы ответчика о мнимости договора цессии носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Таким образом, ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ИП ФИО2 одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, имеются основания для процессуального правопреемства истца в части взыскания судебных расходов. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи                        272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-267592/21 отменить.

Заявление ИП ФИО2 (правопреемник                              ООО "СК "Профмонтаж") удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "СК "Профмонтаж" судебные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                               А.С. Сергеева