АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7010/22 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело № А50-35742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт», общества с ограниченной ответственностью «Арнтьен» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу № А50-35742/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  посредством использования систем веб–конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Арнтьен»  – ФИО1 (доверенность от 13.04.2022 б/н); общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Натурпродукт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арнтьен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Арнтьен») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 3 191 189 руб. 53 коп., в том числе:  2 336 959 руб. 88 коп. за 540 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Ar№tje№ Germa№y в лежаки; 854 229 руб. 65 коп. за 240 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Ar№tje№ Germa№y для проходов для ДМБ и скреперов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом уточнены: просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 50 528 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) евро 87 центов, из них 36 990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) евро за 540 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow s Rubber–Mat» Ar№tje№ Germa№y в лежаки, 13 538 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) евро 87 центов за 240 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow s Rubber–Mat» Ar№tje№ Germa№y для проходов для ДМБ и скреперов, по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шведофф» (далее – общество «Шведофф»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 797 797 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 217 руб. и на оплату экспертизы 67 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда изменено. С общества «Арнтьен» в пользу общества «Натурпродукт» взыскано 584 239 руб. 97 коп. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины и производство экспертизы.

Стороны обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Натурпродукт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить: оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 213 557 руб. 31 коп за партию 240 шт. матов универсального резинового покрытия «The Cow s Rubber–Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить; в остальной части обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о взыскании стоимости 540 шт. матов универсального резинового покрытия «The Cow s Rubber–Mat» Arntjen Germany в лежаки в сумме 2 336 959 руб. 88 коп.

По мнению истца, обжалуемые акты в части отказа полностью в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара партии матов 240 штук и уменьшении на 25% стоимости партии товара матов 540 штук являются незаконными. Суд первой инстанции по собственной инициативе без предупреждения участников процесса об этом юридически переквалифицировал спорные отношения, заменив требование истца о возврате уплаченной за товар денежные суммы в связи с отказом от исполнения договора по причине существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков) на предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соразмерном уменьшении покупной цены, снизив ее на 25% в отношении обеих партий товара.

Юридическая переквалификация отношений относительно партии товара 540 штук матов осуществлена вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку выявленные недостатки качества поставленного товара являются существенными (неустранимыми) производственными недостатками, что является основанием для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что истец, соглашаясь с уменьшением цены партии товара в 240 штук на 25%, тем самым, по мнению суда, согласился с тем, что в указанном товаре имеются недостатки, связанные непосредственно с его эксплуатацией, не давало основание для отказа в иске относительно этой партии товара в полном объеме при одновременном установлении экспертами несущественных производственных недостатков в товаре этой партии.

Общество «Арнтьен», просит отменить судебные акты, дело вернуть на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу относительно недостатков универсального резинового покрытие в лежаки размером 1800x1200х30мм - 540шт. Вывод эксперта ФИО3 о применении выявленных у отобранных образцов производственных недостатках в виде трещин, расслоений, выбоин и т.п. ко всей поставке универсального резинового покрытия для ДМБ и скреперов, размером 1800x1200x30мм,  считает необоснованным. Поскольку, какой из трех партии соответствует мат, отобранный экспертом, не известно, вывод о производственном недостатке всех трех партий по одному образцу, полученному в нарушение норм, регламентирующих экспертную деятельность, является преждевременным и необоснованным. В материалах дела имеется достаточно допустимых и относимых доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Заявитель также указывает, что недостатки, указанные экспертами, а именно: набухание резины, порывы, порезы, трещины согласуются именно с воздействием толуола, который даже в незначительных концентрациях оказывает пагубное влияние на любое резиновое изделие.  Полагает, что истцом допущено не только нарушение монтажа, но и нарушение эксплуатации товара, выразившиеся в отсутствие ровной поверхности под матами, наличие вредных веществ, неспецифичных для такого рода помещений.

Кроме того, по мнению общества «Арнтьен», истец, злоупотребляя своими права, лишил ответчика возможности зафиксировать недостатки на момент их возникновения и провести экспертизу заводом-изготовителем для разрешения данной ситуации в досудебном порядке.

Подробно доводы заявителе изложены в кассационных жалобах, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Арнтьен» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Натурпродукт», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Арнтьен» (поставщик) и обществом «Натурпродукт» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2017 № 180117/01 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить,а  покупатель принять и оплатить оборудование для содержания крупного рогатого скота. 

Наименование оборудования, входящего в состав комплекта, определено в спецификации (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть договора.

Цена поставки указана в евро и составила 70 044, 87 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с разделом 2 договора поставщик гарантировал покупателю качество поставляемой продукции в целом, включая составные части и комплектующие, и установил гарантийный срок на продукцию – 12 месяцев от даты отгрузки, если иной срок ее установлен спецификацией.

Согласно спецификации поставщик в числе прочего обязался поставить покупателю:  540 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Ar№tje№ Germa№y в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг), стоимостью 36 990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) евро, гарантия 12 лет;  240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг) стоимостью 13 533 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать три тысячи) евро 87 евроцентов, гарантия 3 года.

Тремя предварительными оплатами в период с 19.01.2017 по 17.02.2017 по платежным поручениям от 19.01.2017 № 14, от 26.01.2017 № 22,от 17.02.2017 № 59 истец полностью оплатил ответчику поставку продукциипо договору, общая стоимость которой в рублях согласно товарной накладной от 17.02.2017 № 4 составила 4 426 060 руб. 37 коп.

Согласно товарной накладной от 17.02.2017 № 4 истец оплатил ответчику: 2 336 959 руб. 88 коп. за 540 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany в лежаки;854 229 руб. 65 коп. за 240 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов.

В пределах установленного договором гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки (вздутия, загибы, порывы и так далее) поставленного по договору резинового покрытия, как для лежаков, так и для проходов.

Претензией от 02.10.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках продукции по договору и потребовал от него для установления факта указанных недостатков и причины их возникновения направить 15.10.2019 к 12:00 часам по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Дуброво уполномоченных надлежащим образом представителей.

В дальнейшем 15.10.2019 комиссией с участием уполномоченных представителей истца и без участия представителей ответчика (извещены, не явились) произведен осмотр резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany, произведена фотофиксация выявленных в пределах гарантийного срока недостатков как резинового покрытия для лежаков, так и резинового покрытия для проходов, а именно: матов, расположенных в секции на 68 стойло – мест животноводческого комплекса; матов, расположенных в центральной секции на 140 стойло – мест животноводческого комплекса.

Комиссией установлено, что дефекты матов выражаются в существенном увеличении их размеров, как в длину, так и в ширину (превышение от 2 до 4 сантиметров), что приводит к нахлестыванию матов друг на друга, их загибам, выявлены многочисленные порывы матов в результате их продавливания животными. Комиссией составлен акт.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 истец получил от ответчика письмо от 11.10.2019 о невозможности направить для участия в осмотре 15.10.2019 ввиду командировки и с просьбой согласовать более позднюю дату комиссионного выезда. 

Далее 01.11.2019 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил последнего о проведении акта осмотра 15.10.2019 в отсутствие представителей ответчика. 07.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой: отказался от исполнения договорного обязательства в части поставки по договору № 180117/01 от 18.01.2017 продукции ненадлежащего качества с многочисленными ее недостатками выявленными в пределах гарантийного срока, а именно: 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг); 240 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг);  потребовал незамедлительно вернуть уплаченные за продукцию ненадлежащего качества денежные средства в общей сумме3 191 189 руб. 53 коп., из них:  2 336 959 руб. 88 коп. за 540 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany в лежаки; 854 229 руб. 65 коп. за 240 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов.

Ответчик письмом от 08.11.19 отказался удовлетворить изложенныев претензии от 07.11.19 требования истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении производственных и эксплуатационных недостатков в отношении всего поставленного товара, и, применив положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении покупной цены товара на 25%.

Изменяя решение суда в части уменьшения на 25 % покупной цены товара - 240 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг) и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции пришелк выводу, что имеющиеся в данном товаре недостатки, указанные в заключениях экспертов, возникли непосредственно при эксплуатации товара (нарушение технологии укладки, эксплуатация при низком температурном режиме, влияние толуола), а также принял во внимание гарантийный срокна указанный товар – 3 года, а также процент износа данного вида матов, установленный экспертом – 45 % - 50 %.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли–продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами применительно к данному спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт поставки обществом «Арнтьен» товара – 540 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг) ненадлежащего качества, при этом часть выявленных недостатков возникло до передачи товара покупателю, часть - в ходе эксплуатации, с учетом 12 годичного гарантийного срока и 25-20% износа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения покупной цены  этого товара на 25%, в связи с чем взыскал с ответчика584 239 руб. 97 коп.

При этом, установив, что недостатки, поставленного обществом «Арнтьен» товара –  240 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг) возникли непосредственно при эксплуатации товара (нарушение технологии укладки, эксплуатация при низком температурном режиме, влияние толуола) с учетом истекшего 3-х годичного гарантийного срока и 45-50% износа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости данного товара.

Так, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в отношении качества товара: 540 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг), гарантия 12 лет; 240 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов (размер составных элементов 1730 х 1180 х 20 мм, вес 41 кг), гарантия 3 года, следует, что товар - 540 штук (матов) Универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany в лежаки – имеет недостатки производственные, существенные и неустранимые; товар – 240 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber - Mat» Arntjen Germany для проходов для ДМБ и скреперов – имеет недостатки непроизводственные, несущественные, устранимые. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлено, что разрушение обоих видов матов наиболее вероятно произошло под воздействием толуола; при монтаже матов была нарушена технология укладки и температурный режим, что в свою очередь привело к разрушениям объектов при естественной эксплуатации; на изделиях выявлены явные и неустранимые дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно в соответствии с пунктами 41, 47 ГОСТ 15467-79; полностью разрушенные маты для стойло-мест (15 штук) имеют критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (пункт 43 ГОСТ 15467-79); при проведении экспертизы на соответствие линейных размеров, а также наличия внешних производственных дефектов, отклонений от требований нормативно-технической документации, в том числе страны производителя, не выявлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, что подтверждено приложенными к заключению документами об образовании; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит четкие ответы на поставленные вопросы, ответы непротиворечивы, подтверждены фактическими данными, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя - общества «Арнтьен», доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании учреждением в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, при определении уменьшения цены некачественного товара - 540 штук (матов) универсального резинового покрытия «The Cow's Rubber – Mat» Arntjen Germany в лежаки (размер составных элементов 1800 х 1200 х 30 мм, вес плиты 40.0 кг) на 25 % суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости принять во внимание нарушение непосредственно истцом технологии укладки товара, что, несомненно влияет на потребительские качества товара при его использовании, отсутствие со стороны продавца инструкции по технологии укладки матов, а также то обстоятельство, что использование товара на момент рассмотрения дела и производства экспертизы составляет более 4-х лет, а на момент обращения к продавцу с претензией о наличии недостатков использовался более 2, 5 лет, в связи с чем применил пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Натурпродукт» о неправомерности переквалификации судом спорных правоотношений сторон с пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Как верно указано апелляционным судом, пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом. При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного спора, суд пришел к обоснованному выводу, что применение к спорным правоотношения положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон спорного договора поставки.

С учетом изложенного, независимо от того, на какие нормы права при обращении в суд общество «Натурпродукт» сослалось, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Переквалификация правоотношений сторон вопреки доводу заявителя жалобы не привела к нарушению его законных прав и как следствие не привела к принятию незаконного судебного акта.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества «Арнтьен» признаков злоупотребления обществом «Натурпродукт» своими правами апелляционным судомне установлено.

Довод общества «Артьен» о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и являются эксплуатационными, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, а также, учитывая, что установленный 12-леьтний гарантийный срок на данный товар, правомерно удовлетворил исковые требования частично. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Натурпродукт» и общества «Арнтьен» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А50-35742/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                             Л.В. Громова