ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23685/2016

г. Самара

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 11.04.2017),              ФИО3, представитель (доверенность от 11.04.2017);

от ПАО «Росбанк» – ФИО4, доверенность № 851 от 05.10.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу №А65-23685/2016 (судья Путяткин А.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Фучика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом № 87 по ул. Фучика г. Казани документы,

заинтересованное лицо – публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Фучика» (далее – ТСЖ «Фучика», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района», должник) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом № 87 по ул. Фучика г. Казани документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены. 

ТСЖ «Фучика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 обращено к немедленному исполнению.

ТСЖ «Фучика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» о взыскании судебной неустойки в размере  5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня обращения его к немедленному исполнению до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление удовлетворено частично, ТСЖ «Фучика» присуждены денежные средства за неисполнение ООО «УК ЖКХ Приволжского района» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 в размере 2000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, с 15.03.2017 до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 ТСЖ «Фучика» 22.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014734358 от 22.06.2017 (далее – исполнительный лист).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист 14.07.2017 представлен взыскателем в операционный офис «Казанский» публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) с заявлением о перечислении денежных средств в размере 244000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет взыскателя, исходя из имеющегося в заявлении расчета за неисполнение судебного акта продолжительностью 122 дня за период с 15.03.2017 по 14.07.2017.

Однако в тот же день, 14.07.2017, по заявлению взыскателя исполнительный лист был возвращен банком без исполнения.

Впоследствии 31.07.2017 взыскатель повторно обратился в банк с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 272000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет взыскателя, исходя из имеющегося в заявлении расчета за неисполнение судебного акта продолжительностью 136 дней за период с 15.03.2017 по 28.07.2017, с последующим взысканием по 2000 руб. в день до тех пор, пока должник не предъявит в банк доказательства исполнения судебного акта.

Письмом № 91-06 от 09.08.2017 банк возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения с указанием на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Полагая, что исполнительный лист не исполнен банком без указания причин такого неисполнения, взыскатель 18.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на ПАО «Росбанк» судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение исполнительного документа на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 заявление взыскателя удовлетворено в части взыскания с ПАО «Росбанк» в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 25000 руб.

Банк с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Фучика» о наложении на ПАО «Росбанк» судебного штрафа за неисполнение исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, банк не вправе осуществлять мероприятия по установлению факта исполнения либо неисполнения/ненадлежащего исполнения решения суда. Поэтому на момент поступления исполнительного документа банк не может достоверно определить: исполнено либо не исполнено решение суда и правомерны ли требования взыскателя на момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. В тоже время исполнение требований поступившего исполнительного документа о взыскании судебной неустойки в части определения суммы, подлежащей взысканию, зависит от установления факта исполнения/неисполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнительный лист правомерно по объективным причинам не был принят банком к исполнению и возвращен взыскателю с указанием причин возвращения, поскольку банк не мог самостоятельно и достоверно установить факт неисполнения должником решения суда от 29.12.2016, а также определить период начисления судебной неустойки и точную сумму, подлежащую списанию. Действия банка по возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по объективным причинам не лишают взыскателя возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление взыскателя в части взыскания с ПАО «Росбанк» в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 25000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в определении и исполнительном листе содержится однозначная ссылка на неисполнение должником решения суда от 29.12.2016, приведена сумма денежных средств за каждый день неисполнения решения суда и указана дата, с какой следует начислять присужденную неустойку. При этом суд первой инстанции не принял ссылки банка на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, поскольку факт неисполнения должником решения суда от 29.12.2016 уже установлен определением суда от 15.05.2017, предъявленным банку наряду с исполнительным листом. При наличии такого судебного акта от банка либо от других лиц не требуется установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, поскольку этот факт уже установлен судом. Более того, по этой же причине (поскольку этот факт уже установлен судом), какого-либо повторно установления данного факта не требуется.

Также суд первой инстанции указал, что банк в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд за разъяснением определения суда от 15.05.2017 не обращался. Кроме того, в порядке части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений был вправе задержать исполнение исполнительного документа, чего также сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт наличия денежных средств на счете должника подтвержден представленными выписками по счету, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа отсутствуют, банк обязан был исполнить исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу определения суда от 15.05.2017.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 № 325-О, норма части 2 статьи 322 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

По смыслу приведенных норм материального права ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности по статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В заявлении взыскателя в качестве основания наложения на банк судебного штрафа указано на неисполнение банком исполнительного листа.

Исходя из предмета заявленного взыскателем требования и нормативно-правового регулирования порядка совершения банками исполнительных действий, в круг доказывания входят обстоятельства, которые позволяют установить: факт предъявления взыскателем исполнительного листа о взыскании денежных средств в банк; факты наличия счетов должника в банке, а также наличие денежных средств на этих счетах; характер правомерности действий банка, то есть наличие у него правовых оснований невозможности списания присужденных к взысканию денежных средств со счетов должника.

Наличие вины банка в неисполнении исполнительного листа следует считать установленным, если банк отказал взыскателю в совершении предусмотренных законом действий тогда, когда он имел такую возможность и правовые основания для отказа отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, банк не вправе устанавливать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда от 29.12.2016 и, соответственно, определять период начисления судебной неустойки и точную сумму, подлежащую списанию.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2017 взыскатель обратился в банк с заявлением о перечислении с расчетного счета должника на его расчетный счет конкретной суммы денежных средств 272000 руб.

Однако к заявлению взыскателем не приложен исполнительный документ на взыскание именно указанной суммы, тогда как банк в данном случае не вправе определять точную сумму, подлежащую списанию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительного листа в связи с отсутствием реальной возможности исполнения требований взыскателя и отсутствием противоправных действий банка.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 322 АПК РФ, не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение о наложении судебного штрафа от 27.10.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление взыскателя – оставлению без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В настоящем деле апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение о наложении штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, следовательно, настоящее постановление в силу указанных норм является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу №А65-23685/2016 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья «Фучика» о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. на публичное акционерное общество «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина