/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19981/2016

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Коровко А.Н. – Терещенко Е.Н. – Ромашко А.А. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие должника – Коровко А.Н. (ИНН 231501283902), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Коровко А.Н. Терещенко Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-19981/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровко А.Н. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Терещенко Е.Н. (далее ? финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неприменении в отношении должника правил освобождения от задолженности. 

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, суд завершил реализацию имущества гражданина в отношении должника, указав освободить его от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а также перечислить с депозитного счета арбитражного суда из средств, внесенных Ситниковым В.И. по чек-ордеру от 30.06.2016 № 4994 в размере 10 тыс. рублей в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего                      Терещенко Е.Н., по банковским реквизитам получателя ? Терещенко Е.Н. Судебные акты мотивированы тем, что финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит изменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, должник злостно уклонился от погашения заложенности перед Ситниковым В.И., удерживая у себя денежные средства в размере 334 422 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.10.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Терещенко Е.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205, в ЕФРСБ от 27.10.2016 № 1380773. 

Финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, ответы регистрирующих органов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Ходатайство мотивировано тем, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, имущество не выявлено, единственный кредитор проголосовал за завершение процедуры. Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении с депозита суда суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина вынес определение о завершении процедуры реализации имущества Коровко А.Н., применив к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Апелляционный суд в указанной части согласился с выводом суда первой инстанции. Выводы судов являются верными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды установили, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. Таким образом, суды, принимая во внимание, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет представлен, пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. При таких обстоятельствах, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды пришли к выводу о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что должник злостно уклонился от погашения заложенности перед Ситниковым В.И., удерживая у себя денежные средства в размере  334 422 рублей исследован и обоснованно отклонен судами. Суды установили, что у должника не имелось возможности погасить образовавшуюся задолженность перед Ситниковым В.И. в столь значительном, по сравнению с его доходом, размере; при таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что должник имел возможность, однако не погасил задолженность, и действовал недобросовестно. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-19981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко