ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2018

Дело № А40-117188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ХК «ГВСУ «Центр» 

на решение от 04.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО «ПКФ «Виктория-5» 

к АО ХК «ГВСУ «Центр» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – ООО «ПКФ «Виктория-5», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – АО ХК «ГВСУ «Центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 305 034,22 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 решение и постановление судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о соотношении убытков и неустойки в спорных правоотношениях: является ли подлежащая взысканию неустойка штрафной или зачетной, в то время как ответчик обращал внимание судов о том, что взысканная неустойка по спорному договору составила 109 385 969,79 руб. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Представленный ООО «ПКФ «Виктория-5» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ПКФ «Виктория-5» (заказчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.09.2011 № 31 на строительство жилых домов с внутренними инженерными сетями, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов №№ 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: 

<

...>, в объеме и сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.3 договора, генподрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что акт приемки выполненных работ по объекту (пусковому комплексу) (форма № КС-11) подписывается заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ генподрядчиком и представления указанного акта на оформление.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора (цена работы) составляет 3 917 992 179 руб. 

Договором генерального подряда от 26.09.2011 № 31 срок сдачи домов в эксплуатацию установлен 31.07.2013. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 № 3 сторонами подписан новый график, по которому ввод домов №№ 5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 года, а дома № 2 – в марте 2014 года. 

Ввиду нарушения генподрядчиком нового графика, сторонами дополнительным соглашением № 7 согласован третий график производства работ, где установлен срок сдачи домов №№ 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию – 31.07.2014, который также нарушен генподрядчиком, поскольку разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 09.12.2015 (жилой дом № 5) и 28.12.2015 (жилые дома №№ 2, 6 и 7). 

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчик надлежащим образом выполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ. 

Участники долевого строительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ввиду нарушения заказчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, обратились в суды с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, а также переуступили право требования неустойки и судебных расходов – ООО «АРИСТО». 

По результатам рассмотрения исков указанных лиц, судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области приняты решения о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» денежных средств на общую сумму 1 305 034 руб. 

В ходе судебных разбирательств по искам участников долевого строительства, ООО «ПКФ «Виктория-5» принимало все меры для снижения (уменьшения) неустоек и судебных расходов, заявленных участниками долевого строительства и как видно из решений судов общей юрисдикции (приобщенных к материалам дела), первоначальные требования участников долевого строительства к истцу значительно превышали требования, удовлетворенные судом в связи с существенным уменьшением размеров требований судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Противоправность действий генподрядчика подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-147081/2014 и от 26.05.2016 по делу № А40-17795/2016, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В названных решениях установлен факт нарушения сроков работ по вине ответчика, который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ.

Причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика, а также размер убытков подтвержден решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-4366/2015 от 17.09.2015, Изобильненского районного суда Ставропольского края по делу № 2-2006/15 от 18.11.2015, Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-5487/2015 от 01.10.2015, Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93603/15 от 14.01.2016, Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-3912/2015 от 15.10.2015, Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-2071/2015 от 16.03.2015, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-3912/2015 от 11.11.2015, которыми с ООО «ПКФ «Виктория-5» взысканы денежные средства на общую сумму 1 305 034 руб. за нарушение сроков строительства. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ПКФ «Виктория-5» представило доказательства, подтверждающие факт причинения убытков (вступившие в законную силу решения судов) и их размер; представило доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) АО ХК «ГВСУ «Центр». 

Рассматривая доводы ответчика, суды пришли к выводу, что АО ХК «ГВСУ «Центр», ссылаясь на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказало, что взыскиваемые по настоящему делу убытки покрыты взысканной с него неустойкой. 

При этом, при повторном рассмотрении спора судами установлено, что по делу № А40-47363/2015 Арбитражным судом города Москвы взыскана неустойка за нарушение сроков строительства жилого дома № 3, тогда как заявленные исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков, распространяются на правоотношения участников долевого строительства жилых домов №№ 2, 5, 6, 7. 

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие АО ХК «ГВСУ «Центр» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления. 

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А40-117188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

                                                                                                          Л.В. Завирюха