ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23445/2023

14 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8566/2024) закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-23445/2023 (судья Кузнецова О.В.) по иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени от имени муниципального образования городской округ города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «СпецСантехАвтоматика», ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени –ФИО2, по доверенности от 29.12.2022 № 199 сроком действия по 31.12.2024,  

 

установил:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Фонд» (далее – истец, ЗАО Холдинговая компания «Фонд», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени от имени муниципального образования городской округ города Тюмени (далее – ответчик, Департамент) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:23:0429001:11708, площадью 38740+/-69 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимого имущества: под нежилое строение (здание консервного цеха) и железнодорожные пути, адрес (местонахождение): 

<

...> Победы, путем сноса (демонтажа) расположенной на нем тепловой сети с кадастровым номером: 72:23:0429001:10803, адрес: 

<

...> (по ул.Молодежная до здания по ул. 30 лет Победы, 7 стр. 3) в течение десяти календарных месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения Департаментом решения суда в установленный срок, истец просил предоставить ЗАО Холдинговая компания «Фонд» право осуществить снос (демонтаж) сети своими силами либо с привлечением сил третьих лиц за счет Департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «СпецСантехАвтоматика» (далее – ООО «СпецСантехАвтоматика»), ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-23445/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: при приобретении земельного участка обществу не было известно о расположенной на нем тепловой сети, сведения о каких-либо обременениях отсутствовали; нахождение на земельном участке общества теплотрассы препятствует истцу в реализации правомочий собственника земельного участка; использование теплотрассы третьим лицом не является препятствием для ее демонтажа; на сегодняшний день общество лишено возможности произвести работы по обустройству на принадлежащем обществу земельном участке сквозного проезда, прокладке автодороги, поскольку непосредственно перед зданием трансформаторная подстанция выходит на поверхность.

От Департамента, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:11708 (ранее присвоенный кадастровый номер 72:23:0429001:0051), площадью 38740 +/ - 69 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимого имущества: под нежилое строение (здание консервного цеха) и железнодорожные пути, адрес (местонахождение): 

<

...> Победы.

Основанием для перехода права собственности на указанный земельный участок является договор купли-продажи от 30.12.2005 № 05/ЗО-410, в пункте 1.1 которого указано, что на участке расположено следующее имущество:

- нежилое строение, общей площадью 4 280 кв.м, по адресу: 

<

...> Победы, д .7, строение 6, принадлежащее обществу на праве собственности;

- железнодорожные подъездные пути протяженностью 455 м, по адресу: г. Тюмень, ж/д подъездные пути «стр.перевод №1 - ул. 30 лет Победы, д. 7», принадлежащие обществу на праве собственности.

В разделе 3 договора купли-продажи закреплено, приобретаемый участок имеет обременение в виде договора аренды от 26.06.2002, сведения о наличии иных обременений не поменованы.

Согласно позиции истца, в 2021 году обществу стало известно, что через земельный участок, принадлежащий истцу, проходит тепловая сеть: от тепловой камеры 4К5В до нежилого строения, расположенного по ул.30 лет Победы, д. 7, стр. 3. 

Вместе с тем, общество спорной тепловой сетью не пользуется, какие-либо объекты, расположенные на земельном участке, к тепловой сети не подключены, однако состояние тепловой сети является неудовлетворительным, что создает угрозу повреждения объектов истца, препятствует пользованию земельным участком.

Поскольку какие-либо мероприятия по демонтажу/переносу тепловой сети компетентными лицами не проведены, общество, со ссылкой на изложенные обстоятельства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения (размещения) на нем объекта, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки или освобождению земельного участка от объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от 25.12.2017 по делу № 2-5630/2017 за муниципальным образованием городской округ город Тюмень 22.10.2018 зарегистрировано право на спорный объект как на бесхозяйную недвижимую вещь.

Приказом Департамента от 22.03.2019 № 1085 спорная тепловая сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тюменские тепловые сети».

В 2022 году объект из хозяйственного ведения указанного лица изъят, имущество включено с состав муниципальной казны города Тюмени на основании приказа Департамента от 05.09.2022, принято к бюджетному учету МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

В свою очередь, согласно пояснениям ответчика, между Департаментом, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и АО «УСТЭК» в 2023 году заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651, в части дополнения перечня имущества, передаваемого в арендное пользование, в том числе указанной тепловой сети. Государственная регистрация обременения в виде аренды в отношении тепловой сети произведена 26.01.2024. В связи с указанными обстоятельствами, АО «УСТЭК» приняло на себя обязанности по содержанию и эксплуатации спорного имущества в соответствии с действующими отраслевыми нормами и правилами.

Сторонами по существу не оспаривается, что спорный объект является составной частью системы теплоснабжения города Тюмень и в настоящий момент обслуживается теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК».

АО «УСТЭК» в представленном суду отзыве указало, что спорная тепловая сеть является тупиковой, эксплуатируется для предоставления услуг по теплоснабжению в отношении нежилого строения, расположенного по адресу 

<

...> Победы, д. 7 к. 3, на основании заключенного с ФИО1 договора теплоснабжения от 09.08.2018.

Из пояснений ФИО1 следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 7, к. 3, приобретено ФИО1 в 1999 году, единственным источником подачи теплоснабжения в здание является спорная тепловая сеть. В 2019 году ФИО1 обратился в адрес истца (собственника земельного участка) за выделением земельного участка под зданием, принадлежащим ФИО1 

Между тем, площади предоставленного ФИО1 земельного участка оказалось недостаточно для проведения запланированной реконструкции здания, однако в настоящий момент вопрос о предоставлении дополнительной площади земельного участка между сторонами не разрешен, тогда как ФИО1 планировал пристроить к своему зданию помещение котельной и сменить систему отопления, в том числе для возможности демонтажа спорной тепловой сети. В отсутствие альтернативных вариантов, в случае удовлетворения исковых требований здание ФИО1 будет отрезано от теплоснабжения.

МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» также настаивает, что на момент приобретения истцом земельного участка в 2005 году спорная тепловая сеть уже существовала и использовалась по своему назначению, о чем покупателю должно было быть известно. При этом специфика спорного объекта предполагает наличие технической возможности для его выноса, что может повлечь изменение эксплуатационных характеристик.

Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Эксплуатация спорного объекта в целях обеспечения теплоснабжения нежилого здания, принадлежащего ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Заключенный между ФИО1 и АО «УСТЭК» договор теплоснабжения в настоящий момент является действующим, альтернативные варианты подачи теплоэнергии на объект ответчика истцом не предложены. Апелляционный суд учитывает, что из пояснений ФИО1 не следует прямой отказ от демонтажа спорной сети, рассматривается вопрос о пристройке к помещению третьего лица газовой котельной, которое в настоящий момент невозможно по причине недостаточности площади земельного участка под зданием.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств технологической возможности переноса/демонтажа спорного объекта без нарушения его эксплуатационных свойств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе возможность демонтажа тепловой сети не означает, что имеются законные основания для возложения обязанности по осуществлению указанных мероприятий на ответчика и за его счет.

Как указывалось ранее, негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности нескольких обстоятельств: права собственности; наличия виновных действий ответчика, нарушающих такое право.

Из кадастрового паспорта на тепловую сеть усматривается, что объект введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 2001 году, то есть до приобретения земельного участка истцом.

Доказательств того, что возведение и ввод в эксплуатацию спорного объекта произведены с нарушением норм действующего законодательства, равно как и наличие на стороне Департамента виновных действий, нарушающих право собственности истца, материалы дела не содержат и иное обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

К доводам апеллянта относительно неосведомленности о размещении линейного объекта на земельном участке, а также о реальных препятствиях к пользованию земельным участком суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, спорный объект имеет частично надземное исполнение, то есть факт его размещения мог и должен был быть установлен истцом при приобретении земельного участка визуально. На протяжении многих лет спорная тепловая сеть не препятствовала пользованию истцом земельным участком, возведению на нем объектов недвижимости. Основания полагать, что общество узнало о наличии на земельном участке тепловой сети только в 2021 году, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что при строительстве тепловой сети истец не являлся собственником земельного участка, вследствие чего при выборе месторасположения теплосети его согласие не требовалось; тепловая сеть не является самовольно возведенной; спорный объект используется для поставки тепловой энергии в здание иного лица, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчика в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению.

Кроме того, из пояснений МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», следует, что по инициативе общества реконструкция может быть произведена на основании заключенного с Департаментом договора в целях переноса или переустройства муниципальных инженерных сетей.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-23445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая