179/2019-150456(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  25 ноября 2019 года А46-16254/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2019. Полный текст решения изготовлен 25.11.2019. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской  области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 16 813 385,33 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2018 (сроком на 5 лет), предъявлено  служебное удостоверение от 05.08.2019 № 160,  

от ответчика – директора ФИО2, полномочия подтверждены решением о  назначении от 24.09.2018, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской  области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением от 04.09.2019 № 07-08/3908 (вх. от 06.09.2019 № 118414) о взыскании с  акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее –  ответчик, Общество, АО «ДРСУ № 5») 16 813 385,33 руб. неустойки по государственному  контракту от 25.08.2016 № Ф.2016.223142 (далее – Контракт).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 возбуждено  производство по делу.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объёме. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве; также заявил о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между Учреждением (Государственный заказчик) и АО «ДРСУ № 5» (Подрядчик)  был заключён Контракт, по условиям которого Подрядчик по заданию Государственного  заказчика в установленный срок обязался выполнить работы по реконструкции  автомобильной дороги Нагорно-Аевск-Бородинка, участок км 0 км 2 в Тевризском  муниципальном районе Омской области и сдать их результат Государственному  заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его  в соответствии с Контрактом.  

В силу пунктов 1.3 и 1.4 Контракта место выполнения работ: Российская Федерация,  Омская область, Тевризский муниципальный район, участок автомобильной дороги,  указанный в Заказе на выполнение работ. Срок (период) выполнения работ: начало срока  – день, следующий за календарной датой заключения настоящего Контракта; окончание  срока – 31.10.2016. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ.  

Цена Контракта определена в пункте 2.1 в 32 293 500 руб., в том числе НДС  4 926 127,12 руб. При этом она учитывает все расходы Подрядчика, включая расходы на  используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату  налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Согласно пункту 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение принятых по Контракту обязательств в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из пункта 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет  Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6 - 8  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063):  

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных  этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле: С = С х ДП (где: С - размер ставки  

ЦБ ЦБ

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).  

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество  дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Из текста искового заявления следует, что обязательства не были исполнены  АО «ДРСУ № 5» в согласованный в Контракте срок, что и послужило основанием для  выставления неустойки за несвоевременное выполнение работ.  

Размер неустойки рассчитан в соответствии с Правилами и пунктом 11.4 Контракта и  составил 16 813 385,33 руб.  

Поскольку направленная в адрес Подрядчика претензия от 08.02.2019 № 07-08/401  осталась без ответа и удовлетворения, спор был передан на разрешение Арбитражного  суда Омской области.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  ГК РФ).  

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между  сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые  регулируются главой 37 ГК РФ, с учётом особенностей установленных Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ). Характер основного обязательства по спорному Контракту (выполнение работ,  направленных на реконструкцию автомобильной дороги по Государственному контракту)  позволяет отнести его к правоотношениям, регулируемым § 3, 5 главы 37 ГК РФ, а именно  строительный подряд и подрядные работы для государственных или муниципальных  нужд.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в  пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков (часть 3).  

По положениям статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неустойки по Контракту  Государственный заказчик должен доказать факт нарушения сроков выполненных работ.  

В обоснование заявленного Учреждение представляет справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.10.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, от  05.12.2016 № 3, от 07.08.2017 № 1.  

Ранее отмечалось, что срок завершения работ был установлен пунктом 1.4 Контракта  - 31.10.2016.  

Однако, справкой о стоимости работ и затрат от 07.08.2017 № 1 и актами о приёмке  выполненных работ от 07.08.2017 №№ 1 – 4, подписанными сторонами, подтверждается  завершение работ именно 07.08.2017.  

Приведённые обстоятельства указывают на значительное увеличение согласованных  в Контракте сроков, в результате чего истец полагал обоснованным заявленный размер  неустойки.  

Несогласие с изложенным АО «ДРСУ № 5» отразило в своём отзыве (исх. от  23.10.2019 № 298), вместе с тем Общество не отрицало нарушения сроков выполнения  работ, однако пояснило, что это произошло по вине самого Государственного заказчика,  что лишает Учреждение права требовать взыскания неустойки в заявленном размере.  

Так, в период с 26.08.2016 по 20.09.2016 Подрядчик должен был выполнить и сдать  работы на сумму 15 682 620 руб., подготовительным этапом которых является расчистка  леса.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть  определены состав и содержание технической документации, а также должно быть  предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию.  

Пунктом 7.1.1 Контракта на Учреждение возложена обязанность передать  Подрядчику проектную документацию по акту приёма-передачи, а также объекты для  выполнения работ по актам состояния объектов (включающего фотофиксацию),  подписанным сторонами Контракта.  

Однако, как указывает ответчик, проект освоения лесов, необходимый для  производства работ по расчистке территории от леса в установленные сроки передан ему  не был.  

Изложенные АО «ДРСУ № 5» контрдоводы принимаются судом, поскольку имеют  под собой документальное подтверждение.  

Часть 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)  предусматривает, что лесные участки, которые находятся в государственной или  муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты,  предоставляются на правах, предусмотренных статьёй 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим  лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном  ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.  

Во исполнение последнего Учреждением оформлены в постоянное (бессрочное)  пользование лесные участки, расположенные в Тевризском муниципальном районе  Омской области на территории Тевризского сельского участкового лесничества урочище  «бывший колхоз имени Ильича» и урочище «бывший колхоз Путь Большевика» на  основании Распоряжений Главного управления лесного хозяйства Омской области от  08.08.2016 № 314-р и от 13.09.2016 № 362-р соответственно.  

На основании статей 88, 89 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в  постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов,  который подлежит государственной или муниципальной экспертизе.  

В материалы дела представлены распоряжения Главного управления лесного  хозяйства Омской области от 06.10.2016 № 388-р и от 25.10.2016 № 414-р, которые  доказывают, что поименный выше проект освоения лесов прошёл государственную  экспертизу в указанные даты. Означенные документы подтверждают также и  невозможность выполнения Подрядчиком работ ранее 25.10.2016 ввиду отсутствия  необходимой документации.  

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ неоднократно  обращался к Государственному заказчику (письма от 26.09.2016 № 236 и от 28.09.2016   № 139), извещая его об отсутствии проекта освоения лесов, прошедшего государственную  экспертизу; в названных письмах Общество указывало на невозможность в полной мере и  в надлежащий срок исполнить принятые на себя обязательства.  

По условиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт отсутствия вины  

АО «ДРСУ № 5» в просрочке исполнения обязательств в период с 01.11.2016 по  31.12.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Материалами дела подтверждается, что проект освоения лесов на лесные участки,  предоставленные по Распоряжению Главного управления лесного хозяйства Омской  области от 13.09.2016 № 362-р был направлен ответчику 20.10.2016 в 06 час. 55 мин. по  электронной почте drsu5_tara@mail.ru, вместе с тем, доказательств направления  (получения) проекта освоения лесов на лесные участки, предоставленные по  Распоряжению от 08.08.2016 № 314-р документы не содержат.  

Таким образом, с учётом того, что в полном объёме проект освоения лесов на лесные  участки был готов только 25.10.2016, а правила статьи 191 ГК РФ обуславливают начало  течения срока, определённого периодом времени следующим днём после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало, 67-дневный срок на  производство спорных работ следует отсчитывать с 26.10.2016.  

То есть, работы в рамках Контракта должны быть выполнены в период с 26.10.2016  по 31.12.2016.  

Соответственно принятые 28.10.2016, 01.11.2016 и 05.12.2016 объёмы (КС-2 и КС-3)  не могут быть расценены судом как работы, выполненные за пределами срока,  установленного Контрактом, поскольку смещение периода на более поздние даты было  вызвано поздним предоставлением Учреждением необходимой документации.  

При таких обстоятельствах, с учётом того, что последний день исполнения  Контракта – 31.12.2016, АО «ДРСУ № 5» допустило просрочку выполнения обязательств  только в рамках работ принятых 07.08.2017 актами о приёмке выполненных работ по  форме № КС-2 № 1, 2, 3, 4 на общую сумму 6 198 994,89 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить  кредитору неустойку, определённую законом или договором.  

К тому же, требование об уплате неустойки содержится и в пункте 7 статьи 34  Закона № 44-ФЗ.  

Несмотря на то, что срок окончания выполнения работ (с учётом просрочки  Учреждения) приходится на 31.12.2016, суд не находит оснований для начисления  неустойки с 01.01.2017 исходя из следующего.  

Итоговый этап работ по Контракту предусматривает, помимо прочего, выполнение  Подрядчиком земляных работ, в том числе, посев луговых газонов, укрепление откосов  земляных сооружений посевом многолетних трав, укрепление внешней стороны обочин с  засевом трав, полив посевов трав.  

Для выполнения указанного вида работ АО «ДРСУ № 5» использовало семена  песчаного овса (пункты 3, 7, 15 акта о приёмке выполненных работ от 07.08.2017 № 2).  

Посев последних, согласно открытым Интернет-источникам, возможен  исключительно при плюсовой температуре воздуха, которая, согласно тем же источникам,  на территории Омской области имеет место с октября по апрель.  

Также, Таблица 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве  ремонтно - строительных работ в зимнее время, утверждённого постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно -  

коммунальному комплексу от 19.06.2001 № 61 устанавливает, что зимний период в  Омской области продолжается с 20 октября по 25 апреля.  

Следовательно, неустойка не может быть начислена ранее 26.04.2017.  

Выше отмечалось, что неустойка исчислена Учреждением в соответствии с  Правилами № 1063, действовавшими в спорный период времени.  

Применительно к рассматриваемому случаю просроченной является сумма  6 198 994,89 руб.  

На момент вынесения настоящего решения ставка рефинансирования установлена  информационным сообщением Банка России от 25.10.2019 в размере 6,5 %.  

Просрочка составила с 26.04.2017 по 07.08.2017 или 104 дня. 

Поскольку исполнение Контракта предполагалось в течение 67 дней, коэффициент  К составит 0,03 (104/67 х 100%, что больше 100%).  

Таким образом, суд находит обоснованной неустойку в размере 1 257 156, 16 руб.  ((32 293 500 руб. – 26 094 505,11 руб.) х 6,5% х 104 дн. х 0,03).  

Вместе с тем, АО «ДРСУ № 5» ходатайствовало о снижении неустойки по статье  333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333  ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  приводимого постановления).  

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки  Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Суд, принимая во внимание отсутствие негативных последствий допущенной  просрочки (доказательства обратного не представлены), факт отсутствия со стороны  ответчика необоснованного уклонения от исполнения обязательств, полагает возможным  уменьшить размер неустойки до заявленных ответчиком 316 768,64 руб.  

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам  части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. При этом, в силу разъяснений,  изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её  уменьшения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного  хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление   № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской  области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку за несвоевременное выполнение работ по  государственному контакту от 25.08.2016 № Ф.2016.223142 в сумме 316 768,64 руб., а  также 25 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в  порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд  (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со  дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010,  

<

...>) в течение двух месяцев со дня  принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной  инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может  быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.03.2019 4:25:40Кому выдана Ширяй Ирина Юрьевна