Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8718/2016

г. Петрозаводск

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   02 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоинвест" 

к муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Недвижимость-ИНВЕСТ", Администрация Сортавальского муниципального района, производственный кооператив «Строитель» (привлечены в качестве третьих лиц определением от 22.12.2016, далее – Учреждение, Администрация, ПК «Строитель») 

о взыскании 32 583 руб. 66 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Карелэнергоинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения:  

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к  муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (с учетом замены ответчика на надлежащего определением от 22.12.2016; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, площадь Кирова, д. 11; далее – ответчик) о взыскании 32 583 руб. 66 коп. – задолженности по оплате теплоснабжения за период с октября по декабрь 2015 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, явку  своих представителей для участия в нем не обеспечили.

Истец представил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что сведения о площади и нанимателях помещений, примененные  в расчете стоимости за услуги по теплоснабжению ранее были предоставлены ПК «Строитель»; в последующем  на период с 01.01.2016 по 01.06.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 между истцом и Учреждением были подписаны муниципальные контракты на теплоснабжение на аналогичную площадь помещений, равной 191,5 кв.м.; представил копии названных муниципальных контрактов, доказательства вручения копии иска третьим лицам.

 Учреждение представило в суд доказательства направления ПК «Строитель»  копии отзыва на иск; ранее в письменных пояснениях сообщило о том, что в заявленный период спорные помещения не были закреплены за Учреждением на каком-либо праве и фактически Учреждением не использовались; в представленном в суд отзыве подтвердило, что спорные помещения, площадью 191,5 кв.м., расположенные в доме 2 «а» по ул. Центральной в поселке Кааламо, находятся в собственности Сортавальского муниципального района и не переданы в пользование третьим лицам; само Учреждение согласно своему Уставу создано с целью организации и совершенствования системы управления имуществом казны и имуществом, находящимся в собственности Сортавальского муниципального района; пояснил, что вменяемая истцом задолженность по оплате теплоснабжения явилась следствием отсутствия лимитов бюджетных обязательств на содержание спорных помещений в заявленный период.

Администрация ни от своего имени, ни от имени муниципального образования и ПК «Строитель» требования истца не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили, самостоятельных ходатайств не заявили.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом и Учреждением документы.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Правительства Республики Карелия от 03.08.2015 №238-П «О разграничении имущества, находящегося в собственности Кааламского и Хаапалампинского сельских поселений» (л.д. 31-34 т.1) в собственность Сортавальского муниципального района передано имущество согласно приложениям к названному постановлению, в том числе квартиры и комнаты, расположенные по адресу: г. Сортавала, 

<

...> (пункты 126, 127). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закон Республики Карелия от 03.07.2008 N 1212-ЗРК "О реализации части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 2 Постановления Правительства Республики Карелия от 03.08.2015 №238-П право собственности на передаваемое имущество возникло у Сортавальского муниципального района со дня вступления в силу постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27  Закона Республики Карелия от 04.07.2012 N 1619-ЗРК "О нормативных правовых актах Республики Карелия" указанное постановление вступило в силу с момента его размещения на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) - 07.08.2015 (статья 29 указанного Закона).

Как следует из представленных в материалы доказательств, часть помещений, расположенных  по адресу: г. Сортавала, 

<

...> находится во владении и пользовании граждан, которые в соответствии с требованиями жилищного законодательства несут бремя оплаты за оказываемые им коммунальные услуги, часть помещений площадью 191,5 кв.м. находится в казне Сортавальского муниципального района и не передана в пользование третьим лицам. Данные обстоятельства никем не оспорены.

При этом суд принимает во внимание, что на последующий период,  начиная с 01.01.2016, между Учреждением и истцом заключены муниципальные контракты на снабжение тепловой энергией в горячей воде именно на указанную площадь помещений.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Несение данных расходов является обязанностью также собственника нежилого помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

На основании изложенного суд считает правомерным предъявление настоящего иска о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения спорного помещения к собственнику данного помещения муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района.

В отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения истец оказывал услуги, рассчитывал фактический объем и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии, исходя из площади помещений, утвержденного тарифа (л.д. 91-92 т.1) и с учетом показаний общедомового прибора учета, которые представляло ПК «Строитель». Все расчеты фактического теплоотпуска были вручены ответчику в лице начальника отдела ЖКХ, никем не оспорены, оплата стоимости потребленного тепла не произведена.

  Претензией от 12.08.2016, полученной ответчиком 17.08.2016,  истец предлагал оплатить задолженность в размере 32 583 руб. 66 коп. за период с октября по декабрь 2015 года.

Поскольку оказанные услуги по теплоснабжению помещений, принадлежащих ответчику, за период с октября по декабрь 2015 года последним не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности возместить стоимость осуществленного в отношении данного помещения теплоснабжения (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт теплоснабжения спорного помещения за период с октября  по декабрь 2015 года на общую сумму 32 583 руб. 66 коп. установлен судом выше на основании имеющихся в деле доказательств. Качество услуг, объем никем не оспорен; подтвержден сведениями управляющей организации ПК «Строитель» (л.д. 9 т.2).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате вменяемого теплопотребления ответчик ни истцу, ни суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что наличие вменяемой задолженности и её размер не оспорены ответчиком,  суд признает требования истца доказанными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет иск полностью. 

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация действует от имени  муниципального образования, взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче иска,  суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.  Взыскать с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Карелэнергоинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 32 583 руб. 66 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с октября по декабрь 2015 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.