﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11738/2013

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие «Воджилстрой»  (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277) Титова А.В.  – Коневцова В.С. (доверенность от 22.02.2020), от Исаева Д.Р. – Беседина Н.А. (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятия «Воджилстрой» Титова А.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А32-11738/2013, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ОАО предприятие «Воджилстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий Титов А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков – Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., ООО «Регион», Рулева Д.В., ООО «ЮТЭКС», ООО «Европа», Исаева Д. Р. и Исаева Р.А. в пределах суммы предъявленных требований 36 154 661 рублей до рассмотрения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением апелляционного суда от 27.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. 

В отзыве на кассационную жалобу Исаев Д.Р. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Ппредставитель Исаева Д.Р. поддержал доводы отзыва, также пояснил, что Исаев Д.Р. является собственником 135 объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет более 1 млрд рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Тугуз Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 154 661 рублей. 

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И. в размере 36 154 661 рублей.

Определением суда от 27.03.2018 заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Велигура А.И.

Определением суда от 26.11.2018 принято заявление конкурсного управляющего об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура И.И.; производство по заявлению в указанной части прекращено; ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «Регион», Рулева Д.В., ООО «ЮТЭКС»,                            ООО «Европа», Исаева Д.Р., Исаева Р.А. в качестве ответчиков к рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Н.Г.,                       Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В. и Тугуз Р.А. оставлено без удовлетворения. 

Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по делу ООО «Регион»,             Рулева Д.В., ООО «ЮТЭКС», ООО «Европа», Исаева Д.Р., Исаева Р.А.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 26.11.2018 отменено; принят отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура И.И.; прекращено производство по заявлению в указанной части; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Н.Г., Максимова А.М.,                   Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И., Тугуз Р.А., ООО «Регион», Рулева Д.В., ООО «ЮТЭКС», ООО «Европа», Исаева Д. Р., Исаева Р.А. отказано. 

Постановлением кассационного суда от 16.12.2019 постановление апелляционного суда от 20.09.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 26.12.2019 апелляционные жалобы Реутовой Н.Е. и конкурсного управляющего на определение суда от 26.11.2018 приняты к производству и назначены к судебному разбирательству.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков  в пределах суммы предъявленных требований 36 154 661 рублей до рассмотрения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу              № А32-11738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко