АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-4357/2021

г. Майкоп

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-4357/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316010500050094,) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) о возврате неосновательного обогащения и взыскании задолженности, при участии от:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (ордер №056916 от 03.02.2022, личность установлена),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» - ФИО3 (доверенность от 24.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – ООО «Югстроймонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 358 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 358 рублей, определенные ключевой ставкой Банка России за период с 16.06.2018 по день вынесения решения, о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 09.11.20218 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, определенные ключевой ставкой Банка России за период с 10.12.2018 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2022 предварительное судебное заседание отложено до 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 25.05.2022.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание отложено до 11.10.2022.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, а так же против доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2022.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №11 от 14.05.2018, предметом которого было строительство цеха по производству национальных продуктов производительностью 30 тонн в смену в ауле Уляп Красногвардейского района Республика Адыгея (л.д. 14-15, т.1). Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 1 416 230 рублей.

В силу пункта 2.2. договора №11 сметная стоимость работ определена по расценкам ТЕР2001 с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен. 

Цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. договора).

Из пункта 3.1.1. договора следует, что подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Заказчик обязался произвести оплату работ подрядчика (пункт 4.1.1. договора).

ООО «Югстроймонтаж» предъявил истцу счет на оплату от 14.05.2018 №2 (л.д.150, т.2) за выполнение работ по объекту «Строительство цеха по производству национальных продуктов производительностью 30 тонн в смену в а. Уляп, Красногвардейского района, Республики Адыгея» в размере 1 589 588 рублей.

Исполнив условия указанного выше договора и счета на оплату от 14.05.2018 №2, истец оплатил ответчику за выполнение работ по договору денежные средства в размере 1 589 588 рублей, включая дополнительные денежные средства в размере 173 358 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2018 №270 и от 04.07.2018 №369 (л.д. 29-30, т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ №31, подписанному подрядчиком ООО «Югстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО4, сметная стоимость в соответствии с договором строительного подряда от 14.05.2018 №11 составила 1 313 655 рублей 20  копеек (л.д. 9, т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.06.2018 №31а, подписанному подрядчиком ООО «Югстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО4, сметная стоимость в соответствии с договором строительного подряда от 14.05.2018 №11 составила 102 575  рублей (л.д. 8, т. 1).

Согласно справке от 15.06.2018 (гранд-смета), подписанной подрядчиком ООО «Югстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО4 (л.д. 11, т. 1), общая стоимость выполненных работ и затрат по договору строительного подряда от 14.05.2018 №11 (включая акты №31 и №31а) составила 1 416 230 рублей.

Таким образом, разница между уплаченной истцом ответчику денежной суммой и денежной суммой, по которой ответчик отчитался истцу, составила 173 358 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

На указанную сумму задолженности в размере 173 358 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 358 рублей, определенные ключевой ставкой Банка России за период с 16.06.2018 по день вынесения решения.

Также 09.11.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа №1 (л.д. 13, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1 договора займа истец предоставил ответчику сумму займа в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заем в срок до 09.12.2018 (пункт 2 статьи 2 договора).

Сумму займа истец перечислил ответчику платежным поручением № 726 от 09.11.2018 года (л.д. 28, т. 1).

Вместе с тем, ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей.

На указанную сумму задолженности в размере 150 000 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, определенные ключевой ставкой Банка России за период с 10.12.2018 по день вынесения решения.

В адрес ответчика в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору подряда №11 от 14.05.2018, было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств (л.д. 31-32, т. 1). Кроме того, в адрес ответчика в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору займа №1 от 09.11.2018, было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств (л.д. 33, т. 1). Однако ответчик оставил претензии без внимания, что и послужило основанием для обращения истца с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против требований о взыскании денежных средств по договору подряда №11 от 14.05.2018, указал, что между ИП ФИО1 и ООО «Югстроймонтаж» было заключено несколько договоров подряда, предметом которых было строительство цеха по производству национальных продуктов производительностью 30 тонн в смену в ауле Уляп Красногвардейского района Республика Адыгея (пункты 1.1. договоров). Каждый договор заключался на выполнение определенного этапа строительства. Утверждая, что у истца имеется задолженность по договорам подряда перед ответчиком, последний заявил о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №9 от 01.08.2016г. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 6 628 060 рублей (л.д. 38-40, т. 2).

По условиям данного договора ООО «Югстроймонтаж» выполнило работы на сумму 6 628 060 рублей, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ №9 от 23.12.2016г. на сумму 1 852 774 рублей (л.д. 57-66, т. 2);

- акт о приемке выполненных работ №14 от 23.12.2016г. на сумму 203 420 рублей (л.д. 42-45, т. 2);

- акт о приемке выполненных работ №23 от 23.12.2016г. на сумму 88 778 рублей (л.д. 67-68, т. 2);

- акт о приемке выполненных работ №24 от 23.12.2016г. на сумму 305 620 рублей (л.д. 54-56, т. 2);

- акт о приемке выполненных работ №25 от 23.12.2016г. на сумму 4 177 468 рублей (л.д. 46-53, т. 2);

- справка №5 от 23.12.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат за 2016 на сумму 6 628 060 рублей (л.д. 41, т. 2).

Также между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №9 от 01.08.2016г. (л.д. 69-71, т. 2). Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 2 500 000 рублей.

По условиям данного договора ООО «Югстроймонтаж» выполнило работы на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ №21 от 23.12.2016г. на сумму 1 858 000 рублей (л.д. 73-75, т. 2);

- акт о приемке выполненных работ №21А от 23.12.2016г. на сумму 642 000 рублей (л.д. 76-83, т. 2);

- справка №6 от 23.12.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат за 2016 г на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 72, т. 2).

Также между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №9 от 01.06.2017г. (л.д. 84-86, т. 2) Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 2 151 289 рублей.

По условиям данного договора ООО «Югстроймонтаж» выполнило работы на сумму 2 151 289 рублей, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ №26 от 25.12.2017г. на сумму 216 977 рублей (л.д. 99-101, т. 2);

- акт о приемке выполненных работ №27 от 25.12.2017г. на сумму 339 927 рублей (л.д. 104-106, т. 2);

- акт о приемке выполненных работ №28 от 25.12.2017г. на сумму 115 383 рублей (л.д. 102-103, т. 2);

- акт о приемке выполненных работ №29 от 25.12.2017г. на сумму 728 653 рублей (л.д. 92-98, т. 2);

- акт о приемке выполненных работ №30 от 25.12.2017г. на сумму 750 349 рублей (л.д. 88-91, т. 2);

- справка №1 от 25.12.2017г. о стоимости выполненных работ и затрат за 2017 г на сумму 2 151 289 рублей (л.д. 87, т. 2).

Также между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №12 от 01.06.2017г. (л.д. 107-109, т. 2) Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 33 970 рублей.

По условиям данного договора ООО «Югстроймонтаж» выполнило работы на сумму 33 970 рублей, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ №32 от 25.12.2017г. и справка №33 от 25.12.2017г. о стоимости выполненных работ и затрат за 2017 г на сумму 33 970 рублей (л.д. 110-113, т. 2).

Всего по договорам строительного подряда №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.06.2017г., №12 от 01.06.2017г., №11 от 14.05.2018г. ответчик выполнил работы на сумму 6 628 060 + 2 500 000 + 2 151 289 + 33 970 + 1 416 230 = 12 729 549 рубля.

Все вышеперечисленные договоры строительного подряда содержат условие пункта 6.1 об авансе и пункта 6.2, которым предусмотрен окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после принятия работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписания справок по форме КС-3.

После выполнения всех работ между сторонами истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в дело протоколом осмотра доказательств от 12.07.2022 года, произведенным нотариусом ФИО5 (запись в реестре №01/22-н/01-2022-4-317) (л.д. 83, т. 3). Согласно указанному протоколу от истца на электронную почту ответчика 03.02.2020 года поступило письмо с просьбой подписать приложенный к письму скан-образ подписанного истцом и скрепленного его печатью акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 года и отправить обратно скан-образ подписанного документа.

По мнению истца, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 год, задолженность ответчика составляла 1 080 588 рублей.

Подписанный истцом подлинник данного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 года был представлен на обозрение суда в судебное заседание 28.09.2022 года представителем истца.

Ответчик, указанный акт сверки подписал с возражениями, в которых указал, что истец не принял к расчету стоимость работ перечисленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.05.2018 г. на сумму 1 416 230 рублей (работы по благоустройству) и от той же даты на сумму 33 970 рублей (работы СиП).

Акты о приемке выполненных работ №31 на сумму 1 313 655 рублей 20 копеек и №31а от 16.06.2018г. на сумму 102 575 рублей, а всего на сумму 1 416 230 рублей истец приложил к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований по договору строительного подряда № 11 от 14.05.2018г.

Указанные акты не подписаны со стороны истца, однако в исковом заявлении истец подтверждает выполнение работ по указанным актам.

В претензии от 18.01.2021 года, направленной истцом ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размер 173 358 рублей указано, что обязательства предусмотренные договором строительного подряда № 11 от 14.05.2018г., выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Принятие истцом работ по указанным выше договорам подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 года (л.д. 128, т. 3).

Согласно указанному акту сверки, истец произвел оплату ответчику на сумму 40 123 768 рублей, что подтверждается следующими платежными документами.

Платежными поручениями: №34 от 30.04.2015г. аванс на сумму 1 000 000 рублей, №92 от 30.04.2015г. аванс на сумму 2 000 000 рублей, №162 от 14.07.2015г. аванс на сумму 1 000 000 рублей, №170 от 22.07.2015г. аванс на сумму 200 000 рублей, №213 от 02.09.2015г. аванс на сумму 563 252 рублей, №221 от 15.09.2015г. аванс на сумму 1 640 000 рублей, №236 от 29.09.2015г. аванс на сумму 8 000 000 рублей, №35 от 08.02.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №81 от 15.03.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №113 от 07.04.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №152 от 04.05.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №173 от 23.05.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №233 от 04.07.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №294 от 10.08.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №347 от 13.09.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №366 от 28.09.2016г. на сумму 1 831 579 рублей, №382 от 10.10.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №416 от 09.11.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №19 от 16.01.2017г. на сумму 670 000 рублей, №323 от 26.07.2017г. на сумму 1 000 000 рублей, №400 от 06.09.2017г. на сумму 500 000 рублей, №507 от 30.10.2017г. на сумму 1 500 000 рублей, №570 от 29.11.2017г. на сумму 1 000 000 рублей, №581 от 07.12.2017г. на сумму 800 000 рублей, №631 от 29.12.2017г. на сумму 500 000 рублей, №87 от 15.02.2018г. на сумму 158 060 рублей, №88 от 15.02.2018г. на сумму 341 940 рублей, №112 от 01.03.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, №162 от 27.03.2018г. на сумму 500 000 рублей, №229 от 27.04.2018г. на сумму 309 349 рублей, №270 от 14.05.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, №369 от 04.07.2018г. на сумму 589 588 рублей (л.д. 29-30, т. 1; л.д. 114-143, т. 2).

Приходными кассовыми ордерами: №6 от 03.08.2015г. на сумму 700 000 рублей, №7 от 20.08.2015г. на сумму 700 000 рублей, №17 от 01.12.2015г. на сумму 700 000 рублей, №5 от 10.06.2016г. на сумму 300 000 рублей, №7 от 12.07.2016г. на сумму 250 000 рублей, №8 от 18.07.2016г. на сумму 370 000 рублей, №9 от 23.08.2016г. на сумму 500 000 рублей, №41 от 15.11.2017г. на сумму 500 000 рублей (л.д. 144-147, т. 2).

Истец представил в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 года (л.д. 26-27, т. 3) (далее - второй акт сверки), содержащий помимо перечисленных платежных документов сведения об оплате ответчику 700 000 рублей расходным кассовым ордером №324 от 20.08.2015г. (л.д. 30, т. 3).

Всего по данным бухгалтерского учета истца произведена оплата на сумму 40 823 768 рублей, выполнено работ подрядчиком на сумму 40 493 425 рублей, сумма задолженности подрядчика (неотработанного аванса) составляет 330 343 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный акт сверки не может подтверждать наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку этот акт сверки не подписан ответчиком. Кроме того, расходным кассовым ордером №324 от 20.08.2015г. произведена оплата не ООО «Югстроймонтаж», а другому юридическому лицу ООО «Югмонтажстрой».

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В представленных истцом и подписанных ответчиком с возражениями первом акте сверки, а также во втором акте сверки указаны платежи истца двум юридическим лицам, выполнявшим работы на одном объекте: ООО «Югстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) - ответчик по настоящему делу и ООО «Югмонтажстрой» (ИНН 

<

***>).

Оплата платежными поручениями №34 от 30.04.2015г. аванс на сумму 1 000 000 рублей, №92 от 30.04.2015г. аванс на сумму 2 000 000 рублей, №162 от 14.07.2015г. аванс на сумму 1 000 000 рублей, №170 от 22.07.2015г. аванс на сумму 200 000 рублей, №213 от 02.09.2015г. аванс на сумму 563 252 рублей, №221 от 15.09.2015г. аванс на сумму 1 640 000 рублей, №236 от 29.09.2015г. аванс на сумму 8 000 000 рублей, №35 от 08.02.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №81 от 15.03.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №113 от 07.04.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №152 от 04.05.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №173 от 23.05.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №233 от 04.07.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №294 от 10.08.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №347 от 13.09.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №366 от 28.09.2016г. на сумму 1 831 579 рублей, и приходными кассовыми ордерами №6 от 03.08.2015г. на сумму 700 000 рублей,  №7 от 20.08.2015г. на сумму 700 000 рублей, №17 от 01.12.2015г. на сумму 700 000 рублей, №5 от 10.06.2016г. на сумму 300 000 рублей, №7 от 12.07.2016г. на сумму 250 000 рублей, №8 от 18.07.2016г. на сумму 370 000 рублей, а всего на сумму 27 754 831 рубль была осуществлена ООО «Югмонтажстрой».

Оплата платежными поручениями №382 от 10.10.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №416 от 09.11.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №10 от 16.01.2017г. на сумму 670 000 рублей, №323 от 26.07.2017г. на сумму 1 000 000 рублей, №400 от 06.09.2017г. на сумму 500 000 рублей, №507 от 30.10.2017г. на сумму 1 500 000 рублей, №570 от 29.11.2017г. на сумму 1 000 000 рублей, №581 от 07.12.2017г. на сумму 800 000 рублей, №631 от 29.12.2017г. на сумму 500 000 рублей, №87 от 15.02.2018г. на сумму 158 060 рублей, №88 от 15.02.2018г. на сумму 341 940 рублей, №112 от 01.03.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, №162 от 27.03.2018г. на сумму 500 000 рублей, №112 от 01.03.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, №229 от 27.04.2018г. на сумму 309 349 рублей, №270 от 14.05.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, №369 от 04.07.2018г. на сумму 589 588 рублей и приходными кассовыми ордерами №9 от 23.08.2016г. на сумму 500 000 руб., №41 от 15.11.2017г. на сумму 500 000 рублей, а всего на сумму 12 368 937 рублей была осуществлена ответчику - ООО «Югстроймонтаж».

В назначении вышеперечисленных платежных документов указано: аванс или оплата за выполненные работы по объекту: строительство цеха по производству национальных продуктов производительностью 30 тонн в смену в ауле Уляп Красногвардейского района Республика Адыгея.

Кроме того, в платежных поручениях №112 от 01.03.2018, №88 от 15.02.2018г., №162 от 27.03.2018г., №229 от 27.04.2018г. в назначении платежа имеется дополнительно ссылка на счет №29 от 25.12.2017г. В платежных поручениях №369 от 04.07.2018г., №270 от 14.05.2018г. в назначении платежа имеется дополнительно ссылка на счет №2 от 14.04.2018г. В платежных поручениях №400 от 06.09.2017, № 507 от 30.10.2017г. №581 от 07.12.2017, №87 от 15.02.2018г., №570 от 29.11.2017г. №631 от 29.12.2017г. в назначении платежа имеется дополнительно ссылка на счет №15 от 23.12.2016г.

В счетах №15 от 23.12.2016, №29 от 25.12.2017г., №2 от 14.05.2018г. (л.д.148-150) основание для платежа указано выполнение работ по объекту: строительство цеха по производству национальных продуктов производительностью 30 тонн в смену в ауле Уляп Красногвардейского района Республика Адыгея.

В соответствии с пунктом 3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, полученные денежные средства по всем платежным поручениям и приходным кассовым ордерам по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ правомерно частично засчитал в счет исполнения обязательств по ранее заключенным подрядным договорам.

Кроме перечисленных выше, истец представил в дело сведения о перечислении ответчику денежных средств следующими платежными документами: расходный кассовый ордер №315 от 03.08.2015г. на сумму 700 000 рублей, расходный кассовый ордер №492 от 02.12.2015г. на сумму 700 000 рублей, расходный кассовый ордер №295 от 10.06.2016г. на сумму 300 000 рублей, расходный кассовый ордер №302 от 12.07.2016г. на сумму 250 000 рублей, расходный кассовый ордер №305 от 18.07.2016г. на сумму 370 000 рублей, расходный кассовый ордер №325 от 23.08.2016г. на сумму 500 000 рублей, расходный кассовый ордер №418 от 25.11.2016г. на сумму 700 000 рублей (л.д. 28-36, т. 3).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что расходные кассовые ордеры №315 от 03.08.2015г. на сумму 700 000 рублей и №492 от 02.12.2015г. на сумму 700 000 рублей не могут подтверждать наличие задолженности ответчика перед истцом, так как оплата по данным платежным документам произведена ООО «Югмонтажстрой», а не ответчику - ООО «Югстроймонтаж».

В расходных кассовых ордерах №295 от 10.06.2016г., №302 от 12.07.2016г., №305 от 18.07.2016г., №325 от 23.08.2016г., №418 от 25.11.2016г. основанием платежа указано «за строительные работы». Указание истца на то, по какому обязательству произведена оплата, отсутствует. В данных платежных документах ссылки на конкретные счета на оплату, акты выполненных работ, отсутствуют.

Следовательно, данные документы не могут подтверждать наличие задолженности ответчика по договору строительного подряда №11 от 14.05.2018г. и по договору беспроцентного займа № 1 от 09.11.2018г., требования по которым лежат в основании иска.

Между тем, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям, которые могут быть предъявлены на основании расходных кассовых ордеров №295 от 10.06.2016г., №302 от 12.07.2016г., №305 от 18.07.2016г., №325 от 23.08.2016г., №418 от 25.11.2016г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании 21.09.2022 года представитель истца заявил, что исковые требования не основаны на платежах, указанных в расходных кассовых ордерах №295 от 10.06.2016г., №302 от 12.07.2016г., №305 от 18.07.2016г., №325 от 23.08.2016г., №418 от 25.11.2016г. (протокол судебного заседания от 21-28.09.2022, л.д. 140, т. 1).

В связи с этим, платежи, произведенные сторонами по данным финансовым документам, не учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность истца по оплате работ, выполненных ООО «Югстроймонтаж» по договорам строительного подряда №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.06.2017г., №12 от 01.06.2017г., №11 от 14.05.2018г. составляет 360 612 рублей (12 729 549 - 12 368 937).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о зачете однородных требований.

Как было указано ранее, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Довод истца о том, что заявление о зачете не может быть подано в рамках уже рассматриваемого иска, суд отклоняет ввиду следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 №6) дается следующее разъяснение. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления от 11.06.2020 №6 дается разъяснение о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе после предъявления иска о взыскании с него задолженности направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание действия ответчика по направлению заявления о зачёте, наличие подтвержденного стороной истца обязательства по оплате работ, принятых от ответчика по договорам строительного подряда №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.06.2017г., №12 от 01.06.2017г., №11 от 14.05.2018г. на сумму 360 612 рублей, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору строительного подряда №11 от 14.05.2018г. в размере 173 358 рублей прекращенным зачётом.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 358 рублей, определенные ключевой ставкой Банка России за период с 16.06.2018 по день вынесения решения, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что он не признает задолженность в пользу ответчика, поскольку она подтверждается только бухгалтерской отчетностью ответчика, отклоняется судом ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Таким образом, суд исходит из того, что позиция истца в части опровержения задолженности в пользу ответчика, направленная на взаимозачет требований, повлекла для него неблагоприятные последствия в виде доказанности утверждаемых ответчиком фактов об отсутствии задолженности перед истцом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании долга по договору беспроцентного займа № 1 от 09.11.2018 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, определенные ключевой ставкой Банка России за период с 10.12.2018 по день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением №726 от 09.11.2018 и последним не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявил о зачете требования о взыскании суммы займа по договору беспроцентного займа №1 от 09.11.2018 в размере 150 000 рублей, ввиду наличия подтвержденного стороной истца обязательства по оплате работ, принятых от ответчика по договорам строительного подряда №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.06.2017г., №12 от 01.06.2017г., №11 от 14.05.2018г. на сумму 360 612 рублей.

Довод истца о неоднородности требований истца и ответчика отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Задолженность истца возникла из договоров строительного подряда №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.06.2017г., №12 от 01.06.2017г., №11 от 14.05.2018г., задолженность ответчика - из договора займа.

Для целей взаимозачета это означает однородность предмета требований, но не однородность оснований возникновения этих требований. Таким образом, любые требования, выраженные в денежной форме, признаются однородными.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» изложена следующая правовая позиция.

Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента получения истцом заявления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно условиям договора заем должен быть возвращен до 09.12.2018г.

Срок платы по последнему из подрядных договоров (договор строительного подряда №11 от 14.05.2018 г.) согласно пункту 6.2 предусмотрен в течение 10 рабочих дней после принятия работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписания справок по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ №31 на сумму 1 313 655 рублей, №31а на сумму 102 575 рублей и справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат за 2018 г на сумму 1 416 230 рублей датированы 15.06.2018г., следовательно оплата должна быть произведена не позднее 29.06.2018г.

Таким образом, обязанность истца по оплате подрядных работ наступила раньше, чем обязанность ответчика по возврату суммы займа.

Принимая во внимание действия ответчика по направлению заявления о зачёте, наличие подтвержденного стороной истца обязательства по оплате работ, принятых от ответчика по договорам строительного подряда №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.06.2017г., №12 от 01.06.2017г., №11 от 14.05.2018г. на сумму 360 612 рублей, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору беспроцентного займа № 1 от 09.11.2018 в размере 150 000 рублей прекращенным зачётом.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, определенные ключевой ставкой Банка России за период с 10.12.2018 по день вынесения решения, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о пропуске исковой давности по требованию ответчика о зачете встречных однородных требований суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 изложена следующая правовая позиция.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дается следующее разъяснение.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец составил, подписал и направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 года. Акт сверки взаимных расчетов представлен истцом в материалы дела трижды (приложен к исковому заявлению, представлен в канцелярию арбитражного суда 06.05.2022 года и в судебное заседание 28.09.2022 года). Все три экземпляра акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком содержат сведения о принятии истцом работ по договорам строительного подряда №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.08.2016г., №9 от 01.06.2017г., №12 от 01.06.2017г., №11 от 14.05.2018г., согласно которым ответчик выполнил работы на сумму 12 729 549 рублей.

Таким образом, истец совершил действия, свидетельствующие о признании долга,  чем прервал срок исковой давности. Новый срок начал течь соответственно с 03.02.2020 года (дата направления истцом акта сверки ответчику посредством электронной почты, с 10.12.2021 года (дата предъявления иска в суд с приложением акта сверки), с 06.05.2022 года (дата представления в канцелярию арбитражного суда дополнения к исковому заявлению, содержащего второй вариант акта сверки) и с 28.09.2022 года (дата представления акта сверки в судебное заседание представителем истца).

С учетом изложенного, ответчик заявил о зачете требований, срок исковой давности по которым не истек.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ИП ФИО1 к ООО «Югстроймонтаж, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316010500050094,) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) о возврате неосновательного обогащения и взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева