ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

17.05.2023                                                                                   Дело № А40-97016/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.08.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 191/2023 от 13.01.2023

от третьего лица – ФИО3, дов. № 7ДИ-5368 от 22.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Афалина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афалина»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Афалина» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации о расторжении договора № 17710023340160001450 № 17КС-0268-00 от 29.12.2017 на выполнение подрядных работ; о взыскании задолженности в размере 13.568.506 руб. 64 коп., пени в размере 5.805.279 руб. 12 коп., штраф в размере 100.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично, расторгнут договор № 17710023340160001450 № 17КС-0268-00 от 29.12.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управление делами Президента Российской Федерации по адресу :г. Москва, поселение Воскресенское, П/о Воскресенское», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Афалина» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2017 между ООО «Афалина» (истец, субподрядчик) и ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ответчик, подрядчик) заключили договор № 17710023340160001450 № 17КС-0268-00 на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управление делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, П/о Воскресенское» на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управление делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, П/о Воскресенское» (объект).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения (работы) в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно техническому заданию по объекту.

23.01.2018 подрядчик платежным поручением № 134 произвел частичное авансирование выполняемых работ в размере 6.722.304 руб. 17 коп.

В обоснование заявленные исковых требований истец указывает, что 25.06.2018 по факту выполнения работ на объекте субподрядчик направил подрядчику счет, акт по форме КС-2, форму КС-3, реестр выполненных работ за июнь 2018 года, счета фактуры на использованные материалы и оборудование.

27.06.2018 подрядчик письмом № Арх-539 сообщил, что работы будут приняты к оплате после прохождения государственной экспертизы, в соответствии с п. 5.3 договора.

Письмом исх. № 19 от 20.12.2019 субподрядчик повторно направил подрядчику на рассмотрение комплект документов на приемку выполненных работ, выполненных в июне 2018 года. Стоимость фактически выполненных работ составила 20.290.810 руб. 81 коп.

Исходящим № РСУ-321 от 24.01.2020 подрядчик указал, что акты будут оформлены после направления откорректированной проектной и сметной документации на повторное рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Сроки согласования не сообщил.

Субподрядчик своим исх. № 04-2021/011 от 15.12.2021 направил подрядчику на рассмотрение комплект документов на приемку выполненных работ.

Подрядчик исх. № РСУ-8298 от 22.12.2021 сообщил, что оформить акты о приемке выполненных работ не представляется возможным, так как строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей выполнены с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно доводам истца, поскольку отказ подрядчика от подписания актов не обоснован и не мотивирован, работы на сумму 13.568.506 руб. 64 коп. в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, ввиду нарушения срока оплаты работ и необоснованного отказа от приемки выполненных работ, с подрядчика, на основании п. п. 13.6, 13.6.1, 13.6.2 договора и ст. 330 ГК РФ, истец начислил неустойку в размере 5.805.279 руб. 12 коп. и штраф в размере 100.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 330, 450, 452, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, исходя из того, что истцом предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени и штрафа, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-97016/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       А.А. Кочетков  

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                М.П. Горшкова