АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-136420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-136420/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2023 определение от 07.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт – о неприменении в отношении ФИО2 правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения ФИО2 при исполнении обязательств перед кредиторами и проведении процедуры банкротства, выразившееся в указании при получении кредитных средств недостоверных сведений о месте работы и размере получаемого дохода, принятии на себя непосильных обязательств перед кредитными организациями и непринятии должных мер для их исполнения, нераскрытии информации об источнике дохода для обеспечения своего содержания и сведений о расходовании заемных средств. 

ФИО1 также указывает, что финансовый управляющий не реализовал право на получение информации об имуществе должника и его супруги. 

До начала судебного заседания от Мариной А.Г.  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено на основании его заявления. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 5 607 412 руб. 60 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства определением от 14.11.2021 признан недействительным договор доверительного управления капиталом от 12.01.2018 № 134, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 3 500 000 руб.

В связи с тем, что торги по продаже имущества должника – права требования к ФИО4 на указанную сумму признаны несостоявшимися, кредиторы правом на принятие нереализованного имущества в счет частичного погашения требований не воспользовались, названное имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи от 13.04.2023 № 1.

Иного имущества, имущественных прав финансовым управляющим не выявлено, за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств частично погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 2 121 754 руб. 94 коп. 

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Как указано в абзацах третьем, четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суды установили, что последним проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены.

Фактов совершения ФИО2 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств.

Отклоняя довод Мариной А.Г. о сообщении ФИО2 недостоверных сведений о размере получаемого им дохода, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник на момент получения заемных средств в совокупности получал в ООО «ГарантСпецСервис» 45 000 руб., ПАО «РИМП» 48 342 руб. 30 коп., страховую пенсию по старости в размере 26 000 руб.

Подателем жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по получению информации в отношении имущества должника и его супруги при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Сведения об обращении кредиторов с жалобами на действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, либо с требованием о предоставлении дополнительных сведений в отношении ФИО2 не представлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу                           № А56-136420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец