ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3312/2016

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7164/2018) СПК РК "Чапома" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 по делу № А42-3312/2016 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску МУП "Сервис"

к СПК РК "Чапома"

3-е лицо: Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее - истец, МУП «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Чапома» (далее - ответчик) о взыскании 1 388 511 руб. 73 руб.

	В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 235 600 руб., понесенных истцом в связи с участием его представителей в судебном разбирательстве.

	Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 600 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

	Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания 29600 руб. судебных расходов, из которых 9600 руб. – расходы, связанные с оплатой проезда, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

	По мнению ответчика, истец необоснованно включил в состав расходов оплату отзыва на кассационную жалобу, так как он составлен после окончания срока действия договора на оказание юридических услуг, а, кроме того, представитель истца лишь дважды участвовала в судебных заседаниях.

	Также ответчик указал, что расходы, понесенные истцом по договору от 25.07.2016 на оказание услуг специалиста Козенко И.Н., не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика, так как оплата услуг специалиста, выплата ему суточных и понесенных им расходов в связи с явкой в суд производится за счет средств федерального бюджета.

	Ответчик считает, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует сложности дела; участие двух представителей не требовалось; расходы на оплату услуг представителей также явно завышены по сравнению с ценами на рынке юридических услуг в Мурманской области.

	В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы по проезду к месту судебного разбирательства и обратно.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

	В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016 между заявителем и Фоминой А.О. на сумму 101 700 руб., договор на оказание услуг специалиста от 25.07.2016 между заявителем и Козенко И.Н. на сумму 124 300 руб., акты сдачи-приема оказанных услуг от 16.06.2017 №№1 и 2 (т.3, л.д.69-70) на указанные в договорах суммы, платежные документы (т.3, л.д.53-56), подтверждающие фактическую оплату истцом оказанных ему услуг по названным договорам на общую сумму 226 000 руб.

Акты сдачи-приема оказанных услуг от 16.06.2017 №№1 и 2 подписаны сторонами заключенных договоров без замечаний по качеству, объему и срокам оказания услуг.

	Для участия в судебных заседаниях по настоящему делу истцом командировались сотрудники: Низовцев А.А. - мастер-энергетик МУП «Сервис» и Зайцева Т.В. - директор МУП «Сервис», о возмещении стоимости проезда которых в сумме 9 600 руб. также заявил истец.

Для подтверждения стоимости проезда указанных сотрудников из пгт. Умба в г. Мурманск и обратно истцом представлены служебные задания на Низовцева А.А. и Зайцеву Т.В. с квитанциями о проезде автобусным транспортом (т.3, л.д.48-52) на общую сумму 9 600 руб., соответствующие авансовые отчеты.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подтверждены представленными доказательствами в заявленном размере и связаны с рассмотрением настоящего спора, однако заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и несоразмерна защищаемому истцом праву и проделанному объему работ.

	Суд установил, что истец обратился с иском 13.05.2016, тогда как договор на оказание юридических услуг был заключен 25.07.2016, при этом договор не содержит указаний на то, что стороны распространили его действие на период, предшествующий подписанию договора, и тем самым письменно оформили фактически сложившиеся отношения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по составлению искового заявления и письменных пояснений на отзыв (т.1, л.д.103-109) подлежат изъятию из состава оказанных услуг с соответствующей корректировкой стоимости оказанных услуг.

Суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 131 600 руб., из которых стоимость юридических услуг, оказанных МУП «Сервис», составляет 122 000 руб. и распределяется следующим образом: расчет процентов и расчет безучетного потребления - 10 000 руб.; заявление об увеличении размера исковых требований - 5 000 руб.; дополнение к иску, с расчетом и дополнительными документами - 15 000 руб.; заявление об увеличении размера исковых требований с расчетом - 7 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с подготовленными документами  - 10 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представителей истца Козенко И.Н. и Фоминой А.О. - 35 000 руб.; участие Козенко И.Н. в заседании апелляционного суда - 10 000 руб. 

	Суд также посчитал, что расходы, связанные с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях по настоящему делу сотрудников истца Низовцева А.А. и Зайцевой Т.В., подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме на общую сумму 9 600 руб., согласно представленным квитанциям и билетам о проезде: Умба-Мурманск от 14.12.2016, серии АД 233 на сумму 1 000 руб.; Мурманск-Умба от 14.12.2016 серии АГД 248 на сумму 1 000 руб.; Умба-Мурманск от 17.11.2016, серии ББ № 002786 на сумму 1 000 руб., Мурманск- Умба от 17.11.2016 серии ББ № 002783 на сумму 1 000 руб.; Умба-Мурманск от 03.11.2016, серии АБ 220 на сумму 1 000 руб.; Мурманск-Умба от 03.11.2016 серии АВ 075 на сумму 1 000 руб.; от 25.07.2016 Умба-Мурманск серии АА 000497 на сумму 800 руб.; от 25.07.2016 Мурманск-Умба серии АА 000498 на сумму 800 руб.; серии ББ № 001718 от 25.07.2016 Умба-Мурманск на сумму 1 000 руб.; серии ББ №001719 Мурманск-Умба на сумму 1 000 руб.

	Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать истцу за счет ответчика 131 600 руб. расходов на оплату услуг представителей и связанных с проездом представителей к месту судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, как и апелляционная жалоба ответчика.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления не нарушены, а изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 по делу № А42-3312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян