АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7574/2024

г. Архангельск

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес:  163000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)

о взыскании 16 673 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 16 673 руб.45 коп., в том числе 10 740 руб. долга (счет от 26.10.2021 № ВО-УПХ11), 5933 руб. 45 коп. пени за период с 16.11.221 по 14.06.2024 и с 15.06.2024 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, однако наличие задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года Учреждение направило в адрес Предприятия заявку № 29/ТО/45/15-3510 на оказание услуг по отключению и подключению холодного водоснабжения на период замены счетчика 26.10.2021с 10 час. 00 мин. до окончания работ. В уведомлении указано, что при снятии показаний 26.10.2021 на вводном приборе учета водопотребления № 388401423 обнаружено запотевание смотрового стекла изнутри, в связи с чем Учреждением было принято решение о замене прибора учета.

Предприятием оказаны услуги Учреждению по открытию и закрытию задвижки Ду-100, что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Учреждению счет и счет-фактуру от 26.10.2021 № ВО-УПХ11 на сумму 10 740 руб.

Данная сумма рассчитана истцом на основании Приказа Предприятия от 29.12.2018 № 238 и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено. По расчету истца задолженность по оплате услуг составила 10 740 руб.

Поскольку претензия истца от 11.04.2024 № 12-10/1361 о погашении задолженности ответчиком не исполнена и услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.1.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пунктом 5 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) прямо предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013№ 644 в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, абонент обязан возместить организации водопроводно - канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно - канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

В соответствии с содержанием поданной заявки и актом от 26.10.2021, подписанном сторонами без возражений и замечаний, Предприятие по заданию Учреждения выполнило работы по отключению и включению водопровода.

Стоимость работ определена в соответствии с Приказом Предприятия от 29.12.2018 № 238 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств другой применяемой стоимости услуг ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 10 740 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5933 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 14.06.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Неустойка рассчитана истцом на основании части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность заказчика (Учреждения) предусмотренав пункте 65 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2020 № 2-24.41/В (далее – государственный контракт), заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем истцом не учтено, что исходя из буквального толкования приведенных положений закона и договора, данный вид ответственности заказчика (Учреждения) установлен в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды.

При этом государственным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу затраты на закрытие задвижки на водопроводной сети и ее открытие, отдельного соглашения для разрешения данного вопроса стороны не заключали, соответственно, условие о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению данных затрат сторонами согласовано не было.

Суд отмечает, что взыскание договорной неустойки в отсутствие заключенного соглашения не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 5933 руб. 45 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за заявленный истцом период с 16.11.2021 по 14.06.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). По расчету суда размер процентов составит 2490 руб. 85 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2490 руб.85 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 10 740 руб. за период с 15.06.2024 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемыхпо пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Поскольку судом переквалифицировано требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, то указанные выше разъяснения применимы к рассматриваемому случаю. При этом оснований для снижения процентов судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 740 руб. долга, 2490 руб. 85 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 10 740 руб. за период с 15.06.2024 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, а также 1587 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова