АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-9179/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019                                                                                             

Полный текст судебного акта изготовлен 08.02.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ», г. Ростов-на-Дону  (ИНН 

<

***>)                                   

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой»   (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 462   182 руб. ,  при участии в деле в качестве третьего лица ООО «КерЛит»,   

при участии в заседании  представителей: истца - ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, эксперт НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е. Ф. Буринского»   ФИО3

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» о взыскании 462182 рублей, в том числе 450000 рублей неосновательного обогащения и 9098 рублей 36 копеек процентов.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы;  возобновлено определением от 24.07.2018 после получения  заключения эксперта. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е. Ф. Буринского» ФИО4, ФИО3, ФИО5. 

Поскольку срок проведения экспертизы истек, получено экспертное заключение,  производство по делу возобновлено определением от 24.07.2018.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности,  ответила  на вопросы суда   и представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов по 29.01.2019.

Ходатайство удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв до 09-45 час  05.02.2019. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  

Как указано в исковом заявлении,   между сторонами велись переговоры по условиям заключения договора подряда на выполнение комплекса   работ по объекту «Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с.Чалтырь - с.Большие Салы (1-й этап Строительства)». 

02.08.2016 посредством  электронной почты с адреса pskcit@yandex.ru  размещенного   на официальном сайте истца, ответчиком  получен проект договора подряда, не подписанный со стороны истца.  Истцом при составлении проекта уже был присвоен договору номер «08/2016/ПСК ЦИТ-01» и  проставлена дата регистрации договора «18.08.2016».

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.06.2017

17.08.2016 ответчик подписал со своей стороны проект договора, составил и подписал приложения к нему в виде расчета цены и   направил данный комплект документов 17.08.2016 по электронной почте на адрес   pskcit@yandex.ru с адреса ответчика uts23@.vandex.ru.

Доказательства  передачи в ООО «ПСК ЦИТ» подлинного договора с   подписью  ответчика  на предложение суда   не поступили.

Ответчик выставил счет на оплату аванса за № 39 и от 18.08.2016, в котором указал предмет аванса: «Аванс по договору № 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 на выполнение работ по объекту: «Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с.Чалтырь - с.Большие Салы (1-й этап Строительства)».

В свою очередь, ООО «ПСК ЦИТ» произвело оплату аванса двумя платежными поручениями - № 005776 от 19.08.2016 на сумму 335 000 рублей и № 005778 от 22.08.2016 на сумму 115 000 рублей, т.е. общая сумма перечисления соответствует сумме   в выставленном счете. В обоих платежных поручениях указано  назначение платежа  «Оплата аванса по договору №08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 согласно счету № 39 от 18.08.2016 НДС не облагается». 

Выясняя вопрос о предварительном согласовании сторонами видов и объемов работ, подлежащих выполнению, являющихся предметом договора №08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016, суд установил, что в самом договоре виды работ, подлежащих выполнению, их объемы, не указаны. Локальный  сметный расчет сторонами не составлялся и предварительно не утверждался заказчиком. 

Выясняя наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению подрядных работ, а также обстоятельства приемки результата работ и наличие у работ потребительской ценности для истца,  суд установил следующее.

Объект: «Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом (1-й этап Строительства)» находится по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с.Чалтырь - с.Большие Салы. Генеральным подрядчиком строительства является ООО «ФедералСтройГрупп» 

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 15.01.2018, не получив ответа на подписанные в одностороннем порядке приложения к договору в виде сметы с перечнем   работ, он приступил к  их выполнению. Учитывая  факт перечисления аванса, считая договор заключенным, ООО «ЮгТрансСтрой» приступило к выполнению работ  и в период с 01.09.2016 по 11.11.2016  полностью отработало авансовый платеж, сумма выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса.    Устная  информация о видах работ, подлежащих выполнению,  поступала от сотрудника   ООО «ФедералСтройГрупп» ФИО6 и директора ООО «ПСК ЦИТ» ФИО7 Доступ рабочих на объект осуществлялся не по пропускам, был свободным;  территория  не была ограждена. Ответчик пояснил, что сотрудники его заходили на объект под   именем ООО «ЮТС», без пропусков.   Действиями  всех субподрядчиков руководил сотрудник   ООО «ФедералСтройГрупп» ФИО6. Затруднился ответить на вопрос суда и назвать ф.ио. мастера, прораба или начальника участка ООО «ПСК ЦИТ», ответственного на объекте за осуществление контроля и надзора за работами подрядчика.

Ответчик    представил в материалы дела проектную документацию с отметкой «В производство работ», полученную от ООО «ФедералСтройГрупп», являющего основным заказчиком. Ссылается на то, что для выполнения работ   заключил договор на оказание услуг экскаватором с ИП ФИО8 с местом предоставления услуг в Ростов-на-Дону;  ответчик не имеет более никаких объектов, кроме указанного в настоящем деле, в городе Ростове-на-Дону и Ростовской области.   Понес  затраты на аренду бытовок для рабочих (договор с ИП ФИО9), на поставку спецодежды (договор с ООО «АнтАлекс»). В   течение срока исполнения договора    неоднократно направлял в адрес заказчика заявки на материалы, а сами материалы предоставлялись ему заказчиком  на объекте.  Заявки на материалы готовил его сотрудник ФИО10  и передавал их  в руки ФИО11,  возможно сотруднику ООО ПСК ЦИТ.

На предложение суда   наличие такого сотрудника истец не подтвердил.    На предложение суда ответчиком не представлены как сами заявки так и доказательства их передачи заказчику; доказательства передачи стройматериалов от истца к ответчику в ходе судебного разбирательства не поступили, как не поступили доказательства сдачи заказчику отчетов подрядчика о расходовании давальческого материала.   

В обоснование факта выполнения   работ на объекте в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2016 г., справка КС-3 № 1 от 11.11.2016, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты  выполненных работ ответчик направил на согласование 11.10.2016 по электронной почте, что подтверждается  протоколом осмотра нотариуса (т.1 л.д.50).

Сопроводительным письмом 07.02.2017 исх.№ 10, полученным 27.02.2017 (т.1 л.д.62),  Ответчик повторно направил акты выполненных работ с комплектом исполнительной документации по почте. Указанные документы были получены истцом, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании отправления «35434096254775». 

Истец  получение актов КС-2  27.02.2017 не оспаривал,  указывая, что согласно описи вложения комплект исполнительной документации к нему не прилагался. 

Доказательства иного в подтверждение ответчиком  не представлены. Нотариальным протоколом факт передачи исполнительной документации  ответчик также не подтвердил. Содержание комплекта исполнительной документации, приложенной к акту 27.02.2017,  суду  установить не удалось.

По мнению истца,  письмо ответчика исх. № 60 от 28.09.2016 г., в котором он просил возвратить подписанный истцом экземпляр договора,   в ООО «ПСК ЦИТ»   не поступало. В журнале входящей документации за 2016 год зарегистрировано лишь письмо ООО «ЮгТрансСтрой» (Исх. № 83 от 11.11.2016 г.) за входящим номером 580 от 14.11.2016 г. , которым Ответчик дает ответ на письмо истца Исх. № 704 от 14.10.2016 г. с требованием о возврате денежных средств.  По мнению истца, перечисление денежных средств в качестве оплаты   не является акцептом, а представляет собой ошибочный платеж, выполненный бухгалтерией истца в отсутствие договора и в нарушение платежной дисциплины организации.  Ответчику не передавалась строительная площадка для начала производства работ, акт о передаче строительной площадки между сторонами не составлялся и не подписывался. Ответчику не передавались строительные материалы, акт приема-передачи материалов не составлялся и не подписывался. Направление ответчиком заявок   на электронную почту истца, как было указано выше не является надлежащим направлением, а также не доказывает тот факт, что материалы действительно передавались. Впервые  акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2016 г., справка КС-3 № 1 от 11.11.2016   с сопроводительным письмом   от 07.02.2017   поступили в ООО «ПСК ЦИТ» посредством Почты России только 28.02.2017, то есть только после того, как Истцом было направлено письмо исх. № 704 от 14.10.2016   о возврате денежных средств. Комплект исполнительной документации  ООО «ПСК ЦИТ» не получало. Истец дал незамедлительный мотивированный ответ исх. № 73 от 28.02.2016 г., в котором сообщил, что в связи с отсутствием договорных отношений с Ответчиком не имеется правовых оснований для приемки и оплаты указанных работ, подписания форм КС-2 , КС-3. По мнению истца, представленные Ответчиком в материалы дела копии документов с отметкой «В производство работ» являются ничем иным как выкопировкой из проектной документации, копии которой передавались ответчику в ходе переговоров по заключению спорного договора, однако обладание данными документами и информацией об объекте никак не доказывает факт заключения договора и тем более факт выполнения ответчиком спорных работ. 02.05.2017 поступило уведомление об односторонней приемке выполненных работ Исх. № 19 от 14.03.2017 г. (Входящий № 56 от 02.05.2017 г.). Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 г., а также Акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.04.2017 г., который ранее не направлялся. ООО «ПСК ЦИТ» не является Застройщиком спорного объекта, и объективно не может пользоваться несуществующим результатом работ ответчика. Договор с Заказчиком - ООО «ФедералСтройГрупп», в связи с которым ООО «ПСК ЦИТ» планировало привлечь ответчика к выполнению работ в качестве субподрядчика был расторгнут, что подтверждается письмом ООО «ФедералСтройГрупп» Исх. № 106 от 12.10.2017.  Никаких денежных средств ООО «ПСК ЦИТ» от ООО «ФедералСтройГрупп» не получало в связи с тем, что работы не были выполнены   силами ООО «ПСК ЦИТ»,   и результат работ отсутствовал.

Истец заявил, что спорные работы на объекте были выполнены   иным подрядчиком - ООО «КерЛит» на основании  договора № 01/11-10 от 01.11.2016, заключенного между ООО «КерЛит» и ООО «ФедералСтройГрупп» («Заказчик»), приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 № 1 от 20.12.2016 ,  № 2 от 20.12.2016 г., Справками КС-3 № 1 от 20.12.2016  ,  и   оплачены   (п/п № № 183 от 09.02.2017 г., № 455 от 04.04.2017 г.). ООО «КерЛит»   составлена и передана Заказчику   исполнительная документация на каждый выполненный этап работ, в том числе  на спорные работы. Ответственным  за строительный контроль со стороны   ООО «ФедералСтройГрупп» являлся ФИО6, которым были подписаны Акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела за период с  18.11.2016 г. - 30.11.2016.

Истцом в адрес ответчика   направлены претензии о возврате денежных средств в размере 450 000 рублей по правилам ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ (Исх. № 704 от 14.10.2016., № 756 от 02.11.2016).

11.11.2016ответчик направил в адрес Истца письмо за исх.№ 83 с ответом на претензию от 14.10.2016 исх.№ 704, в котором отказался возвратить  денежные средства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве  указал, что договор является заключенным; считая договор заключенным, ответчик приступил к выполнению работ на объекте. В настоящее время авансовый платеж полностью отработан. Требование о возврате денежных средств является злоупотреблением  правом со стороны истца. акты КС-2 истцу направлены дважды: по электронной почте 11.10.2016, повторно по почте  получены 27.02.2017. Истец направил письмо о том, что договор не заключался, работы не выполнялись, однако, действия истца направлены на преднамеренное уклонение от оплаты работ. Факт выполнения работ подтверждается тем, что ответчик обладает информацией об объекте; имеет проект договора; проектную документацию с отметкой «В производство работ»; ответчик назначил приказом ответственное лицо; ответчик понес расходы на выполнение работ (договор на оказание услуг экскаватором, аренда бытовок, поставка спецодежды).

ООО КерЛит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  в отзыве на иск  письменно пояснило, что 01 ноября 2016 года между ООО «ФедералСтройГрупп» и ООО «КерЛит» был заключен договор № 01/11-10, по условиям которого ООО «КерЛит» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2км 675м на югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с.Чалтырь-с.Большие Салы (1й этап    строительства)"    по    разделам:    «Наружные    сети    канализации»,--   «Наружные    сети водоснабжения. Водопроводная насосная станция, резервуар чистой воды», «Разведочно-эксплуатационные скважины для строительства объекта» в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, на основании которого ООО «КерЛит» выполнило работы, относительно которых возник настоящий судебный спор. Факт выполнения спорных работ   подтверждается подписанными заказчиком (ООО «ФедералСтройГрупп») актами выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 20.12.2016 г.,   № 2 от 20.12.2016, актами о приемке выполненных работ № 3 от 06.06.2017.,   № 4 от 06.06.2017 ,   № 5 от 06.06.2017, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком,  исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, которые отражают фактическое исполнение проектных решений, показывают глубину прокладки инженерных сетей , протоколы определения плотности грунтов, протоколы определения плотности грунтов,   паспорта качества, документы о качестве бетонной смеси, сертификаты соответствия.  Согласно справкам КС-3 № 1 от 20.12.2016 г.,  № 2 от 06.06.2017  стоимость работ составила . На сегодняшний день данные работы частично оплачены Заказчиком (п/п № № 183 от 09.02.2017 г., № 455 от 04.04.2017).

Работы  выполнялись ООО «КерЛит» из материалов, предоставленных Заказчиком - ООО «ФедералСтройГрупп», что подтверждается актами списания материалов (Акт № 3 списания материала от 06 июня 2017 г., Акт № 4 списания материала от 06 июня 2017 г., Акт № 5 списания материала от 06 июня 2017 г.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении лица, выполнившего работы, в отношении объема и стоимости, а также качества фактически выполненных работ,  определением суда  от 03.07.2017 по ходатайству ответчика  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  ООО «АТЭ «Паритет»      ФИО12. Перед экспертом   поставлен  вопрос: 

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЮгТрансСтрой» по договору № 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 на объекте: «Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебалъцево и автодороги с. Чалтыръ - с. Большие Салы (1-й этап Строительства)».

Согласно заключению эксперта №31/16.1-17 от 04.10.2017 ООО «ЮгТрансСтрой» в рамках исполнения обязательств по договору № 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 г. на объекте: «Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2км 675м на югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с. Чалтырь – с. Большие Салы (1й этап строительства)» был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по строительству участков наружных сетей канализации (К1, К2 и К2.1), в том числе устройство колодцев канализационных ж/б сборных № 19, 20 и 21 сети К1; № 20, 21 и 21” сети К2; № 30, 31 и 31” сети К2.1 и монтаж трубопроводов канализации из гофрированных полипропиленовых труб «ПРАГМА» Ø200 мм от К19 до К21 сети К1; Ø400 мм от К22 до К29 сети К2.1; Ø500мм от К20 до К21” сети К2; Ø500мм от К30 до К31” сети К2.1.

Наименование и объем фактически выполненных ООО «ЮгТрансСтрой» строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 г. представлены экспертом в таблице.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «ЮгТрансСтрой» строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по договору № 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 г. по строительству участков наружных сетей канализации (К1, К2 и К2.1) на объекте: «Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2км 675м на югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с. Чалтырь – с. Большие Салы (1й этап строительства)» в ценах в соответствии с условиями договора составляет: 486 726   руб. 11 коп.

Объем выполненных на объекте исследования ООО «ЮгТрансСтрой» работ, отраженных в  акте о приемке выполненных работ № 2 от 03.04.2016   по форме № КС-2 (по разработка грунта в траншее механизированным способом и разгрузке ж/б изделий) при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору № 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016   экспертом не учитывался, т.к. в соответствии с расчетом цены работ № 3 (Приложение № 3 к договору № 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 г.) не расценивается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года, суд удовлетворил ходатайство истца, и назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е. Ф. Буринского» ФИО4, ФИО3, ФИО5. Перед экспертами поставлены вопросы:

1.Определить фактические отметки залегания низа трубы участков наружной сети канализации (Kl, К2 и к2.1) на объекте «Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с Чалтырь — с. Большие Сапы (1-й этап Строительства)», полученные отметки соотнести с отметками, указанными в исполнительной документации ООО «ЮТС» и ООО «КерЛит».

2. С учетом ответа на первый вопрос определеить объем и стоимость работ,  фактически выполненных ООО «ЮгТрансСтрой» по договору №08/2016/ПСК ЦИТ-01  от  18.08.2016 наобъекте «Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу:Ростовская область, Мясниковский район. 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодорогиРостов-на-Дону  - Дебальцево   и   автодороги   с   Чалтырь   -  с.   Большие   Салы   (1-й   этап Строительства)».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №00116/Э от 05.07.2018  при ответе на   первый вопрос эксперт сделал вывод о том, что   фактические отметки залегания трубы участков наружной сети канализации, а именно К2.1, на объекте «Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с Чалтырь - с. Большие Салы (1-й этап Строительства)», не соответствуют отметкам, указанным в исполнительной документации как ООО «ЮТС» так и ООО «КерЛит».

Фактическое месторасположение систем К1 и К2 не соответствует месторасположению, указанному в Исполнительной схеме ООО «ЮТС». Проведение сравнительного анализа отметок низа трубы фактических с указанными в Исполнительных схемах ООО «ЮТС» и ООО «КерЛит» по данным системам является не целесообразным.

Эксперты отмечают, что фактические отметки залегания трубы участков наружной сети канализации, а именно К2.1, на объекте «Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с Чалтырь - с. Большие Салы (1-й этап Строительства)» максимально приближены отметкам, указанным в предоставленной проектной документации, являющейся приложением к делу №А32-9179/14-42.

По второму вопросу   эксперт пояснил, что с учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЮгТрансСтрой» по договору №08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 на объекте «Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с Чалтырь - с. Большие Салы (1-й этап Строительства)», не представляется возможным.

Возражения ответчика на заключение судебной строительно-технической экспертизы №00116/Э от 05.07.2018   судом исследованы.   Получены ответы экспертов, из которых следует , что экспертами проведено подробное исследование исполнительных схем ООО «КерЛит» на Листах 45 - 53. Далее на Листе 72 экспертного заключения экспертами указано, что: «фактическое месторасположение систем К1 и К2 (Рис. 1.13, 1.14) не соответствует месторасположению, указанному в Исполнительной схеме ООО «ЮТС» (Рис. 1.12), то проведение сравнительного анализа отметок низа трубы фактических с указанными в Исполнительных схемах ООО «ЮТС» по данным системам является не целесообразным. На данном основании экспертами проводится сравнительный анализ только фактических отметок низа трубы с отметками низа трубы системы К2, К1, указанными в Исполнительных схемах ООО «ЮТС» и ООО «КерЛит» в табличной форме (Таблица 1.2)». Таким образом, данные обеих организаций в совокупности экспертами использовались и представлены в Таблице 1.2.  Эксперты отмечают, что на листе 70 экспертного заключения Экспертами четко указано следующее: «при наложении Исполнительной схемы ООО «ЮТС», представленной на Рис 1.12 настоящего заключения на схему фактической прокладки систем К1, К2, К2.1. с указанием отметок поверхности земли у каждого колодца, представленной на Рис. 1.13 настоящего заключения, выявлено полное несовпадение фактического места прокладки систем К1 и К2 с местом прокладки данных систем, указанного в Исполнительной схеме ООО «ЮТС» (Рис. 1.14)...», на листе 72 экспертного заключения; «Следовательно, так как экспертами выявлено, что фактическое месторасположение систем К1 иК2 (Рис. 1.1$, 1,14) не соответствует месторасположению, указанному в Исполнительной схеме ООО «ЮТС» (Рис. 1.12), то проведение сравнительного анализа отметок низа трубы фактических с указанными в Исполнительных схемах ООО «ЮТС» по данным системам является не целесообразным. На данном основании экспертами проводится сравнительный анализ только фактических отметок низа трубы с отметками низа трубы системы К2.1, указанными в Исполнительных схемах ООО «ЮТС» и ООО «КерЛит» в табличной форме (Таблица 1.2)..,».

На основании поставленного судом вопроса экспертам необходимо было сравнить между собой результаты выполненных работ ООО «ЮТС» и ООО «КерЛит», однако если при проведении сравнения фактических данных расположения сетей К1, К2 и К2.1, полученных при проведении натурного обследования с исполнительными схемами указанных выше организаций, хотя бы по одной из организаций выявлено несовпадение фактического месторасположения какой-либо из сетей, то не целесообразно рассматривать, как одну, так другую организации по несовпадающим сетям. 

Методика наложения известна всем проектным организациям с тех времен, когда чертежи выполнялись на кальках и листах майлара. Процесс сравнения похож на тот, когда чертежи, созданные на кальке или листах майлара, сравнивали путем наложения их на исходные чертежи проекта, функция "Сравнение чертежей" в программных комплексах, таких как AutoCAD (в данной программе выполнялась фактическая схема расположения инженерных коммуникаций систем Kl, К2 и К2Л) отображает информационные данные об объектах в чертеже, а также графические изменения на экране чертежа. Кроме того, в AutoCAD ArcMtecture функция "Сравнение чертежей" также позволяет сравнивать чертежи из AutoCAD, Revit МЕР, Revit Architecture и Revit Structure. «Исходными» в настоящем экспертном заключении явились исполнительные схемы, а «Контрольные чертежи» - это чертежи выполненные на оснований проведенного натурного обследования.  

 В исполнительных схемах ООО  «ЮТС» не указаны координаты колодцев или какие-либо привязки построенных линий канализации к существующим объектам на местности (д.55).  На листе 69 экспертного заключения четко указано, с какой целью были определены отметки земли у каждого колодца, а именно: «Для определения фактических отметок залегания трубы на иссС (Рис, 1.12) экспертами, при проведении натурного обследования, определены отметки поверхности земли у каждого колодца электронным тахеометром TOPCON   GPT-3107N. При выполнении камеральной обработки данных, полученных в момент проведения натурного обследования, экспертами выполнена схема прокладки трубопроводов систем К1, К2 и К2.1 (Рис, 1,13)...».

На листе 14 экспертного заключения четко указано, какими приборами проведено инструментальное обследование объекта исследования, а именно: «...2-й этап - натурное обследование объекта исследования, который включает в себя: 

-    обмеры объекта исследования, выполненные ручным лазерным дальномером LeicaDISTC А5, лазерным уровнем и стальной мерной лентой с ценой деления 1,0 мм, в соответствии с методиками, в соответствии с методиками, изложенными в ГОСТ 26433.0-8$ «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве» и ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления»;

-    обмеры объекта исследования, выполнены электронным тахеометром TOPCON   GPT-3107N. Тахеометр — геодезический прибор для измерения расстояний, горизонтальных и вертикальных углов. Используется для вычисления координат и высот точек местности при топографической съемке местности, при разбивочных работ, переносе на местность высот и координат проектных точек. В электронном тахеометре Торсоп GPT-3107N (заводской номер 8W2443; свидетельство о поверке М022242 от 17.07.2016 г.) расстояние измеряется по времени прохождения луча лазера до отражателя и обратно (импульсный метод). Дальность измерений до 3000 метров, точность измерения расстояний ±2мм на 1 км. Точность угловых измерений 7". Исследование проводилось методом сопоставления данных, содержащихся в представленной на исследование документации с требованиями действующего законодательства, визуальных наблюдений, а также материалами, полученными в результате инструментальных измерений. В землеустройстве значение площадей земельных участков (частей земельных участков) указывается в квадратных метрах с округлением до одного квадратного метра (П.16Л Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства). Для определения географического местоположения объекта землеустройства прокладывается тахеометрический ход с привязкой к пунктам государственной геодезической сети (ГТС). В результате рекогносцировки выбрано направление тахеометрического хода, точки которого расположены в пределах лучшей видимости, чтобы максимально использовать их для решения поставленной задачи. Расстояния между вершинами тахеометрического хода не противоречат требованиям инструкций по проведению топографо-геодезических работ. Методом полярных засечек с точек съёмочного обоснования инструментально определены координаты углов исследуемого Объекта землеустройства и характерных точек местности. После математической обработки (программное обеспечение «Digitals» для камеральной обработки результатов полевых измерений) полученные данные занесены в дежурную карту плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат (МСК-61);...». Параметры несовпадения фактического месторасположения сетей К1 и К2 с исполнительной   схемой   ООО   «ЮТС»   представлены   на   листе   71    (графическое изображение): «Рис, 1.14 - наложение Исполнительной схемы ООО «ЮТС», представленной на Рис. 1.12 настоящего заключения на схему фактической прокладки систем К1, К2, К2-1. с указанием отметок поверхности земли у каждого колодца, представленной на Рис. 1.13 настоящего заключения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Таким образом, проект договора может являться офертой, если позволяет со всей очевидностью определить лицо, от которого он исходит, и лицо, которому адресован. Более того, отправленный проект договора содержит все существенные условия договора подряда (условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), о сроках начала и окончания выполнения работ (ст. 708 ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

С учетом позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует вывод, что частичная оплата заказчиком работ, предусмотренных проектом договора, является акцептом оферты, направленной подрядчиком.  Ссылка в платежных поручениях, подписанных руководителем общества, на дату и номер конкретного договора , проект которого направлен подрядчику, свидетельствует об одобрении сделки руководителем. Договор заключен в результате совершения конклюдентных действий сторон.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Арбитражная практика полностью поддерживает указанный подход (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 N Ф08-9010/2015 по делу N А53-33012/2014). Поэтому доводы истца о том, что данные, полученные от ответчика посредством электронной почты, не подписаны электронной    подписью    полномочного    лица    ответчика, не    несут    существенных идентификационных характеристик. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо; ООО «ПСК ЦИТ» имеет несколько адресов электронной почты, не заключало с ответчиком каких-либо соглашений о том, что допускается официальная деловая переписка между сторонами посредством электронной связи.   подписанный со   стороны Ответчика договор   в ООО «ПСК ЦИТ» не   передавался, доказательства, подтверждающие данный факт Ответчиком в материалы дела не представлены, - не имеют правового значения. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом приведенных норм, суд учитывает, что проект договора от 18.06.2016, поступивший от истца, не содержал существенного условия, без которого его исполнение невозможно, а именно: условия о  видах и объемах работ. Получение от заказчика  письменного задания с указанием подлежащих выполнению видов и объемов строительно-монтажных работ ответчик не доказал, как не доказал получение проектной документации непосредственно от заказчика.

В нарушение ст.65 АПК РФ довод ответчика  о выполнении работ из давальческого материала не основан на доказательствах.    Наличие  давальческого материала истец не подтвердил.

По своему характеру работы, перечисленные ответчиком в представленном суду акте ф.КС-2, являются скрытыми. 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи ГрК РФ).

В пунктах 3 и 6  РД-11-02-2006 даётся понятие и  состав исполнительной документации, обязанность ведения которой  возложена на   лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006. При этом п.5.3. РД-11-02-2004  закрепляет безусловную обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Акты освидетельствования скрытых работ в обязательном порядке составляются на работы, контроль за выполнением которых в соответствии с технологией строительства не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы). (Приказ Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. п 1128). 

С  учетом приведенных норм и правил следует вывод, что исполнительная документация  необходима   при сдаче работ и вводе объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие   исполнительной документации препятствует   передаче результата работ основному заказчику, а заказчику не позволяет произвести сдачу объекта в эксплуатацию, так как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 54 ГрК РФ) необходимо получение положительного заключения органа государственного строительного контроля на соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Такое заключение выдается органом государственного строительного контроля после проверки именно исполнительной документации в соответствии с п.4. РД-11-02-2006 и п. 6. РД-11-05-2007. 

В рассматриваемом случае неисполнение  ответчиком обязанности по ведению и передаче исполнительной документации,   препятствует в использовании результата работ для целей, определенных договором, а следовательно не может быть признано надлежащим  выполнением обязательств.

Оценив  заключение судебной строительно-технической экспертизы №00116/Э от 05.07.2018 по основаниям ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  оно  составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств,  возражения   подрядчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, поэтому  признано допустимым доказательством. Возражения ответчика сводятся к несогласию с  выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.   Разрешение на вскрытие (разрытие) объектов, расположенных под землей, в целях исследования качества скрытых работ  обществом не давалось, поэтому эксперт обоснованно при определении качества работ опирался на результаты визуального осмотра видимых частей объекта и представленные в дело доказательства.   В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по   вопросу о несовпадении фактического места прокладки систем К1 и К2 с местом прокладки данных систем, указанного в Исполнительной схеме ООО «ЮТС», что свидетельствует о полноте проведенного исследования. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

С учетом выводов эксперта в заключении судебной строительно-технической экспертизы №00116/Э от 05.07.2018   результат работ не соответствует требованиям по качеству, а следовательно, не имеет потребительской ценности для заказчика. По общему правилу, работы, выполненные с ненадлежащим качеством, оплате не подлежат.

Договор на аренду бытовок для рабочих, договор на оказание услуг экскаватором с местом оказания услуг в г. Ростов-на-Дону, представленные ответчиком в материалы дела не   являются допустимыми доказательствами по вопросу об объеме и стоимости работ, поскольку не могут с достоверностью подтверждать, что бытовки для рабочих использовались именно для выполнения работ на спорном объекте, и не могут с достоверностью подтверждать, что услуги экскаватора оказывались именно на спорном объекте. Кроме того, договор на оказание услуг экскаватора не подтверждает то, что услуги были вообще оказаны, так как акты оказанных услуг отсутствуют. Аргумент о заключения договора на поставку спецодежды для рабочих также несостоятелен, поскольку не доказывает, что приобретаемая спецодежда использовалась именно для выполнения спорных работ рабочими на указанном объекте.

Суд учитывает, что требование о возврате аванса от 14.10.2016  получено  ответчиком  10.11.2016. С указанного момента действие договора прекращено по основаниям ст.715 ГК РФ, следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 450 000 руб. Требование о их возврате заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению  по основаниям ст.1102 ГК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец уточнил расчет процентов  и просит взыскать проценты за период с 11.11.2016 по 29.01.2019  . За указанный период сумма процентов составила 83528,69 руб.

Как было указано ранее, ответчиком  удерживаются денежные средства в отсутствие правовых оснований,   с 11.11.2016, т.к договор прекратил действие с указанной даты, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.  

Согласно  статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начисляет проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Требование о взыскании процентов   заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

От увеличенной цены иска (533528,69 руб) госпошлина составляет 13 671 руб. При подаче иска истцом уплачено в бюджет 12182 руб госпошлины.

Суд совместно со сторонами определил наличие судебных расходов, истцом уплачено 12182 руб. госпошлины, на проведение экспертизы 90894,40 руби (п\п188 т.6 л.д.144).

Для проведения первой экспертизы ответчик внес на депозит 52160 руб., денежные средства перечислены определением суда от 11.10.2018 (т.2 л.д.26). Путем проведения экспертизы он подтвердил наличие работ, но ввиду удовлетворения  иска по причине отсутствия у результата работ потребительской ценности расходы на проведение данной экспертизы остаются на ответчике.

От экспертной организации поступило ходатайство о внесении денежных средств в размере 5022,36 руб. на депозит суда.  Определением от 04.12.2018 суд обязал истца и ответчика в срок до 20.12.2018 внести на депозит суда 5022, 36 руб. в целях оплаты вызова экспертов. Однако, платежные документы в настоящем заседании от сторон не поступили. Ходатайство  экспертной организации и определение суда от 04.12.2018 в части требования о внесении денежных средств в размере 5022,36 руб. на депозит суда сторонами не  выполнено, поэтому при вынесении решения суд распределил обязанности по оплате услуг эксперта по правилам ст.110 АПК РФ, отнеся их на ответчика.

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении периода начисления и суммы процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой»   (ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ», г. Ростов-на-Дону  (ИНН 

<

***>)       533 528,69 руб,  в том числе 450 000 руб неосновательного обогащения и 83528,69 руб процентовза период с 11.11.2016 по 29.01.2019, а также   12182 рублей расходов по уплате госпошлины,   90894,40 руб. расходов на проведение экспертизы 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой»   (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1489 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой»   (ИНН 

<

***>)  в  пользу НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е. Ф. Буринского»   5022,36 руб в счет оплаты услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина