СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10240/2022-ГК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А50-5288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АКБ «АК Барс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022,

вынесенное судьей Маркеевой О.Н., 

по делу № А50-5288/2022

по иску АКБ «АК Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань)

к АО «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

третьи лица: ООО «Т.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красногорск), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань), Московские РОСП УФССП России по Республике Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 16.10.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2021; ФИО5, доверенность от 31.01.2022,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – истец, общество «АК Барс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края»  (далее – общество «Корпорация развития Пермского края», ответчик) о взыскании 8 884 024 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Т.С.С.», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московские РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 по делу № А65-256/2020 с общества «АК Барс» в пользу общества «Корпорация развития Пермского края» взыскано:

-  61 862 529 руб. 15 коп. задолженности, 1 080 000 руб. неустойки за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 по банковской гарантии от 09.04.2019 № БГ-286086/2019;

- 19 280 235 руб. 65 коп. задолженности, 339 000 руб. неустойки за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 по банковской гарантии от 04.12.2018 № БГ-252247/2018.

Начисление неустойки продолжено на сумму задолженности 61 862 529 руб. 15 коп., начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по банковской гарантии от 09.04.2019 № БГ-286086/2019. 

Также начисление неустойки продолжено на сумму задолженности 19 280 235 руб. 65 коп., начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по банковской гарантии от 04.12.2018 № БГ-252247/2018.

В рамках дела № А65-256/2020 арбитражными  судами установлено, что обществом «АК Барс» (гарант) 04.12.2018 выдана банковская гарантия № БГ-252247/2018 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возврата авансового платежа по договору генерального подряда от 08.11.2018 № 04-05-0218), 09.04.2019 - банковская гарантия № БГ-286086/2019 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возврата авансового платежа по договору генерального подряда от 15.01.2019 № 04-05-002). Бенефициар – общество «Корпорация развития Пермского края».

Обязательства гаранта по исполнению банковских гарантий осуществляется с течение 5 рабочих дней со дня получения им требования бенефициара (пункт 9 банковских гарантий).

В случае неисполнения гарантом требования бенефициара в установленный в гарантии срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 банковских гарантий).

Придя к выводу об обоснованности требований бенефициара по выплате задолженности по банковской гарантии № БГ-286086/2019 в сумме 61 862 529 руб. 15 коп. и по банковской гарантии № БГ-252247/2018 в сумме 19 280 235 руб. 65 коп., арбитражный суд удовлетворил соответствующие требования в рамках дела № А65-256/2020.

При этом в рамках  дела А65-256/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисленная бенефициаром неустойка в сумме 3 093 126 руб. 46 коп. и в сумме 9 968 586 руб. 78 коп. за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 является несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки, в связи с чем снизил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 080 000 руб. и до 339 000 руб. соответственно.

Требование о продолжении начисления неустойки с 11.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено арбитражным судом исходя из ставки 0,1% от сумм долга  61 862 529 руб. 15 коп. и 19 280 235 руб. 65 коп. за каждый день просрочки.  

Задолженность по банковским гарантиям, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 по делу № А65-256/2020, уплачена обществом «АК Барс» по платежным поручениям от 05.06.2020 № 1, от 05.06.2020 № 2.

Помимо этого обществом «АК Барс» уплачена обществу «Корпорация развития Пермского края» по платежному поручению от 22.12.2020 № 41876 неустойка, начисленная за период с 11.01.2020 по 15.06.2020, в общей сумме 12 739 414 руб. 76 коп. 

Обращаясь с настоящим иском, общество «АК Барс» сослалось на то, что взысканная с него в пользу бенефициара неустойка за период с 11.01.2020 по 15.06.2020 в сумме 12 739 414 руб. 76 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в общей сумме до 3 855 389 руб. 84 коп., в связи с чем  сумма 8 884 024 руб. 92 коп. подлежит возвращению гаранту. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил оснований для снижения взысканной с гаранта неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате банковской гарантии. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки за период с 11.01.2020 по 15.06.2020 не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчик (банк) самостоятельно определял условия выдачи банковской гарантии; выданные обществом «АК Барс» гарантии составлены на фирменных бланках банка, то есть размер неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки был определен ответчиком самостоятельно. 

Помимо этого установленный процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе превышение размера неустойки над учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что выданные обществом «АК Барс» банковские гарантии обеспечивали реализацию социально-значимого инфраструктурного проекта по строительству жилых домов в правобережной части г. Березники для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1. Конечными бенефициарами, в интересах которых застройщиком установлено требование о предоставлении банковских гарантий, обеспечивающий максимально быстрый возврат неотработанных авансов, полученных недобросовестными  (несостоятельными) подрядчиками, являлись участники долевого строительства. То есть обеспечение вышеуказанными банковскими гарантиями возврата авансов должно было обеспечивать возможность продолжения строительства без судебных процессов по возврату неотработанных авансов. 

Между тем нарушение обществом «АК Барс»  сроков выплаты по банковским гарантиям не обеспечило должного уровня обеспечения условий договоров подряда, на который рассчитывало общество «Корпорация развития Пермского края».

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержанная с гаранта неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А65-256/2020, обязательного к исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  уже определен размер неустойки 0,1%, из которого необходимо производить дальнейшее начисление пени.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные в рамках настоящего иска требования общества «АК Барс» направлены на преодоление решения суда, вступившего в законную силу, что недопустимо. 

 С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.06.2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу № А50-5288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

ФИО6