АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Дело №

А56-24053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» Тараканова С.А. (доверенность от 19.09.2016), 

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-24053/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптические материалы», 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.36, корп.1, ОГРН 1117847191571, ИНН 7811493085 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН 1117847038121, ИНН 7811483834 (далее – Институт), о взыскании с ответчика 13 112 810 руб. 78 коп.  доходов от использования имущества, истребованного из незаконного владения Института на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-34653/2014. 

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 4 392 141 руб. 77 коп.  доходов; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 24.10.2016 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 24.10.2016 и постановление от 31.01.2017 и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт использования Институтом имущества Общества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-34653/2014, и в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество вправе требовать возврата всех полученных от использования имущества доходов.

Общество не согласно с определением судом первой инстанции размера дохода, полученного Институтом в результате использования спорного оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-34653/2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.04.2015, удовлетворен иск Общества об истребовании из чужого незаконного владения Института оборудования, принадлежащего Обществу на праве собственности, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является собственником оборудования, а Институт использует указанное имущество для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК. 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, с учетом изменений внесенных в указанные судебные акты по делу № А56-34653/2014  постановлением кассационного суда от 03.10.2016, Институту предоставлена отсрочка исполнения постановления апелляционного суда от 17.02.2015 до 31.12.2016 в связи с использованием спорного оборудования при изготовлении продукции по договорам с акционерным обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова») от 15.12.2015 № 1517187430082020105015291/07-2016 на сумму 1 666 224 руб., от 10.03.2016 № 136/300-2016 на сумму                          11 842 844 руб. 62 коп., от 28.03.2016 № 1120187428962020104001256/135/136-2016 на сумму 1 964 047руб. 20 коп.  

Общество, ссылаясь на получение Институтом доходов в результате незаконного использования имущества истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске в связи с отсутствием доказательств использования спорного оборудования ответчиком.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорное оборудование не использовалось им при производстве продукции, поскольку в рамках дела № А56-34653/2014 именно ответчик,  заявляя об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда, представил суду сведения о необходимости использования спорного оборудования для производства продукции по договорам, заключенным с                  АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», а также указал сроки, в течение которых продукция должна быть поставлена. 

Апелляционный суд, отказывая в иске не учел данные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Апелляционный суд необоснованно применили к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения статьи 1105 ГК РФ, тогда как спорные отношения регулируются положениями статьи 303 ГК РФ.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера доходов от использования спорного имущества, истребованного из незаконного владения Института.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В решении суд указал, что «принимая во внимание структуру себестоимости продукции, суд полагает, что доходы от использования оборудования допустимо определять на основании сведений о себестоимости собственных работ, поскольку указанная себестоимость как раз и определяет стоимость работ изготовления продукции с использованием оборудования истца. С учетом изложенного доход от использования имущества истца составляет 4 392 141 руб. 77 коп. руб.», при этом суд не привел расчетов, из которых усматривалось бы, каким образом исчислена данная сумма, и которые позволили бы суду кассационной инстанции проверить ее обоснованность.

Кроме того, судом не были приняты меры по назначению в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертизы для определения размера доходов от использования спорного имущества.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-24053/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова