ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4929/2024

г. Саратов

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу начальника отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу № А12-4929/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (400127, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400067, 

<

...>), Кировскому районному отделению судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, 

<

...>), начальнику отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400067, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400015, 

<

...>), Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400015, 

<

...>), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районному отделению судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400015, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО5, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (400062, г. Волгоград,пр-кт Университетский, д. 97, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизон» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.02.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлением, в котором просило: 

1. Восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 или другого должностного лица, выразившееся в не направлении в адрес ООО «БИЗОН» постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства № 175508/23/34038-ИП; 

3. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.01.2024 по исполнительному производству№ 175508/23/34038-ИП.

До рассмотрения дела по существу ООО «Бизон», в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило об отказе от изначально заявленных требований к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года принять отказ ООО «Бизон» от заявленных требований к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, производство по делу в данной части прекращено. Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.01.2024 по исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Начальник отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет единого портала государственных услуг 21.09.2023 и получено им в тот же день. ООО «Бизон» акт приема-передачи сооружений не предоставил, в материалах дела имеется акт возврата имущества от 16.10.2023. Требования исполнительного документа исполнены с пропуском срока для добровольного исполнения, что влечет вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части. 

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО «Бизон» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизон».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Землянниковой В.В. произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Комнатную Ю.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.08.2024, судом объявлен перерыв до 14.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 по делу № А12-1386/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (далее - ФНЦ Агроэкологии РАН) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон», на следующих условиях: 

«1. Ответчик обязуется до 01.07.2023 г., освободить переданные по договору аренды № 8 от 09.01.2018 года, возвратив истцу по акту приема-передачи: два временных сооружения для содержания лошадей, расположенных по адресу: 400074, 

<

...> общей площадью 340,0 кв.м. 

2. В случае неисполнения до 01.07.2023 г., п.1, мирового соглашения, Ответчик обязуется оплачивать в пользу истца неустойку в размере 1.000 руб. в день, за каждый последующий день просрочки исполнения мирового соглашения. 

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла». 

19.07.2023 в связи с неисполнением ООО «Бизон» условий мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению ФНЦ Агроэкологии РАН выдан исполнительный лист серии ФС № 039334636 (т.1 л.д.41-43).

21.09.2023 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №305183/23/34040-ИП (т.1 л.д.39).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023 судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено должником 21.09.2023г.

26.09.2023 ООО «Бизон» направлено в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда заявление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, которое принято 26.09.2023 (т.1 л.д.19).

К указанному заявлению приложены, в том числе, копий уведомления от 22.09.2023 № 52; акта приёма-передачи от 25.09.2023; почтовой квитанции и описи, подтверждающих направление акта приёмки-передачи от 25.09.2023 взыскателю заказным письмом с уведомлением; платёжного поручения от 22.09.2023 № 539.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства №305183/23/34040-ИП от 21.09.2023 ИП в Кировское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (т.1 л.д.31).

09.11.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 постановлением приняла исполнительное производство №305183/23/34040-ИП от 21.09.2023, присвоен номер исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП (т.1 л.д.37).

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.16).

08.04.2024г. исполнительное производство №305183/23/34040-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Кроме того, общество просило суд восстановить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом общество указывает на то, что требования по исполнительному листу исполнены должником в установленный срок в полном объеме.

Судом первой инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Признавая недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора от 31.01.2024, суд исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке в установленный срок.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 305183/23/34040-ИП на основании исполнительного листа №ФС 039334636 от 19.07.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области  по делу №А12-1386/2023, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон», на следующих условиях: «1. Ответчик обязуется до 01.07.2023 г., освободить переданные по договору аренды № 8 от 09.01.2018 года, возвратив истцу по акту приема-передачи: два временных сооружения для содержания лошадей, расположенных по адресу: 400074, 

<

...> общей площадью 340,0 кв.м. 2. В случае неисполнения до 01.07.2023 г., п.1, мирового соглашения, Ответчик обязуется оплачивать в пользу истца неустойку в размере 1.000 руб. в день, за каждый последующий день просрочки исполнения мирового соглашения. 3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023 судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Уведомление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023 в ЛК ЕПГУ направлено 21.09.2023 12:19:37, дата прочтения - 21.09.2023 в 15:14:24 (т.1 л.д.40).

Таким образом, 21.09.2023г. должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  истекает  28.09.2023. 

26.09.2023 в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда от ООО «Бизон» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

  К данному заявлению прилагалось уведомление от 22.09.2023 исх. №52, согласно которому, ООО «Бизон» уведомило ФНЦ Агроэкологии РАН о том, что 25 сентября 2023 г. в 14:00 ООО «Бизон» освобождает переданные по договору аренды № 8 от 09.01.2018 года, а именно возвращает ФНЦ Агроэкологии РАН по акту приема-передачи: два временных сооружения для содержания лошадей, расположенных по адресу: 400074, 

<

...> общей площадью 340,0 кв.м. Общество предлагает в случае неявки представителей ФНЦ Агроэкологии РАН в обозначенное время подписать акт приёма-передачи в двух экземплярах и один направить в адрес ООО «Бизон».

Указанное уведомление с приложение акта возврата имущества от 25.09.2023, подписанного со стороны ООО «Бизон», направлено в адрес ФНЦ Агроэкологии РАН 22.09.2023 в 16:22 письмом с уведомлением с описью вложения (почтовый идентификатор 40001182581736). Согласно сведениям об отслеживании указанного почтового отправления  письмо  вручено ФНЦ Агроэкологии РАН  25.09.2024 в 11:03. 

К заявлению ООО «Бизон» об окончании исполнительного производства было приложено платежное поручение № 539 от 22.09.2023 об оплате неустойки за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 за просрочку исполнения мирового соглашения по постановлению от 21.09.2023 (т.1 л.д.15). 

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 305183/23/34040-ИП от 21.09.2023 в Кировское районное отделение судебных приставов г. Волгограда.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда поступившие от должника сведения об исполнении исполнительного документа  оставлены без внимания и 31.01.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 175508/23/34038-ИП в размере 50 000 руб. 

ООО «Бизон» считает, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области представлены надлежащие доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Сооружения для содержания лошадей, переданы взыскателю 25.09.2023г. Платежное поручение № 539 от 22.09.2023 об оплате неустойки за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 за просрочку исполнения мирового соглашения подтверждает выполнение ООО «Бизон» пункта 2 мирового соглашения.

Обжалуя решение суда, начальник отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, что ООО «Бизон» акт приема-передачи сооружений не предоставил, в материалах дела имеется акт возврата имущества от 16.10.2023. Требования исполнительного документа исполнены с пропуском срока для добровольного исполнения, что влечет наложение исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебный пристав, получив от должника документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, обязан  был проверить факт исполнения.

Однако судебным приставом факт исполнения должником исполнительного документа не проверен.

Ни Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда,  ни Кировский РОСП г. Волгограда не предприняли надлежащих действий в целях установления передачи арендованного по договору аренды № 8 от 09.01.2018 имущества, не совершили необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона № 229-ФЗ (вызов сторон исполнительного производства (их представителей), запрос необходимой информации, выход на место, составление акта о совершении исполнительных действий и т.д.)

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность оценить обстоятельства исполнения должником требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных должником документов следует исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.

Заявление ООО «Бизон» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа поступило в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда 26.09.2023, то есть в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований.

К данному заявлению прилагалось уведомление от 22.09.2023 исх. №52, согласно которому, ООО «Бизон» уведомило ФНЦ Агроэкологии РАН о том, что 25 сентября 2023 г. в 14:00 ООО «Бизон» освобождает переданные по договору аренды № 8 от 09.01.2018 года, а именно возвращает ФНЦ Агроэкологии РАН по акту приема-передачи: два временных сооружения для содержания лошадей, расположенных по адресу: 400074, 

<

...> общей площадью 340,0 кв.м. Общество предлагает в случае неявки представителей ФНЦ Агроэкологии РАН в обозначенное время подписать акт приёма-передачи в двух экземплярах и один направить в адрес ООО «Бизон».

Указанное уведомление с приложение акта возврата имущества от 25.09.2023, подписанного со стороны ООО «Бизон», направлено в адрес ФНЦ Агроэкологии РАН 22.09.2023 в 16:22 письмом с уведомлением с описью вложения (почтовый идентификатор 40001182581736). Согласно сведениям об отслеживании указанного почтового отправления письмо вручено ФНЦ Агроэкологии РАН  25.09.2024 в 11:03. 

Таким образом, ФНЦ Агроэкологии РАН имело возможность в назначенное время явиться на место расположения арендуемых ранее обществом временных сооружений для содержания лошадей для приёмки имущества, либо связаться с арендатором по телефону, указанному в уведомлении, либо подписать акт приёма-передачи имущества от 25.09.2023 и направить его в адрес ООО «Бизон».

Из пояснений ООО «Бизон» следует, что  Акт возврата имущества от 25.09.2023г. не был подписан взыскателем по причине отсутствия директора ФНЦ Агроэкологии РАН ФИО7 на рабочем месте, (со слов работников учреждения, он находился в отпуске (или в командировке). 

Должник предпринял меры по освобождению и возврату имущества взыскателю 25.09.2023г., но по независящим от должника причинам акт возврата от 25.09.2023г. не был подписан взыскателем.

К заявлению ООО «Бизон» об окончании исполнительного производства было приложено платежное поручение № 539 от 22.09.2023 об оплате неустойки за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 за просрочку исполнения мирового соглашения в сумме 87 000 руб.  (т.1 л.д.15). 

Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения до 01.07.2023 пункта 1 мирового соглашения, Ответчик обязуется оплачивать в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый последующий день просрочки исполнения мирового соглашения.

Данное платёжное поручение подтверждает выполнение ООО «Бизон» пункта 2 мирового соглашения.

Из пояснений ФНЦ Агроэкологии РАН, представленных в суд первой инстанции 26.03.2024 (т.1 л.д.51), следует, что ООО «Бизон» выполнило условия мирового соглашения, два временных сооружения для содержания лошадей, расположенных по адресу: 400074, 

<

...> общей площадью 340,0 кв.м. переданы учреждению в порядке, предусмотренным мировым соглашением. Неустойка, предусмотренная пунктом 2 мирового соглашения, оплачена ООО «Бизон» в полном объёме. Каких-либо претензий имущественного характера у ФНЦ Агроэкологии РАН к ООО «Бизон», связанных с возвратом сооружения и оплатой неустойки, у учреждения нет.

Тем самым, ФНЦ Агроэкологии РАН подтвердило, что ООО «Бизон» фактически выполнило условия мирового соглашения  25.09.2023.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется акт возврата имущества от 16.10.2023, подписанный обеими сторонами.

В материалы дела действительно представлен подписанный обеими сторонами акт возврата имущества от 16.10.2023. 

ФНЦ Агроэкологии РАН в пояснениях по делу № А12-4929/2024, представленных 15.07.2024 в суд апелляционной инстанции, указывает, что имущество от ООО «Бизон» принято учреждением по акту от возврата имущества от 16.10.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что из имеющихся в деле документов следует, что имущество возвращено должником взыскателю 25.09.2023г. Каких-либо претензий имущественного характера у ФНЦ Агроэкологии РАН к ООО «Бизон», связанных с возвратом сооружения и оплатой неустойки, у взыскателя нет.

Из пояснений ООО «Бизон» по акту возврата имущества от 16.10.2023 следует, что по причине отсутствия директора ФНЦ Агроэкологии РАН ФИО7, на рабочем месте, (со слов работников учреждения, он находился в отпуске (или в командировке), акт возврата двух временных сооружения для содержания лошадей, расположенных по адресу: 400074, 

<

...> общей площадью 340,0 кв.м., был подписан ФНЦ Агроэкологии РАН, только 16.10.2023, однако помещения возвращены 25.09.2023г., все меры по возврату должником приняты и по независящим от должника причинам акт возврата от 25.09.2023г. не был подписан взыскателем.

Тексты актов возврата имущества от 25.09.2023 и от 16.10.2023 идентичны по содержанию.

При указанных обстоятельствах, на основании оценки совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Бизон» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области представлены надлежащие доказательства исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным, не соответствующим законодательству об исполнительном производстве и нарушающим права должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности; по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Указанные обстоятельства привели к необоснованному вынесению судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области постановления от 31.01.2024 о взыскании с ООО «Бизон» исполнительского сбора при отсутствии факта совершения правонарушения, при отсутствии вины Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе как необоснованные.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу№ А12-4929/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная