355/2018-42809(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8588/2018

г. Челябинск

16 июля 2018 года

Дело № А47-9595/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу закрытого акционерного общества «Орский хлеб» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2018 по делу № А47- 

9595/2017 (судья Лезина Л.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

закрытого акционерного общества «Орский хлеб» - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 10.01.2017 б/н), 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.06.2018 № ТЭ-215/Д),  

Закрытое акционерное общество «Орский хлеб» (далее – ЗАО «Орский  хлеб», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик 1),  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «Российские железные дороги», ответчик 2), индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4,  ответчик 3) о признании недействительными (ничтожными) договора  энергоснабжения № 25075 от 01.09.2014, заключенного между ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО4, акта разграничения балансовой  принадлежности № 64 от 15.11.2011.  

Определением от 20.09.2017на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт» в лице Южно-Уральского филиала общества с ограниченной  ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», третье  лицо т. 1, л.д. 1,2).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2018 по  делу № А47-9595/2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Орский  хлеб» отказано (т.4 л.д. 14-20).  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в основу  решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований положено  утверждение о надлежащем технологического присоединения сетей ответчика  ИП ФИО4 к сетям истца ЗАО «Орский хлеб» на основании Акта  разграничения балансовой принадлежности от 15.11.2011 – что, по мнению  истца, не соответствует и противоречит фактам и доказательствам.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что довод истца об  отсутствии надлежащего технологического подключения не получил  надлежащей правовой оценки со стороны суда. При этом отметил, что ОАО  «РЖД» признало, что в 2011 на основании акта № 64 от 15.11.2011  технологического присоединения сетей ИП ФИО4 к его сетям не  производилось, и что подключение осуществлено ранее.  

Оспаривая судебный акт, истец обращает внимание суда на тот факт, что  Акт № 50 представлен в нечитаемой копии и в подлиннике в материалах дела  отсутствует и поэтому не может быть положен в основу решения.  

Податель апелляционной жалобы считает, что судом проигнорирован и  не нашел в решении довод истца о том, что при отсутствии у ответчика ИП  ФИО4 права на присоединенную мощность - оплата электроэнергии  имеет значения, никогда ИП ФИО4 не осуществлялась и является  фикцией.  

Отсутствие доказательств передачи в пользование мощности -  опровергает факт надлежащей оплаты за электрическую энергию, которая  энергоснабжающей организацией в адрес ИП ФИО4 никогда не  поставлялась и не могла поставляться ввиду отсутствия общих точек поставки  между ОАО «Орский хлеб» (посредник) и энергоснабжающей организацией  (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), а также при отсутствии договора по оказанию  услуг по передаче энергии.  

Истец полагает, что факт ничтожности акта разграничения № 64 от  15.11.2011 подтверждается, в том числе, следующим:  

1.Отсутствует разрешение на выделяемую мощность (или распределение  мощности) - не определено количество передаваемой энергии;  

2.Не указан размер максимальной, присоединенной мощности; 

3.Отсутствуют описание точки присоединения (то есть она вообще не  указана);  

4.Отсутствует техническая характеристика объектов участвующих в  технологическом присоединении;  

5.Отсутствует разрешение на эксплуатацию энергопринимающего  устройства;  

6.Отсутствует прибор учета, установленный в порядке, предусмотренном  законом, по которому производится расчет за отпущенную электрическую  энергию.  

Как полагает податель апелляционной жалобы, наличие прибора учета  само по себе не является доказательством надлежащего присоединения в  отсутствие доказательств того, что прибор установлен в порядке,  предусмотренном законом. По мнению истца ИП Зайцева самовольно  установила прибор учета электроэнергии без регистрации его в органах  Ростехнадзора, затем прибор учета неоднократно заменялся, без извещения  надзорных органов, о чем свидетельствует письмо ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»   № 015 от 12.02.2018.  

По мнению истца, судом не приняты во внимание доводы об отсутствии у  него технической возможности на осуществление технологического  присоединения ИП ФИО5 к сетям ЗАО «Орский Хлеб». Кроме того, судом  проигнорировано письмо ООО «Русэнергосбыт» на запрос ЗАО «Орский  Хлеб», сообщающее, что ИП ФИО4 подключена непосредственно не к  ЗАО «Орский Хлеб», а к жилому сектору через, воздушную линию, от которой  питался жилой сектор. Это, как полагает истец, указывает на отсутствие  опосредованного присоединения сетей ИП ФИО5 к сетям ЗАО «Орский  хлеб», что также свидетельствует о недействительности спорного акта.  

Как отмечено в апелляционной жалобе, на основании спорного договора  УФАС по Оренбургской области привлекло ЗАО «Орский хлеб» к  административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ - за  воспрепятствование перетоку электроэнергии, что свидетельствует о прямом  нарушении его прав данным договором, а заинтересованности истца в его  оспаривании.  

На основании изложенного истец считает, что отказ в признании  договора ничтожным, в связи с отсутствием заинтересованности в признании  договора недействительным, является незаконным.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс», ИП ФИО4, ООО «Русэнергосбыт» представителей  в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ИП ФИО4, ООО  «Русэнергосбыт».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) подписан  договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075 (далее - договор; т.2, л.д.146- 

151), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек  поставки, в отношении которых будет осуществляться продажа электрической  энергии.  

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014  (пункт 7.1 договора).  

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не  менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о  его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2  договора).  

В соответствии с приложением № 2 к договору (т. 2, л.д.152) поставка  электрической энергии осуществляется в отношении объекта - склад ТЗБ  «Товуз» г. Орск (наименование питающей линии, питающего центра  (принадлежность сетей) точки поставки – Восточная ф.3, Тп-593, в ВРУ-0,4 кВ  склада; точка поставки (граница балансовой принадлежности) - контакты  подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ  (включительно для складов «Товуз»; тип электросчетчика и номер - 

<

***>  ВШ М7Р32 зн.6,1 № 011076079002224).  

Как установлено судом первой инстанции, склад «Товуз» (

<

...>) построен в 2002 ФИО6  

 Между ФИО6 и Орской дистанцией электроснабжения  Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала ОАО «РЖД»  подписан акт № 50 от 18.09.2002 о разграничении балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание, в  соответствии с которым границей раздела - контакты подключения ВЛ-0,4 кВ к  нижним губкам РУ-0,4 кВ х/з № 2 (т.3, л.д.96).  

На основании свидетельства о государственной регистрации права от  12.10.2011 здание склада (

<

...>) принадлежит ФИО4 на праве собственности (т.3, л.д.99).  

Между Орской дистанцией электроснабжения Южно-Уральской  дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала ОАО «РЖД», ЗАО «Орский хлеб»  (абонент) и ИП ФИО4 (субабонент) подписан акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 64 от  15.11.2011 (т.3, л.д. 97-98), согласно которому на обслуживании абонента  находятся РУ-0,4 кВ ТП-593, РШ-0,4кВ, на балансе субабонента находится  кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося от РУ-0,4 кВ  ТП-593; границы обслуживания устанавливаются - контакты подключения КЛ- 0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ (включительно для складов  «Товуз»).  

Истец ссылается на то, что ИП ФИО4 самовольно через бесхозную  воздушную линию (ВЛ-4) присоединилась к электросетевому хозяйству ЗАО  

«Орский хлеб», затем на основании акта разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности № 64 от 15.11.2011  заключила договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075.  

Согласно письму исх. № 654 от 25.07.2016 общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Советская» в 2013 году вышла из  строя бесхозная кабельная линия КЛ-0,4 кВ, подключенная от ВЛ-0,4 кВ,  проходящей по территории ЗАО «Орский хлеб», которая была выведена из  работы и ее восстановление при отсутствии собственника данной сети не  производилось (т. 1, л.д. 46).  

Истец указывает, что в настоящее время на основании акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 64 от  15.11.2011 и договора энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075 ИП ФИО4 требует от него возобновить подачу электроэнергии для  электроснабжения склада «Товуз».  

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 15.06.2017 с  требованием признать недействительным (ничтожным) договор  энергоснабжения № 25075 от 01.09.2014 и акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности № 64 от 15.11.2011 (т.1,  л.д.23-30).  

В ответ на претензию письмом исх. № 4118/ЮУРНТЭ от 26.07.2017 ОАО  «РЖД» сообщило, что требования являются необоснованными и незаконными  (т.2, л.д. 67-69).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен  подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к  восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния  правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.  

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права,  обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию,  предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или  иным правовым актам, но и нарушение в результате ее совершения публичных  интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.  

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе  применить такие последствия по собственной инициативе.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено,  что поставка электроэнергии для нужд ИП ФИО4 в рамках договора  энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075 осуществляется через объекты  электросетевого хозяйства, находящиеся в балансовой принадлежности ЗАО  «Орский хлеб», что подтверждается актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности № 64 от 15.11.2011,  подписанным между Орской дистанцией электроснабжения Южно-Уральской  дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала ОАО «РЖД», ЗАО «Орский хлеб»  (абонент) и ИП ФИО4 (субабонент).  

Как усматривается из пункта 8 акта на обслуживании ЗАО «Орский хлеб»  находятся РУ-0,4 кВ ТП-593, РШ-0,4кВ, на балансе ИП Зайцевой М.А.  находится кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося от  РУ-0,4 кВ ТП-593.  

В силу пункта 1 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Довод истца о той, что объекты ИП ФИО4 подключены к сетям  сетевой организации ОАО «РЖД» в отсутствие надлежащего технологического  присоединения судом апелляционной инстанции исследован, но признается  противоречащим материалам дела и представленным сторонами  доказательствам. Указанный довод основан на неверном толковании норм  действующего законодательства в сфере электроэнергетике.  

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности  электросетей является документ, составленный в процессе технологического  присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)  физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий  границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной  ответственности сторон является документ, составленный сетевой  организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в  процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и  определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию  соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого  хозяйства.  

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов  электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или  владения на ином предусмотренном федеральными законами основании,  определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой  организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии  (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается  договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и  обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт  разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой  принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии  объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на  эксплуатационное обслуживание.  

В силу редакции Правила № 861, действующей на момент оформления  акта № 64 от 15.11.2011, не требовалось в нем именовать разрешенную или  максимальную присоединенную мощность субабонента.  

Как указывалось выше, целью оформления акта является раздел объектов  электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или  владения на ином предусмотренном федеральными законами основании в  согласованной границе раздела.  

Согласно пункту 19 Правил № 861 по окончании осуществления  мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об  осуществлении технологического присоединения.  

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является  документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к  электрическим сетям в установленном порядке.  

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой  организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица  мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им  настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.  Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия  регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил № 861, по окончании проведения  которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности  сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание  технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю,  урегулировано пунктами 25 и 26 Правил № 861.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет  собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание  сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта  по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут  рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.  

При этом под «актом разграничения балансовой принадлежности  электросетей» понимается документ, составленный в процессе  технологического присоединения энергопринимаюших устройств  (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим  сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы  балансовой принадлежности.  

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права документом,  подтверждающим надлежащее технологическое присоединение  энергопринимаюшего оборудования потребителя к сетям сетевой организации  является в том числе и акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, подписанный потребителей и сетевой  организацией.  

В случае предоставления потребителем всех документов, указанных в п.  34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  

частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -  Основные положении), гарантирующий поставщик не вправе отказать в  заключение договора энергоснабжения.  

При заключении ИП ФИО4 договора энергоснабжения № 25075  от 01.09.2014, ею предоставлены все необходимые документы, поименованные  в п. 34 Основных положений, поэтому оснований для выводов о том, что  указанный договор заключен с нарушением положений действующего на  момент его заключения, законодательства (ст. 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 64 от  15.11.2011, оригинал которого в материалы дела приобщен (т. 3, л. д. 97-98), и  который послужил основанием для заключения договора № 25075 от  01.09.2014, исследованы, но подлежат отклонению.  

Так, в качестве документа, подтверждающего надлежащее  технологическое опосредованное присоединение, объекта «Склад ТЗБ «Товуз»,  принадлежащего ИП ФИО4 (т. 3, л. д. 99) к сетям сетевой  организации – ОАО «РЖД» через сети иного владельца сетевого хозяйства -  истца, ИП ФИО4 предоставлен Акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности № 64 от 15.11.2011г.  (далее по тексту - АРБП от 15.11.2011).  

Согласно АРБП от 15.11.2011, подключение объекта «Склад ТЗБ «Товуз»,  имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой  организации ОАО «РЖД», через объекты электросетевого хозяйства ЗАО  «Орский хлеб».  

Указанный акт определяет разграничение балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между Орской дистанцией  электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД  филиала ОАО «РЖД», ЗАО «Орский хлеб» (абонент), ИП ФИО4  (субабонент).  

Согласно пунктам 7, 8 АРБП от 15.11.2011, на обслуживании ОАО  «РЖД» находятся ФЗВЛ-6, КТП-576 (320 кВА), РУ-6 кВ, на обслуживании  ЗАО «Орский хлеб» (абонент) находятся РУ-0,4 кВ ТП-593, РШ-0,4кВ, на  балансе ИП ФИО4 (субабонент) находится кабельная линия 0,4 кВ,  отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося от РУ-0,4 кВ ТП-593.  

Согласно схеме электроснабжения (пункт 6 АРБП от 15.11.2011), объекты  субабонента присоединены к сетям абонента после границы балансовой  принадлежности ОАО «РЖД» и ЗАО «Орский хлеб», то есть в зоне балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.  

Границы обслуживания устанавливаются (пункт 10 АРБП от 15.11.2011):  

-контакты подключения шин 0,4 кВ на выводных шпильках 0,4 кВ  силового трансформатора ТП-593 (контакты включительно для ЭЧ-Орск),  

- контакты подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ- 0,4 кВ (включительно для складов «Товуз»).  

Со стороны ЗАО «Орский хлеб» АРБП от 15.11.2011 подписан  директором ФИО7, полномочия которого на подписание акта  истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.  

Доводы истца о том, что при подписании акта руководитель истца был  введен в заблуждение, имеют исключительно тезисный, неаргументированный  и неподтвержденный характер, в силу чего не могут быть признаны  доказанными и установленными.  

Указанные обстоятельства также не подтверждаются ОАО «РЖД», ИП  ФИО4  

Дополнительных доказательств истец в обоснование заявленных им  доводов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил.  

 Соответственно, подписав АРБП от 15.11.2011, ЗАО «Орский хлеб»  признало и подтвердило тот факт, что энергопринимающее оборудование ИП  ФИО4 надлежащим образом подключено к сетям сетевой организации  ОАО «РЖД» через принадлежащие ЗАО «Орский хлеб» объекты  электросетевого хозяйства.  

Указанное доказательство соответствует требованиям относимости и  допустимости, его достоверность истцом не опровергнута.  

Во исполнение АРБП от 15.11.2011 у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имеется  заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии №  110531 от 01.11.2012 (т. 3, л. д. 86-95), в том числе, для целей поставки энергии  для склада «Товуз» по договору энергоснабжения № 25075 от 01.09.2014 (т. 2,  л. д. 146-158), заключенному между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО4, до границы балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ЗАО  «Орский хлеб», то есть по сетям сетевой организации ОАО «РЖД», что не  оспаривается и подтверждается ответчиками.  

С учетом изложенного, то обстоятельство, что склад «Товуз» не  поименован в качестве точки поставки по договору купли-продажи  электрической энергии, заключенному № РЭС-7/337 от 04.04.2007 между  истцом и ООО «Русэнергосбыт» (т. 1, л. д. 47-76), не подлежит критической  оценке, так как электроэнергию для склада «Товуз» поставляет не ООО  «Русэнергосбыт», а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках самостоятельного  договора энергоснабжения.  

Поэтому этот объект не указывается по договору с ООО  «Русэнергосбыт», так как ЗАО «Орский хлеб» не покупает энергию для  энергообеспечения спорного объекта ИП ФИО4  

По этой же причине спорный объект ИП ФИО4 не поименован в  приложении № 4 к договору № РЭС-7/337 от 04.04.2007 (т. 1, л. д. 61, т. 3, л. д.  52-58), так как в однолинейной схеме энергоснабжения регламентирована  только граница раздела между Орской дистанцией электроснабжения Южно- Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» и ЗАО  «Орский хлеб», для целей исполнения договора купли-продажи электрической  энергии на нужды истца.  

Вследствие этого же спорный объект ИП ФИО4 не указан в  актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности № 326 от 01.11.2015, № 326Э от 01.11.2015 (т. 1, л. д. 77-80),  так как они регулируют разделение объектов электросетевого хозяйства между  ОАО «РЖД» и ЗАО «Орский хлеб» на границе их балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, и не затрагивают вопросы иных  

аналогичных границ, имеющихся далее у ЗАО «Орский хлеб», с его  контрагентами.  

ОАО «РЖД» указывается, истцом не опровергнуто, что первоначально  технологическое присоединение объекта «Склад ТЗБ «Товуз» к сетям сетевой  организации (ОАО «РЖД») осуществлено ИП ФИО6 (предыдущий  

собственник спорного склада), что подтверждается актом разграничения,  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  18.09.2002 № 50 (т. 3, л. д. 96).  

Согласно указанному акту, он согласован с ЗАО «Орский хлеб» и  границей раздела согласовано считать: контакты подключения ВЛ-0,4 кВ к  нижним губкам РУ-0,4 кВ х/з № 2, обозначена схема электроснабжения.  

При этом граница, изложенная в АРБП от 15.11.2011 и акте  

разграничения, балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 18.09.2002 № 50, определена идентично: контакты  подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ,  питающегося от РУ-0,4 кВ ТП-593.  

В отсутствие доказательств изменения технологического присоединения  склада «Товуз» с 18.09.2002 по 15.11.2011, составление АРБП от 15.11.2011  подтвердило уже существующее его технологическое присоединение, а  составление акта имело формальный характер, так как фактическое, новое  подключение объекта не требовалось, так как технологическое присоединение  имеет однократный характер.  

Акты от 18.09.2002, от 15.11.2011, подписаны сторонами без замечаний и  возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации  соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и  апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки  указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Истцом не представлено доказательств того, что энергоснабжение склада  «Товуз» через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства с 2002  года фактически не осуществлялось, что схема энергоснабжения была иной, что  у истца имелись возражения относительно первоначального технологического  присоединения, что такие возражения были им реализованы и в установленном  порядке признаны обоснованными.  

Также истцом не представлено доказательств того, что оформляя акт от  18.09.2002 № 50, стороны действовали недобросовестно, отражая в нем не  соответствующие действительности сведения, оформляя итоговый документ по  технологическому присоединению в отсутствие соблюдения условий для  технологического присоединения.  

То обстоятельство, что акт от 18.09.2002 № 50 сохранился у ОАО «РЖД»  только в копии не влечет оснований для его критической оценки.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на  основании копии документа обусловливается наличием совокупности  следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление  подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа,  представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления  подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При  этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа,  обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы  одного из условий устраняет действие данной нормы.  

Поскольку иные копии акта от 18.09.2002 № 50, отличающиеся по своему  содержанию от копий, представленных ОАО «РЖД», в материалы дела не  представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отклонения указанного доказательства в качестве ненадлежащего.  

Поскольку представленные ОАО «РЖД» копии документов не  оспорены истцом и в деле не имеется копий документов, не  тождественных представленным ОАО «РЖД», представленные ОАО «РЖД»  копии документов принимаются судом в качестве надлежащего  доказательства.  

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности порождает и изменяет права и обязанности  участников гражданского оборота в отношении определенного имущества,  

обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по  правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как  самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического  присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).  

Вместе с тем необходимо учитывать, что изложенные в акте условия  договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности следует рассматривать с учетом обстоятельств конкретного  дела и при наличии доказательств их несоответствия императивным  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также  признаков нарушения чьих-либо прав и законных интересов условия данного  соглашения могут быть признаны недействительными.  

Как верно указал суд первой инстанции, действий по оспариванию акта и  договора до 2016 истец не предпринимал.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее по тексту - «Закон об  электроэнергетике), технологическое присоединении к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимаюших устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям  ииньттмицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит  однократный характер.  

При этом в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в  случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца  энергопоинимаюших устройств или объектов электроэнергетики, которые  ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды  производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или  иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины  присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего  электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное  технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы  балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за  нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не  изменяются.  

Таким образом, в том случае если происходит смена собственника  энергопринимаюшего оборудования, которое ранее в надлежащем порядке  было технологически присоединено к сетям сетевой организации, повторное  технологическое присоединение не требуется.  

В связи с тем, что как выше было указано, надлежащее технологическое  присоединение объекта «Склад ТЗБ «Товуз» осуществлено предыдущим  собственником данного объекта ИП ФИО6, что подтверждается  актом разграничения балансовой принадлежности № 50 от 18.09.2002, то  повторное технологическое присоединение данного объекта после его покупки  ИП ФИО4 в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике не  требовалось.  

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что объекты  ИП Зайцевой М. А. подключены к сетям сетевой организации ОАО «РЖД» в  отсутствие надлежащего технологического присоединения, противоречат  материалам дела и представленным сторонами доказательствам.  

При сравнительном анализе двух актов от 15.11.2011 № 64 и от  18.09.2002 № 50 следует, что граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между истцом и ИП ФИО4 в  отношении склада «Товуз» с 18.09.2002 по 15.11.2011 идентична.  

В силу чего письмо ОАО «РЖД» № 478 от 04.08.2016 об утрате силы акта  от 15.11.2011 № 64 (т. 1, л. д.), в отсутствие доказательств фактического  изменения условий и схемы технологического присоединения с 2002 по день  составления акта в 2011, в отсутствие доказательств отключения подачи  энергии до 15.11.2011 и необходимости повторного присоединения, правового  значения для разрешения настоящего спора не имеет.  

Кроме того, из постановления УФАС по Оренбургской области от  23.09.2016 № 07-19-13/2016 (т. 2, л. д. 119-125) следует, что имеется два письма  ОАО «РЖД» № 478 от 04.08.2016 с разным содержанием, и согласно второму  варианту письма № 478 от 04.08.2016, акт от 15.11.2011 № 64 является  действующим.  

Довод истца о том, что в отсутствие у ИП ФИО4 разрешения на  присоединенную мощность и договора на оказание услуг по передачи  электрической энергии в отношении спорной точки поставки, а также довод о  том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не может поставлять электрическую  энергию ИП ФИО4, поскольку у него отсутствует договор с ЗАО  «Орский хлеб», основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 «Об  особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в  связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», юридическим  лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в  границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать  деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по  производству и (или) купле-продаже электрической энергии.  

Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии и одновременно осуществлять деятельность по  купле-продаже электрической энергии в пределах одной ценовой зоны.  

В связи с чем, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет в пользовании и  владении объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется  переток электрической энергии и для этих целей заключает договоры оказания  услуг по передаче с соответствующей сетевой организацией.  

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет передачу электрической энергии  на объекты ИП ФИО4 посредством заключения договора на оказание  услуг по передаче электрической энергии с соответствующей сетевой  

организацией (субъектов регулируемой деятельности), к сетям которой  подключены объекты ИП Зайцевой М.A.  

Согласно АРБП от 15.11.2011 объекты ИП ФИО4 подключены к  сетям сетевой организации ОАО «РЖД» опосредованно через объекты ЗАО  «Орский хлеб».  

В связи с чем, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договор оказания  услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «РЖД»   № 110531 от 01.11.2012, в котором в Приложении № 2 указана точка поставки  ЗАО «Орский хлеб» (раздел № 131 прибор учета № 05052743), от объема  потребления которой минусуется потребление ИП ФИО4,  определяемое на основании показаний прибора учета, установленного у  субабонента.  

Истец не представил доказательств того, что он приобрел статус сетевой  организации в силу чего ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не обязано заключать  договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ЗАО «Орский  хлеб», поскольку указанное лицо не обладает статусом сетевой организации, а,  следовательно, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии.  

ЗАО «Орский хлеб» обязано в силу норм действующего законодательства  лишь обеспечить переток электрической энергии через свои объекты на  объекты иных лиц, опосредованно от него подключенных.  

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике  сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к  которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или  объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению  в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи  электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг  по передаче электрической энергии.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку, через их объекты,  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Таким образом, ЗАО «Орский хлеб» обязано обеспечить переток  электрической энергии через свои сети на объекты ИП ФИО4. без  заключения какого-либо договора с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».  

При этом следует отметить, что ИП ФИО4 не обязана  самостоятельно заключать договор оказания услуг по передаче электрической  энергии с соответствующей сетевой организацией (ЗАО «РЖД»), поскольку в  связи с заключением ею договора энергоснабжения № 27075 от 01.09.2014,  обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии  в отношении объекта «Склад ТЗБ «Товуз» возложена на ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс».  

Отсутствие у потребителя документов, подтверждающих выделение ему  согласованной мощности, при наличии подписанных потребителем и сетевой  

организацией документов о технологическом присоединении не  свидетельствует о том, что технологическое присоединение отсутствует.  

Совокупность изложенных и установленных по делу обстоятельств не  образует обоснованности заявленного иска в части признания АРБП от  15.11.2011 недействительным.  

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о  признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения №  25075 от 01.09.2014, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП  ФИО4  

Указанный договор является двусторонним, истец стороной указанного  договора не является.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации (с учетом даты совершения указанной  оспариваемой сделки) требование о признании недействительной ничтожной  сделки независимо от применения последствий ее недействительности может  быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании  договора недействительным, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или  охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым  предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное  право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск  выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.  Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически  значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность  может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и  законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005   № 3668/05).  

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом фактических  обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия оснований для признания  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности № 64 от 15.11.2011, недействительным, что ЗАО «Орский  хлеб» не является стороной спорного договора энергоснабжения № 25075 от  01.09.2014, истец на основании части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение  оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.  

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не выявлено. 

Дополнительные возражения истца о недостаточности имеющейся у него  мощности для собственного потребления, невозможности подключения им  

субабонентов приведены со ссылками на нормы действующего  законодательства, которые введены в действие после даты заключения  спорного договора 01.09.2014, в силу чего не могут быть признаны  обоснованными.  

Привлечение истца к административной ответственности также не влечет  признание договора недействительным, так как не свидетельствует о его  несоответствии требованиям законодательства, действующего в момент его  заключении, о злоупотреблении правом сторонами спорного договора.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным,  истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или  охраняемых законом интересов названной сделкой.  

Договор энергоснабжения № 25075 от 01.09.2014 исполняется сторонами  с момента его заключения именно на согласованных условиях.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о заключении договора  энергоснабжения № 25075 от 01.09.2014 с нарушением требований закона, в  дело не представлено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465, статье 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения  считается заключенным, если договор позволяет определить количество  подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о  передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима  потребления электрической энергии, качестве электроэнергии.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном  договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора  энергоснабжения договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о  непредоставлении ЗАО «Орский хлеб» надлежащих доказательств, однозначно  свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершенной  сделкой и противоречии ее закону, а также того, каким образом признание  договора недействительным повлечет восстановление прав истца, в связи с чем,  исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что требования истца о признании недействительными  (ничтожными) договора энергоснабжения № 25075 от 01.09.2014, акта  разграничения балансовой принадлежности № 64 от 15.11.2011 являются  необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел  необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц,  конкретные обстоятельства дела, предприняли попытку содействия  становлению и развитию партнерских деловых отношений.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта  судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2018 по делу   № А47-9595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Орский хлеб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Е.В. Ширяева