АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9639/2022

г. Калуга

23 октября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» 

 

от ответчика:

Администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области

 

от третьего лица:

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО4 (дов. от 15.02.2023, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А62-9639/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

обществом с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (далее- истец, Общество, ООО «ГОРВОДОКАНАЛ»)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - ответчик, заявитель жалобы) с требованием о признании незаконными действий (бездействий) по непринятию принадлежащего муниципальному образованию Новосельское сельское поселение Вяземского района Смоленской области имущества - объектов водоснабжения и водоотведения; обязании ответчика возместить расходы по оплате электроэнергии в сумме 629 712,55 руб. потребленной в марте - сентябре 2022 года указанными объектами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов о наличии убытков.

В судебном заседании представитель АО АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Городской Водоканал» заключены договоры аренды №№ 1, 2 и 3 от 28.01.2019 с Администрацией Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, в соответствии с которыми обществу за плату во временное пользование администрацией предоставлены объекты водоснабжения и водоотведения. 

Состав переданного арендатору имущества указан в актах приема-передачи, подписанных сторонами (приложения № 2 к договорам). 

Условия указанных договоров являются типовыми, предусматривают сроки аренды имущества по 31.12.2023 (пункт 1.3) и возможность их расторжения досрочно по инициативе арендатора (пункт 5.3), при этом срок на рассмотрение вопросов изменения условий договоров и их прекращения определен сторонами 10 дней (пункт 5.2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу № А62-3099/2021 ООО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом).

22.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Горводоканал» в адрес Администрации направлено уведомление об одностороннем отказе ООО «Горводоканал» от исполнения договоров аренды на основании пунктов 5.2 договоров и статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с предложением в кратчайшие сроки решить вопрос о гарантирующей организации в сфере водоснабжения, однако уведомление адресатом проигнорировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022 по делу № А62-2548/2022 признаны недействительными в том числе заключенные между ООО «ГОРВОДОКАНАЛ» и Администрацией Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области договоры аренды №№ 1, 2 и 3 от 28.01.2019 как заключенные без проведения соответствующих конкурсных процедур и концессионных соглашений.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ГОРВОДОКАНАЛ» Администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области объектов водоснабжения и водоотведения согласно актам приема-передачи объектов водоснабжения к договорам аренды.

Также определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу № А62-3099/2021, вступившим в законную силу 12.07.2022, суд обязал в Администрацию Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области принять поименованные в договорах аренды от 28.01.2019 № 1, 2 и 3, заключенных с ООО «ГОРВОДОКАНАЛ», имущество- муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдан 09.08.2022.

Ввиду непринятия принадлежащего муниципальному образованию Новосельское сельское поселение Вяземского района Смоленской области имущества - объектов водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании незаконными данных действий (бездействий) Администрации и её возместить расходы по оплате электроэнергии в сумме 629712,55 руб., потребленной в марте - сентябре 2022 года указанными объектами.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суды, учитывая преюдициальные выводы по делам № А62-2548/2022 и № А62-3099/2021 обоснованно установили, что суть заявления конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» от 22.02.2022 о возврате имущества  лежит в плоскости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи предмета аренды ее собственнику, правовой интерес конкурсного управляющего состоит в том, чтобы освободить должника от необходимости продолжения хозяйственной деятельности, а ресурсоснабжающие организации - от обязанности оказывать соответствующие услуги себе в убыток, и завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника. Судами  также было учтено, что истец не вел деятельность в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, не мог обратиться с предложением о заключении концессионного соглашения без проведения процедуры конкурса, не имел необходимых лицензий и установленных тарифов для осуществления деятельности. С учетом обстоятельств оснований возврата имущества, а также даты получения Администрацией уведомления конкурсного управляющего об одностороннем отказе ООО «Горводоканал» от исполнения договоров аренды, суды установили, что ответчик с указанного времени необоснованно уклонялся от принятия имущества, а истец был вынужден дополнительно нести с 12.03.2022 расходы по оплате электроэнергии, в целях функционирования и поставки на принадлежащие Новосельскому сельскому поселению объекты водоснабжения и водоотведения, которые администрация должна была принять, однако это было сделано только после возбуждения исполнительного производства 30.09.2022. Судами установлено, что истец в установленный период плату за оказанные услуги не получал.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды правомерно установили, что истец понес убытки в сумме 629 712 руб. 55 коп, которые являются стоимостью поставленной за март - сентябрь 2022 года электроэнергии на принадлежащие муниципальному образованию объекты.

Таким образом, действия Администрации Новосельского сельского поселения по передаче ООО «Горводоканал» на основании договоров аренды муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, а также по их непринятию после уведомления конкурсного управляющего об одностороннем отказе ООО «Горводоканал» от исполнения ничтожных договоров, являются незаконными.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного имуществу истца убытков в установленном размере.

Ссылки ответчика на неприменение положений части 2 статьи 10 ГК РФ к истцу отклоняются на основании следующего.

Как было установлено, ответчик должен был и имел возможность, но не принял с 12.03.2022 до возбуждения исполнительного производства 30.09.2022 объекты водоснабжения и водоотведения. 

Ввиду чего истец понес убытки в заявленный период.

Такие действия ответчика признаны незаконными.

Поскольку ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав и нивелирования последствий непринятия имущества, способствовал своими действиями наступлению последствий в виде взыскания убытков, следовательно содержащийся в жалобе довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ судом отклоняется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины за её подачу в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А62-9639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 по делу № А62-9639/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3